Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-939/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-39882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС" (ОГРН 1146671015160, ИНН 6671455180) - Тимофеев С.К., паспорт, доверенность от 15.03.2016 года; Лопатин Д.Б., паспорт, доверенность от 15.03.2016 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) - Пятина Н.В., удостоверение, доверенность от 29.01.2016 года; Дворецкова О.В., удостоверение, доверенность от 21.09.2015 года;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Строй Гранд", 2) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-39882/2015,

принятое судьей Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Строй Гранд", 2) общество с ограниченной ответственностью "Евразия Сервис"

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 11563 от 18.03.2015 и N 398 от 18.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела. Кроме того, выводы суда о взаимозависимости участников рассматриваемых сделок противоречат обстоятельствам дела и фактически свидетельствуют о нарушении ст. 105.1 НК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: книги покупок, книги продаж, бухгалтерский баланс, раздельный баланс, протокол реорганизации, налоговая декларация, извещение о возмещении НДС, заявление о возмещении НДС, бухгалтерские справки приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 заявителем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3881583 рубля.

Налоговые вычеты по НДС заявлены в связи с приобретением имущества у ООО "Строй Гранд" на основании договоров на сумму 29 343 490 рублей (НДС - 3883697 рублей).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 05.11.2014 N 14081.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены решения:

- от 18.03.2015 N 11563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 114 рублей, начислены пени в размере 106,35 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 423 рубля.

- решение от 18.03.2015 N 398 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3881583 рубля.

Указанные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления N 441/15 от 22.05.2015 решения инспекции от 18.03.2015 NN 11563, 398 утверждены, жалоба ООО "Альп Сервис" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванных решений послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гранд" и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Сервис" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде заявлены хозяйственные операции по взаимоотношениям обществом с ограниченной ответственностью "Строй Гранд" и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия Сервис".

Из представленных документов следует, что налоговые вычеты по НДС заявлены в связи с приобретением имущества у ООО "Строй Гранд" на основании договоров приобретения транспортных средств и оборудования на сумму 29 343 490 рублей (НДС - 3883697 рублей).

В ходе проверки установлено, что у ООО "Альп Сервис" отсутствуют складские помещения и договоры аренды складов.

Материалами проверки установлено, что на момент приобретения имущество находилось на арендуемом ООО "Строй Гранд" земельном участке (Кусинский лесхоз, Кусинское лесничество).

В отношении ООО "Строй Гранд" установлено, что оно с 05.09.2008 по 14.03.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области. Организацией по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года было заявлено возмещение в размере 70 млн. руб. по строительству, оборудованию и транспортным средствам горнолыжного комплекса (в том числе спорным основным средствам). По результатам проверки налоговые вычеты и возмещение, заявленные ООО "Строй Гранд", были подтверждены.

Также по данному адресу зарегистрирована организация ООО "ТПК Мастер", в которой директор ООО "Альп Сервис" Кадзаев Б.Х. в период заявления возмещения являлся учредителем и руководителем.

Материалами проверки установлено, что ООО ТПК "Мастер" в налоговых декларациях заявлял НДС к возмещению из бюджета по тому же спорному оборудованию, приобретенному у ООО "Строй Гранд", что и ООО "Альп Сервис" (о чем свидетельствуют одни и те же заводские номера оборудования, наименование и количество товара, идентично оформленные договора и пр.), которое в период проведения проверки ООО "ТПК Мастер" также находилось на территории ООО "Строй Гранд". Расчеты за оборудование ООО "ТПК Мастер" произведены частично, при этом ООО "ТПК "Мастер" были получены заемные денежные средства от ООО "Строй Гранд", которые были перечислены третьим лицам за ООО "Строй Гранд".

20.06.2014 зарегистрировано ООО "Альп Сервис", директором и учредителем которого так же является Кадзаев Б.Х.

ООО "Альп Сервис" создано незадолго до совершения хозяйственной операции (договор купли-продажи от 26.06.2014).

26.06.2014 ООО "Альп Сервис" заключаются договоры с ООО "Строй Грант" на приобретение этих же транспортных средств и оборудования.

После приобретения спорного имущества, в отношении части имущества оформлены договоры о передаче в аренду транспортных средств и оборудования с ООО "Евразия Сервис" и ИП Кодоевым И.В.

ООО "Строй Гранд" и ООО "Евразия Сервис" в период проверки осуществляли деятельность по одному юридическому адресу: г. Куса, ул. Олимпийская, 75, строение 1.

ООО "Евразия Сервис", применяет систему налогообложения УСН и ЕНВД для осуществления деятельности горнолыжного комплекса, плательщиком НДС не является.

Учредителем ООО "Строй Гранд" и ООО "Евразия Сервис" в 2012-2013 являлся Астафьев А.Е., который также получал доход в обеих организациях.

На оборудование, не переданное в аренду, оформлено ответственное хранение по договору с ООО "Строй Гранд". Местом передачи имущества на хранение является арендуемый ООО "Строй Гранд" лесной участок (Кусинский лесхоз, Кусинское лесничество).

ООО "Альп Сервис" представлены документы, подтверждающие передачу имущества от ООО "Строй Гранд", однако доказательств транспортировки и фактического передвижения приобретенного оборудования и транспортных средств налогоплательщиком не представлено.

На основании договоров, заключенных с ООО "Строй Гранд", оплата товара производится в течение шести месяцев с момента передачи основного средства.

Для приобретения имущества ООО "Альп Сервис" заключены с Астафьевым Евгением Ивановичем договора беспроцентного займа б/н от 25.07.2014, б/н от 23.10.2014.

Материалами дела установлено, что Астафьевым Евгением Ивановичем на расчетный счет ООО "Альп Сервис" перечислены денежные средства в размере 5 800 000 руб. и 500 000 руб., из которых 5 108 017,18 руб. перечислены по письмам ООО "Строй Гранд" третьим лицам (в том числе 4 565 777,04 руб. - на лицевой счет Кусинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) и 745 000 руб. перечислены непосредственно на расчетный счет ООО "Строй Гранд".

В ходе проверки установлены родственные связи физических лиц - заимодавца Астафьева Евгения Ивановича, Астафьева Александра Евгеньевича (руководитель, учредитель ООО "Строй Гранд" и ООО "Евразия Сервис"), Астафьева Ивана Евгеньевича (учредитель ООО "Строй Гранд").

Налоговым органом установлено, что Астафьев Александр Евгеньевич является учредителем ООО "Строй Гранд" и ООО "Евразия Сервис" и в 2012-2013 г.г. получал доход в обеих организациях; Печерских Алена Сергеевна является учредителем ООО "Евразия Сервис" и представителем по доверенности ООО "Альп Сервис"; Кадзаев Борис Харитонович является руководителем и учредителем ООО "ТНК "Мастер" и ООО "Альп Сервис" и в 2012-2013 гг. являлся работником ООО "Строй Гранд";

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости между ООО "Строй Гранд", ООО "Евразия Сервис" и ООО "Альп Сервис", отклоняется на основании вышеизложенного.

ООО "Альп Сервис" во 2 квартале 2014 года за приобретенное у ООО "Строй Гранд" оборудование и транспортные средства оплата не производилась. Обязательства по оплате по договорам купли-продажи оборудования и транспортных средств не исполнены.

Доказательств оплаты за приобретенное оборудования заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

В ходе опроса руководитель ООО "Альп Сервис" Кадзаев Б.Х. не смог пояснить факт двойного возмещения по одному и тому же имуществу организациями ООО "ТПК Мастер" и ООО "Альп Сервис". В ходе опроса установлено, что поиск поставщика ООО "Строй Гранд" осуществлялся по рекомендации знакомых. Однако согласно сведениям информационного ресурса "Сведения о доходах" в период 2012-2013 гг. Кадзаев Б.Х. являлся работником ООО "Строй Гранд".

В ходе опроса руководитель ООО "Альп Сервис" Кадзаев Б.Х. пояснил, что ООО "Альп Сервис" фактически осуществляет деятельность в г. Кусе Челябинской области, при этом обособленное подразделение у ООО "Альп Сервис" в г. Кусе отсутствует.

В ходе анализа информационных ресурсов сети Интернет установлено, что по адресу: г. Куса, ул. Олимпийская, 75, 1, располагается Центр активного отдыха "Евразия". На официальном сайте горнолыжного комплекса (www.euroasia.su.) отсутствует информация о смене собственников, сайт содержания не поменял и является действующим. Также на сайте указаны контактные данные администрации (Галлямов Артем и Каримова Кристина). В отношении Каримовой К. установлено, что в г. Куса проживает только одна Каримова Кристина Валерьяновна ИНН 741708049881.

Довод заявителя о том, общество осуществляет деятельность, приобретенное оборудование используется в производственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные суду налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, суд исследовал и пришел к следующим выводам.

Из представленных деклараций следует, что доходы от реализации общества составили в декабре 2014 - 815102 руб., в январе 2015 года - 749475, при этом обществом заявлены вычеты, по приобретенным работам, услугам, работам. С учетом вычетов НДС к уплате в 2014 году составил около 10 тысяч руб., в 2015 году 16 тысяч 300 руб.

С учетом представленных доказательств получения реальных доходов общества, а также учитывая сезонный характер деятельности общества (зимние виды спорта), источник погашения задолженности за приобретенные транспортные средства и оборудования, а также на погашение заемных средств отсутствует.

Довод заявителя о том, что в бюджете сформирован источник для возмещения НДС, поскольку ООО "Строй Гранд" отразило выручку от реализации имущества в налоговой декларации по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленной декларации НДС к уплате составил 3895 руб.

Таким образом, в бюджете отсутствует сформированный источник для возмещения налогоплательщику НДС, поскольку согласно данным налоговых деклараций ООО "Строй Гранд", начисленные им в отношении спорных операций суммы налога стоимость практически в полном объеме заявлены к вычету.

Материалами проверки подтверждены обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; отсутствие оплаты, отсутствие источника погашения задолженности за приобретенное оборудование.

Таким образом, в ходе камеральной проверки получены доказательства создания ООО "Альп Сервис" формального документооборота по оспариваемым сделкам. Целью ООО "Альп Сервис" при отсутствии экономического обоснования, является исключительно искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений главы 19 АПК РФ, отклоняются, поскольку в материалах дела подтверждения не нашли.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Апелляционный суд на основе исследования аудиопротокола судебного заседания от 14.12.2015 года установил, что суд объявил о завершении судебного разбирательства и удалился для принятия решения, после чего в соответствии с вышеуказанными нормами суд объявил резолютивную часть решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права.

Довод о не рассмотрении заявления о фальсификации акта налоговой проверки, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что Акт N 14081 от 05.11.2014 камеральной налоговой проверки составлен по материалам, полученным в ходе проведения проверки, а так же по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Материалы налоговой проверки, в том числе Акт N 14081 от 05.11.2014, представлены в суд и исследованы судом первой инстанции.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-0-0 разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Акт - документ, в котором отражены обстоятельства, нарушения, выявленные в ходе проверки, на основании которого принимается решение.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражным судом в судебном заседании осуществлена проверка оспариваемого акта и установлено его соответствие закону.

Оснований для исключения Акта налоговой проверки N 14081 от 05.11.2014 из числа доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, заявление о фальсификации акта налоговой проверки судом рассмотрено и отклонено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. по платежному поручению от 18.01.2016 N 14.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-39882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬП СЕРВИС" (ОГРН 1146671015160, ИНН 6671455180) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2016 N 14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева