Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-18168/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2016 г. N Ф06-10052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А65-15634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан - Марданова Р.И. (руководитель, паспорт), Самигуллина Р.Ю. (доверенность от18.01.2016 N 1),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан - Миначова Р.А. (доверенность от 31.12.2015 N РХ-06/20372),

представитель МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда город Елабуга" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года по делу N А65-15634/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда город Елабуга", г.Елабуга, Республика Татарстан,

Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан", г.Елабуга, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполком города Елабуга) обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) от 01.06.2015 и предписаний N 1 и N 2 от 19.05.2015 по делу N 06-43/2015 (т.1 л.д.3-4).

Определениями суда от 13.08.2015 и от 28.09.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда город Елабуга", МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - третьи лица) (т.3 л.д.118, 154).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 по делу N А65-15634/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.178-184).

В апелляционной жалобе Исполком города Елабуга просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4 л.д.28-37).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.4 л.д.56-58).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.02.2016 (т.5 л.д.26).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Рогалеву Е.М. (т.5 л.д.43).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2016.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Исполкома города Елабуга поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФАС по РТ от 28.05.2014 N 01/169-пр, антимонопольным органом проведена плановая проверка МКУ "Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района РТ".

В ходе изучения договоров аренды установлено, что МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" заключило договоры аренды спецтехники без сопроводительного персонала со следующими хозяйствующими субъектами:

- ООО "Горзеленхоз", договора N 6 от 24.04.2012, N 10 от 25.05.2013;

- ООО "Благоустройство", договора N 7 от 24.04.2012, N 8 от 25.10.2012, N 9 от 25.04.2013, N 11 от 25.10.2013.

Вышеуказанные договора аренды заключены сроком от 3 до 6 мес., без проведения конкурентных процедур, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС по РТ от 17..02.2015 N02/99-к возбуждено дело N06-43/2015 по признакам нарушения:

МКУ "Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района РТ" по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отсутствии систематического контроля за использованием имущества и не принятии соответствующих мер по изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в передаче в аренду муниципального имущества ООО "Горзеленхоз" и ООО "Благоустройство" без проведения соответствующей процедуры торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В процессе рассмотрения дела Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан привлечен в качестве ответчика по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в отсутствии систематического контроля за использованием имущества и непринятия соответствующих мер по изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением комиссии антимонопольного органа от 01.06.2015 по делу N 06-43/2015 прекращено рассмотрение дела в отношении МКУ "Земельная и имущественная палата Елабужского МР РТ" по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием состава нарушения.

Исполнительный комитет города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан признан нарушившим положения частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в отсутствии систематического контроля за использованием имущества и непринятия соответствующие меры по изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.40-51).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Исполкому г. Елабуга предписания:

от 19.05.2015 N 06-42/2015-1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предоставить подтверждающую информацию о нахождении муниципального имущества в муниципальной собственности (т.1 л.д.36-37);

от 19.05.2015 N 06-43/2015-2, в котором предписывает должностному лицу Исполкома перечислить в федеральный бюджет ущерб в сумме 1 434 514,43 руб. (т.1 л.д.38-39).

Заявитель, считая, что указанное решение антимонопольного органа и предписания N 1 и N 2 в отношении Исполкома и должностного лица Исполкома недействительны и незаконны, предписание N 2 не содержащим указания с какого должностного лица исполкома надлежит взыскание ущерба, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Суд первой инстанции указывает, что на основании приказа УФАС по РТ N 01/169-пр от 28.05.2014 проведена плановая проверка в отношении МКУ "Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района РТ и МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга".

В ходе проверки МКУ "Земельная и имущественная палата Елабужского муниципального района РТ предоставила сведения, что согласно статьи 57 Устава муниципального образования Елабужский муниципальный район, палата наделена полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом от имени муниципального района, осуществлению функции и полномочий учредителя районных муниципальных унитарных предприятий, по защите имущественных прав и интересов Елабужского муниципального района.

В соответствии со статьей 47 Устава, функции управления имуществом, решение вопрос по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде муниципальной собственности находятся в компетенции Исполнительного комитета г. Елабуга, являющегося учредителем МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга".

В связи с указанными обстоятельствами Исполком г.Елабуга привлечен УФАС по РТ в качестве ответчика.

Суд первой инстанции указывает, что имущество, переданное в аренду является собственностью муниципального образования города Елабуги.

Согласно статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Из решения антимонопольного органа следует, что договор о передаче МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" муниципального имущества (спецтехники) комиссии, не представлен.

Между тем, заявителем суду первой инстанции представлены распоряжения Земельно-имущественной палатой Елабужского района от 15.11.2011 N 353 и от 20.12.2011 N 329 о закреплении муниципального имущества за МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" и договор от 20.12.2011, заключенный между Земельно-имущественной палатой Елабужского района и МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с Приложением N 2 к договору, в п.п.71-75 которого в том числе, переданы Трактор Белорус 892 со снегоочистителем, Подметально-уборочная машина, Прицеп тракторный 2 ПТС, Косилка ротационная- навесная, Трактор Белорус 89202178 (т.1 л.д.18-21 об., т.3 л.д.140-146).

В ходе проверки договоров аренды, заключенных МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" с ООО "Горзеленхоз" N 6 от 24.04.2012, N 10 от 25.05.2013 и договоров аренды с ООО "Благоустройство" N 7 от 24.04.2012, N 8 от 25.10.2012, N 9 от 25.04.2013, N 11 от 25.10.2013 установлено заключение договоров аренды сроком от 3 до 6 мес., без проведения конкурентных процедур, что является нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные арендаторы не входят в круг субъектов, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного и муниципального имущества которым, осуществляется без проведения торгов.

В соответствие с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 статьи 212 ГК РФ устанавливает особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом (в том числе, аренда, безвозмездное пользование) хозяйствующими субъектами осуществляется с соблюдением требований законодательства, включая требования антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, что договор передачи муниципального имущества муниципальному унитарному предприятию заключен в 2011, поэтому оснований для признания Исполкома нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется только по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров.

Суд первой инстанции указывает, что договор передачи МУП муниципального имущества, заключен между Палатой и МУП в 2011 году, что действительно исключает проведение конкурентных процедур в отношении Палаты и МУП, однако часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает правила передачи муниципальным унитарным предприятиям прав пользования муниципальным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведении, хозяйствующим субъектам - по результатам торгов.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении в отношении государственного и муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления, государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что передача прав пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе, за муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями осуществляется с использованием публичных процедур для обеспечения равного доступа к передаваемому ресурсу для хозяйствующих субъектов - торгов, конкурсов, аукционов.

Согласно статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (часть 1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч.2).

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Системный анализ указанных норм права в совокупности со статьей 447 ГК РФ свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Суд первой инстанции указывает, что несоблюдение такого запрета, целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, не требуется.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в пункте 1 даны разъяснения, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Суд первой инстанции указывает, что МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" заключены договоры аренды спецтехники с ООО "Горзеленхоз" N 6 от 24.04.2012, N 10 от 25.05.2013 сроком от 3 до 6 месяцев, общая стоимость аренды за указанный период составила сумму 55 776 рублей, 631 464 рублей, 299 796 рублей.

По договорам аренды с ООО "Благоустройство" N 7 от 24.04.2012, N 8 от 25.10.2012, N 9 от 25.04.2013, сроком действия 6 месяцев, стоимость аренды составила суммы: 481 566 рублей, 23904 рублей, по договору N 11 от 25.10.2013 сроком 3 мес., аренда составила сумму 4800 рублей.

Общая стоимость арендуемого муниципального имущества по договорам аренды составила сумму 1 497 306 рублей.

Общая сумма поступивших платежей на счёт МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" по указанным договорам составила сумму 1 434 514,43 рублей.

Причем, в указанных договорах аренды отсутствует информация о том, что в аренду передаётся муниципальное имущество, находящееся у арендодателя, МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции указывает, что рыночная оценка муниципального имущества МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" проведена по ряду договоров аренды после заключения договоров: N 6 от 24.04.2012- оценка от 1.06.2012 по отчёту N 1677; N 9 от 25.04.2012 -оценка 08.05.2012 по отчёту N 3382. По договорам N 7 от 24.04.2012 и N 8 от 25.10.2012 использованы отчётные данные по ранее заключенным договорам. По договорам, заключенным в 2013 N 9 от 25.03.2013, 10 от 25.05.2013, N 11 от 25.04.2013 оценка имущества осуществлена при заключении договоров аренды.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статей 41, 42, 65 Бюджетного кодекса РФ, поступления от использования муниципального имущества являются не налоговыми доходами местных бюджетов, то есть муниципальное имущество является одним из источников формирования финансовой основы органов местного самоуправления.

Антимонопольным органом установлено, что в отсутствие контроля со стороны Исполкома г.Елабуга (бездействия), местный бюджет за два года не дополучил доход за использование муниципального имущества в размере 1 434 514,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции указывает, что при указанных обстоятельствах, антимонопольный орган решением от 01.06.2015 по делу N 06-43/2015 правомерно признал Исполком города Елабуга нарушившим положения частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку со стороны Исполкома отсутствовал систематический контроль за использованием имущества и не применялись соответствующие меры по изъятию у недобросовестных пользователей муниципального имущества, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Исполкому г. Елабуга предписание N 06-42/2015-1 от 19.05.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и предписание должностному лицу Исполкома N 06-43/2015-2 от 19.05.2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 23, частью 1 статьи 39, частью 1 статью 50 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Предписанием N 06-42/2015-1 от 19.05.2015 Исполнительному комитету г. Елабуга РТ предписано не позднее 30 дней со дня получения предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, а именно:

предоставить подтверждающую информацию о нахождении муниципального имущества в муниципальной собственности и сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Суд первой инстанции указывает, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в адрес Исполкома г.Елабуга, правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

В соответствие со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписанием N 06-43/2015-2 от 19.05.2015 УФАС по РТ предписано должностному лицу Исполкома муниципального образования г. Елабуга в течение 45 календарных дней со дня получения предписания, перечислить в федеральный бюджет ущерб, причиненный в результате нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившегося в отсутствии систематического контроля за использованием имущества и непринятии соответствующих мер по изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, в сумме 1434514,43 руб. О выполнении пункта 1 Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, представив соответствующие документы (копию платежного поручения), а также указаны реквизиты для уплаты в федеральный бюджет денежной суммы для перечисления в федеральный бюджет.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 2 даны понятия муниципального образования - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения; а также понятие должностного лица местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 указанного Закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 131-ФЗ главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Суд первой инстанции указывает, что решением Елабужского городского совета N 98 от 28.02.2012 на должность руководителя Исполнительного комитета города Елабуги Елабужского муниципального района РТ назначен Марданов Рамиль Ильясович (т.1 л.д.12), который руководит на принципах единоначалия.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя, что "в предписании N 2 не указано конкретное лицо, несущую ответственность за отсутствие систематического контроля за использованием муниципального имущества и непринятии соответствующих мер по изъятию у недобросовестных пользователей в виде перечисления в федеральный бюджет ущерба в сумме 1434514,43 рублей", судом не приняты, поскольку должностным лицом, возглавляющим Исполком является его руководитель, назначенный на основании решения Елабужского городского совета.

Заявителем указано, что антимонопольным органом не учтено, что в соответствии со статьей 5 решения от 14.12.2102 N 266 "О бюджете муниципального образования Елабужский муниципальный район на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов" предусмотрено, что зачисление в бюджет района части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей по итогам 2012,2013,2014 годов производится в размере 15% от чистой прибыли. Соответственно, по мнению заявителя, МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" должен возвратить в бюджет 15% от полученного дохода, что соответствует сумме 215 177,16 рублей, а не сумму 1434514,43 рублей, предусмотренной в предписании.

Суд первой инстанции указывает, что МУП заключены договоры на сумму 1 497 306 руб., согласно платежным поручениям на счёт МУП поступили денежные средства по заключенным договорам с ООО "Благоустройство" по договору N 7 от 24.04.2012:

-п/п N 227 от 11.09.2012 осуществлена оплата в размере 50 000 рублей; N 342 от 06.12.2012- 100 000 рублей; N 386 от 26.12.2012 -73 599,62 рублей; N 400 от 28.12.2012 - 20 000 рублей;

по договору N 8 от 25.10.2012:

- п/п N 50 от 01.03.2013 осуществлена оплата 50 000 рублей; N 16 от 25.01.2013 -в сумме 3000 рулей; N 128 от 25.04.2013- 131 583,20 рублей;

по договору N 9 от 25.04.2013:

- п/п N 226 от 06.09.2013 -50 000 рублей; N 279 от 19.10.2013 - 50000 рублей; N284 от 12.11.2013 - 50 000 рублей; N 313 от 16.12.2013 -850 000 рублей;

по договору с ООО "Горзеленхоз" по договорам N 6 от 24.04.2012, N 10 от 25.05.2013:

-п/п N 258 от 05.12.2012; N 228 от 26.09.2013 - 30 000 рублей.

Общая сумма платежей, поступивших на счёт МУП Управление городского хозяйства, благоустройства и жилищного фонда г. Елабуга" составила фактически сумму 1 434 514,43 рублей (по договорам 1 497 306 рублей).

Доводы заявителя "об ошибочном расчёте суммы ущерба, подлежащего возврату в федеральный бюджет", суд первой инстанции отклонил, поскольку решением антимонопольного органа признана незаконным передача хозяйствующим субъектам, ООО Горзеленхоз" и ООО "Благоустройство" муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, что влечёт возврат сумм, полученных от незаконной деятельности в федеральный бюджет в объеме незаконно полученного дохода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Суд первой инстанции указывает, что отсутствие контроля Исполнительного комитета г.Елабуга под руководством его должностного лица, позволило совершать незаконные действия муниципальному унитарному предприятию по заключению договоров о передаче в аренду муниципального имущества без проведения конкурентных процедур и выявления более платёжеспособных арендаторов для пополнения местного бюджета за счёт муниципального имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 23,37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" указал, что Закон о защите конкуренции, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет доходы, полученные в результате нарушения антимонопольного законодательства".

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в Федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, на основании вышеизложенного сделал вывод, что принятые антимонопольным органом решение от 01.06.2015 по делу N 06-43/2015 и предписания N 1 и N 2 от 19.05.2015 не нарушают права и законные интересы Исполнительного комитета муниципального образования города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, поскольку указанные ненормативные акты УФАС по РТ соответствуют Закону о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Исполкому г.Елабуга в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства:

Согласно части 1 статьи 57 Устава муниципального образования "Елабужский муниципальный район", утвержденного решением Совета Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 13.07.2012 N 234, учреждение является функциональным органом местного самоуправления, образуемым Советом района и реализует свои функции в области земельных и имущественных отношений, приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами, а также координацию деятельности в этой сфере иных органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 57 Устава учреждение от имени муниципального района решает вопросы по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Татарстан, этим уставом, муниципальными правовыми актами; принимает решения о передаче муниципального имущества в аренду, о продаже и обмене муниципального имущества в порядке, установленном федеральным законодательством, этим уставом и решениями Совета района.

В пункте 3 статьи 1 Устава муниципального образования город Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного решением Елабужского городского Совета от 21.12.2012 N 135, указано, что Муниципальное образование город Елабуга входит в состав Елабужского муниципального района.

Согласно пункта 1.1 Положения о земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного Решением Совета Елабужского муниципального района от 28.02.2011 N 72, Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района (далее - Палата) является функциональным органом местного самоуправления, образуемым Советом муниципального образования Елабужский муниципальный район Республики Татарстан и реализует свои функции в области земельных и имущественных отношений на его территории приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами, в том числе находящимися в муниципальной собственности акциями, долями (вкладами) в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также координацию деятельности в этой сфере иных органов местно самоуправления.

Согласно пункта 2.1.2 задачей Палаты, являет в уставном порядке владение, пользование и распоряжение объектами, находящимся в собственности муниципального образования Елабужский муниципальный район, в том числе и за его пределами (т.3 л.д.156-163).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга" создано постановлением Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района от 26.08.2011 N 304, учредителем предприятия является муниципальное образование "Город Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан" в лице Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района.

Согласно статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В целях обеспечения сохранности и эффективного использования имущества, и на основании распоряжения Земельно-имущественной палаты от 15.11.2011 N 353 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", 26.12.2011 между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга" заключен договор N 21 х/в, согласно которого на праве хозяйственного ведения за МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга" закреплено муниципальное имущество, а именно спецтехника, указанная в приложении N 1 к договору (т.3 л.д.139-145).

Согласно договору от 26.12.2011 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга", предприятие обязано вести в установленном порядке балансовый учет имущества; распоряжаться имуществом только с письменного разрешения уполномоченного органа (а именно Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района), в том числе передавать имущество (или его часть) в залог, в пользование (безвозмездное или возмездное), использовать в качестве вклада в уставной капитал других юридических лиц и осуществлять какие-либо иные действия, направленные на отчуждение имущества (п.2.4).

Уполномоченный орган (Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан) имеет право осуществлять контроль за надлежащим использованием и сохранностью имущества в соответствии с целевым назначением и интересами собственника; изымать излишнее, не используемое, используемое не эффективно, либо не по целевому назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению в интересах собственника; получать часть прибыли от использования имущества; осуществлять иные действия, связанные с управлением имуществом, в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.2.1).

Договор заключен сроком на три года.

В рамках данного дела рассматривается имущество, а именно следующая спецтехника: прицеп тракторный 2ПТС-4,5; трактор Беларус-892 со снегоочистителем; прицеп-цистерна вакуумная; трактор Беларус-892 N 89202178; подметально-уборочная машина; косилка ротационная навесная.

Согласно паспорту технического средства N ВЕ 661778, собственником прицепа тракторного 2ПТС-4,5, является МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга", дата регистрации 23.04.2012 (т.5 л.д.2).

Согласно паспорту технического средства N ВЕ 768841 собственником трактора Беларус-892 N 89202178 является МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга", дата регистрации 23.04.2012 (т.5 л.д.3).

Согласно паспорту технического средства N ВЕ 812679 собственником трактора Беларус-892 со снегоочистителем является МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга", дата регистрации 23.04.2012 (т.5 л.д.6).

Согласно паспорту технического средства N ВЕ 424112 собственником прицепа-цистерны вакуумной является МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга", дата регистрации 23.04.2012 (т.5 л.д.8).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган сделал ошибочный вывод, что Исполнительный комитет муниципального образования г.Елабуга Республики Татарстан не осуществлял контроль за использованием закрепленным за МУП "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга" указанным имуществом, чем нарушил закон о конкуренции.

Судом первой инстанции не установлено и не подтверждено материалами дела, что договор от 26.12.2011 N 21 х/в о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга", заключенный между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием "Управление городского хозяйства, благоустройства и жилого фонда города Елабуга" или расторгнут или признан ничтожным.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время данный договор действует.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно п. 2.1 договора от 26.12.2011 право на изъятие и получение дохода от данного имущества принадлежит Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, как уполномоченного органа по контролю за использования муниципального имущества Елабужского района.

Следовательно, согласно договора контроль за надлежащим использованием и сохранностью имущества в соответствии с целевым назначением и интересами собственника осуществляет Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, которая вправе изымать излишнее, не используемое, используемое не эффективно, либо не по целевому назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению в интересах собственника (муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан).

Антимонопольным органом не представлено доказательств включения данной спецтехники в реестр собственности муниципального образования г.Елабуга Елабужского района Республики Татарстан, однако в материалы дела представлена справка Финансово-бюджетной палаты муниципального образования "Елабужский район" от 29.01.2016 N 77, о том что данное имущество на балансе Исполнительного комитета города Елабуга отсутствует (т.5 л.д.10).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования г.Елабуга Республики Татарстан положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в отсутствии систематического контроля за использованием имущества и непринятия соответствующие меры по изъятию у недобросовестных пользователей в соответствии с действующим законодательством для дальнейшего рационального использования, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Елабуга Республики Татарстан каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдается на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что решение от 01 июня 2015 года N РХ-06/8531 по делу N 06-43/2015 вынесено антимонопольным органом незаконно и подлежат признанию незаконными, выданные на его основании предписания: от 19 мая 2015 года N РХ-06/8532 по делу N 06-43/2015-1, от 19 мая 2015 года N РХ-06/8533 по делу N 06-43/2015-2

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 июня 2015 года N РХ-06/8531 по делу N 06-43/2015, признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 мая 2015 года N РХ-06/8532 по делу N 06-43/2015-1, признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 мая 2015 года N РХ-06/8533 по делу N 06-43/2015-2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года по делу N А65-15634/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 июня 2015 года N РХ-06/8531 по делу N 06-43/2015.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 мая 2015 года N РХ-06/8532 по делу N 06-43/2015-1.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 мая 2015 года N РХ-06/8533 по делу N 06-43/2015-2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная