Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-5429/15

г. Чита

04 апреля 2016 г.

Дело N А10-6140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Павельева Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ДРК - Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года по делу N А10-6140/2014 по иску Павельева Дмитрия Анатольевича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Транзитэнергосервис" (ОГРН 1040302961863, ИНН 0326020299 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая,71а) и обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1140327004201, ИНН 0326521224 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая,71а, офис 1) о признании недействительным договора купли-продажи электрооборудования N 01 от 16.09.2014 и применении последствий недействительности сделки, третьи лица Утенкова Александры Анатольевна (г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 0326482494, ОГРН 1090327000928 670045, ул. Ботаническая, д. 71 А, г. Улан-Удэ), Давыдов Кирилл Андреевич (г. Иркутск), Кулыгина Елена Владимировна (г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "ДРК - Альянс" (ИНН0323378537 ОГРН1140327016906 670033, г. Улан-Удэ, ул. Успенского,2/4, кв.2), (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

на основании определения от 25.03.2016 г. произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих данное дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Павельева Д.А. - Батуева О.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 г.

от ООО "Электросетевая компания Транзитэнергосервис" - Батуева О.В. представитель по доверенности от 12.01.2016 г.

от ООО "Электросети" - Харчишин А.О. представитель по доверенности от 31.03.2015 г.

от Утенковой А.А. - Харчишин А.О. представитель по доверенности от 18.03.2015 г.

установил:

Павельев Дмитрий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Транзитэнергосервис" о признании недействительным договора купли-продажи электрооборудования N 01 от 16.09.2014.

17 декабря 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО "Электросетевая компания Транзитэнергосервис" Утенкова Александра Анатольевна, ООО "Электросети", ООО Электросетевая компания".

18 февраля 2015 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Электросети".

Определениями суда от 18 февраля 2015 года и от 6 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Кирилл Андреевич, Кулыгина Елена Владимировна.

01 июля 2015 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДРК Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года признан недействительным договор купли- продажи электрооборудования N 01 от 16.09.2014 года. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что имущество находилось и находится во владении у ООО Электросетевая компания" и из владения данной компании не выбывало.

Признавая исковые требования о возврате имущества, ответчик ООО "Электросети" фактически соглашался его вернуть в ООО "Электросетевая компания Транзитэнергосервис", (а не признает, что его следует забрать у Давыдова К.А. либо ООО "ДРК Альянс"), что свидетельствует о том, что ООО "Электросети" все еще осуществляет контроль над имуществом. Давыдовым К.А., в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что сделка, совершенная между ним и ООО "Электросети" была исполнена - имущество им было принято от ООО "Электросети". Ссылается на решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ как имеющее преюдициальное значение.

Выводы суда в обжалуемом решении, касающиеся Давыдова К.А., а также ООО "ДРК Альянс" создают правовую неопределенность в отношении спорного имущества, а само судебное решение, в нарушение статьи 2 АПК РФ, не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, так как позволяет недобросовестному лицу, в обход закона завладеть не принадлежащим ему имуществом вопреки интересам законных собственников.

В своем решении Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" удовлетворению не подлежат" (абз.6 на стр. 12 Решения). Однако в самом решении не указывает правовых оснований и причин невозможности удовлетворения указанных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДРК - Альянс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи электрооборудования, ссылаясь на то, что не предоставление в материалы дела оригинала протокола общего собрания участников общества, а также иных доказательств созыва и проведения указанного собрания не говорит о том, что решения собрания приняты с существенным нарушением закона или иных правовых актов. Давыдов К.А.. являющийся третьим лицом, и не являющийся стороной в оспариваемой сделке не может (и не мог) иметь у себя ни оригинала Протокола общего собрания участников от 16.09.2014 г., ни иных доказательств проведения указанного собрания. Представленная в материалы дела копия Протокола общего собрания участников ООО "Электросетевая компания Транзитэнергосервис" от 16.09.2014 г. надлежащим образом заверенная, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ является доказательством по делу и незаконно не была принята в качестве доказательства арбитражным судом.

Кроме того, Павельев Д.А. не обладает правом на предъявление в суд указанного иска от своего имени, поскольку является участником корпорации и имеет право представлять только интересы корпорации.

От Утенковой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДРК -Альянс", в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, ООО ЭСК "Транзитэнергосервис" доводы апелляционной жалобы Павельева Д. А. поддержал, дал пояснения по поводу несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО "ДРК-Альянс".

Представитель ООО "Электросети", Утенковой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Павельева Д.А., дал пояснения, дал пояснения по поводу несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО "ДРК-Альянс".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 г. между ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" и ООО "Электросети" заключен договор купли-продажи электросетевого оборудования N 01.

В соответствии с п.3 договора купли - продажи электросетевого оборудования N 01 от 16 сентября 2014 года имущество оценивается сторонами договора в 60 162 443 руб.

Истец, указывая, что данная сделка имеет признаки крупной, при её совершении не соблюдена процедура одобрения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной пришел к выводу, что порядок совершения крупной сделки обществом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества либо участника.

Материалами дело подтверждено, что Павельев Д.А. является участником ООО ЭСК "Транзитэнергосервис" с долей в уставном капитале 80 %. Постоянное местом жительства является г. Сочи.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01.01 за 2014 год сальдо на начало и конец отчетного периода отсутствует, в сентябре 2014 года оприходовано и поставлено имущество на сумму 108 823 567,47 рублей.

Далее произведена оценка этого имущество, в соответствии с которой оно оценено на сумму 60 162 443 рубля, которое и было продано по оспариваемому договору.

С учетом указанного, в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31 августа 2014 года (последний день месяца, предшествующего дню совершения сделки) не отражено в графе "основные средства" проданное имущество. Итого активы общества на указанную дату составляют 76 634 тыс. рублей (т.1 л.д.112-113).

Обществом сформирован бухгалтерский баланс по состоянию на 15 сентября 2014 года (т.2 л.д.37-38), в соответствии с которым активы общества составляют 122 265 тыс. рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по состоянию на 31.08.2014 года и по состоянию на 15.09.2014 стоимость реализованного по оспариваемой сделки имущества составляла более, чем 25% от активов общества, 78,5% и 49,2% соответственно. Следовательно, оспариваемая сделка является для общества крупной.

В подтверждение довода о том, что процедура одобрения сделки соблюдена, третьим лицом - Давыдовым К.А. представлена копия Протокола общего собрания участника ООО "Электросетевая компания Транзиэнергосервис" от 16.09.2014 года (т.2 л.д.55).

В материалы дела подлинный экземпляр протокола общего собрания участников общества от 16.09.2014, как и иные доказательства созыва и проведения указанного собрания, не представлены.

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами не был представлен подлинный экземпляр протокола общего собрания участников Общества от 16.09.2014, не представлены доказательства того, что созыв и проведение указанного собрания были произведены с соблюдением требований закона, не представлены уведомления участников о созыве собрания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствуют доказательства проведения общего собрания участников 16.09.2014 года, следовательно, решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 16.09.2014 не имеют юридической силы.

Истцом заявлено требование о возврате спорного имущества, как последствия недействительности сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела Давыдовым К.А. представлен договор купли - продажи электросетевого оборудования от 06 ноября 2014 года, в соответствии с которым ООО "Электросети" продало Давыдову К.А. имущество - электросетевое оборудование в соответствии с Актом приема - передачи. Имущество оценено сторонами в 8 791 704 рубля, 07 копеек (т.2 л.д.50-53).

Как доказательство оплаты по договору Давыдовым К.А. представлено Соглашение о зачете взаимных требований от 06.11.2014 года, в соответствии с которым ООО "Электросети" имеет задолженность перед Давыдовым К.А., возникшую из договора уступки права требования от 02.11.2014 года в размере 8 791 704 рубля 07 копеек. Давыдов К.А. имеет перед ООО "Электросети" задолженность по договору купли - продажи электросетевого оборудования от 06.11.2014 года в размере 8 791 704 рубля 07 копеек.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ по вышеуказанным обязательствам в размере 8 791 704, 07 рублей (т.2 л.д.54).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 02.11.2014 года (т.2 л.д.132) Цедент (Кулыгина Е.В.) уступает, а Цессионарий (Давыдов К.А.) принимает право требования к ООО "Электросети" по исполнению обязательств по оплате задолженности на основании договора уступки прав требования N 1 от 29.08.2014 года. Задолженность ООО "Электросети" на момент заключения настоящего договора составляет 8 791 704,07 рублей.

Кулыгина Е.В. в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 1 от 29.08.2014 года уступила право требования к ООО "Электросетевая компания" по договорам займа в сумме 8 791 704,07 руб. ООО "Электросети". За уступаемое право ООО "Электросети" обязалось выплатить Кулыгиной Е.В. 8 791 704,07 рублей. Указанное обязательство ООО "Электросети" не выполнило и Кулыгина Е.В. 26.11.2014 года обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском о взыскании.

ООО "Электросети" в лице действующего на тот момент директора Забельского И.И. исковые требования признаны в полном объеме. 20.01.2015 года, после вступления в законную силу решения суда, между сторонами подписано Соглашение об отступном. В качестве отступного должник передает кредитору имущество. Имущество передано взыскателю по акту приема - передачи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, исходил из отсутствия доказательств мнимости сделок по дальнейшей продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российско Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование довода о том, что сделка купли - продажи между Давыдовым К.А. и ООО "Электросети" была мнимой истец указал, что не произошла фактическая передача имущества. Указал, что Давыдов К.А. имущество не содержал, не выполнял функции собственника, у него отсутствует техническая документация на имущество, оплата по договору аренды поступала в адрес ООО "Электросети". Сослался на пункт 86 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года.

Исходя из текста указанного пункта, следует, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, сделал правомерный вывод, что действительная воля сторон спорного договора была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобной сделки, в связи с чем, договор купли - продажи электросетевого оборудования от 06 ноября 2014 года не может быть оценен как мнимым. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенный для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05.

Поскольку обоснование доводов и доказательств того, что дальнейшая продажа имущества Давыдовым К.А. ООО "ДРК - Альянс" также является мнимой сделкой в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис"- ООО "Электросети".

Доводы апелляционной жалобы Павельева Д.А. о том, что Давыдовым К.А., в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что сделка, совершенная между ним и ООО "Электросети" была исполнена - имущество им было принято от ООО "Электросети", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно договору аренды N 106 от 16.09.2014 заключенного между ООО "Электросети" и ООО "Электросетевая компания" имущество являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 16.09.2014 г. было передано ООО "Электросетевая компания", находящемуся по одному адресу с ООО "Электросети", то есть фактически имущество не перемещалось. В договоре купли-продажи электросетевого оборудования от 06.11.2014 г. заключенного между ООО "Электросети" и Давыдовым К.А. в п. 12 указано, что до заключения настоящего договора имущество обременено договором аренды N 106 от 16.09.2014 г. с ООО "Электросетевая компания". Во всех последующих договорах также указано на обременении имущества данным договором аренды. Следовательно, имущество до окончания срока его действия находится у арендатора, и не могло быть фактически передано Давыдову К.А. Согласно акту приема передачи арендованное имущество в связи с истечением срока действия договора аренды N 106 от 16.09.2014 г. возвращено ООО "Электросети" 31.12.2015 г..

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДРК-Альянс" проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года по делу N А10-6140/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская