Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1928/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-42447/2015/тр220

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Группа Компаний "Акцент":представитель Никонов А.В. по доверенности от 10.11.2015,

от ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет": представитель Джамрулидзе Н.В. по доверенности от 06.11.2015,

от ООО "РИФ": представитель Глебова Г.М. по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1928/2016) ООО "Группа Компаний "Акцент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-42447/2015/тр220 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "Ласселсбергер" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" и ходатайству ООО "РИФ" о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник, ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет") введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

25.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (далее - ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" требования в размере 9 980 836,60 руб., из которых 9 783 535,60 руб. - основной долг, 197 301 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, Требование основано на неисполнении должником обязательств из договора поставки N ШМ-292 от 09.01.2014, заключенного между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (Поставщик) и ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (Покупатель), в период с 2014 по 2015 год.

При рассмотрении заявления ООО "РИФ" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в размере 2 570 872,21 руб. основного долга, право требования которого было получено им на основании договора цессии от 02.07.2015 N 292-Ц.

Определением от 14.01.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "РИФ" о процессуальном правопреемстве, включил требование ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в размере 7 212 663,39 руб. основного долга и 197 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, а также требование ООО "РИФ" в размере 2 570 872,21 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" с отнесением указанных требований к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Группа Компаний "Акцент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение в части удовлетворения ходатайства ООО "РИФ" о процессуальном правопреемстве и включении требования ООО "РИФ" в размере 2 570 872,21 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что договор уступки прав требования N 292-Ц от 02.07.2015, на основании которого к ООО "РИФ" перешли права требования к должнику в сумме 2 570 872,21 руб. является недействительной сделкой по следующим основаниям:

- в материалы дела не представлены доказательства уведомления должника должным образом о совершении сделки;

- сделка совершена ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" с нарушением порядка совершения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что в рамках настоящего обособленного спора имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде отказа ООО "РИФ" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия ООО "РИФ" направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа Компаний "Акцент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РИФ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, однако представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы и просило оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 14.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1, статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Обоснованность требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в размере 9 980 836,60 руб., возникшего в связи с неисполнением должником обязательств из договора поставки N ШМ-292 от 09.01.2014 участвующими в обособленном споре лицами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" и ООО "РИФ" был заключен договор уступки прав требования N 292-Ц от 02.07.2015, в соответствии с которым ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" (цедент) уступило ООО "РИФ" (цессионарий) право требования задолженности по договору поставки N ШМ-292 от 09.01.2014.

В пункте 1,3 договора стороны установили, что переход права требования осуществляется по частям. Переход права требования в соответствующей части происходит после оплаты цессионарием соответствующей части требования.

ООО "РИФ" платежным поручением от 12.10.2015 N 287 перечислило ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" 1 992 425,96 руб., в связи с чем к ООО "РИФ" перешли права требования к должнику в сумме 2 570 872,21 руб. в соответствии с условиями пункта 1.3 договора цессии.

Доводы подателя жалобы относительно недействительности договора уступки права требования N 292-Ц от 02.07.2015 отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки предусматривал запрет уступки. При этом отсутствие уведомления должника о заключении договора цессии N 292-Ц от 02.07.2015 в силу названных норм не свидетельствует о недействительности такой сделки.

Кроме того, ООО "РИФ" и ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представили согласие должника от 01.07.2015 на переход права требования по договору поставки N ШМ-292 от 09.01.2014, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо в частности учитывать, что содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При этом в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, право на оспаривание договора уступки права требования N 292-Ц от 02.07.2015 у подателя жалобы отсутствует.

Кроме того, сделка по уступке права требования, оформленная договором N 292-Ц от 02.07.2015, действительно в силу положений пунктов 13, 14 Устава ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" подлежала одобрению участниками общества. Однако требование о признании спорной сделки недействительной по указанному основанию обществом или его участниками не заявлялось.

При этом, ООО "РИФ" и ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представили выписку из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" от 01.10.2015 N 191 из которой следует, что спорная сделка была одобрена участниками общества в установленном порядке. Данный документ также приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражений относительно включения требования ООО "РИФ" в реестр требований кредиторов со ссылками на отсутствие согласия должника на переход права требования ООО "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" к ООО "РИФ" или отсутствие первичной бухгалтерской документации по поставкам не заявлял.

Доводы подателя о том, что действия ООО "РИФ", требования которого к должнику уже составляют более 430472905 руб. 00 коп. направлены исключительно на получение преимущественного права голосования на собрании кредиторов, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ в виде отказа ему во включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "РИФ" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ и включил требование ООО "РИФ" в размере 2 570 872,21 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

Следует также отметить, что заявление ООО "Группа Компаний "Акцент" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда определением от 25.09.2015 по обособленному спору N А56-42447/2015/тр98.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "Группа Компаний "Акцент" уже с момента принятия его заявления к производству было наделено правом предъявить свои возражения относительно требований кредиторов должника, в том числе и в части заявленных другими кредиторами требований. Однако податель жалобы в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции участия не принимал, приведенные в апелляционной жалобе доводы не заявлял, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления возражений пропустил.

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-42447/2015/тр220 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева