Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2502/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А60-56964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рычапова Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года

по делу N А60-56964/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО "ПостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к индивидуальному предпринимателю Рычапову Александру Валерьевичу (ОГРН 3076672302000092, ИНН 667219577974)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (далее - ООО "ПостМаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычапову Александру Валерьевичу (далее - ИП Рычапов А.В.) о взыскании 19 830 руб. 94 коп. основного долга и 6 483 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 23.06.2015 по 27.11.2015, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга по договору составляла (с учетом частичного погашения долга) 9 830 руб. 94 коп., тогда как судом взыскано в качестве долга 19 830 руб. 94 коп.; сумма взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) является завышенной, подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПостМаркет" (поставщик) и ИП Рычапов А.В. (покупатель) заключили договор поставки товара от 09.11.2011 N 422 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок покупателю товар, а покупатель - принимать указанный товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату по безналичному расчету, платежными поручениями на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 14 календарных дней с момента передачи товара на склад покупателя (пункт 4.5 договора).

Покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить поставщику пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Истец указывает, что в период с 08.06.2015 по 11.09.2015 поставщик в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 66 830 руб., покупатель частично оплатил указанный товар на сумму 47 000 руб.

В подтверждение факта передачи товара покупателю истец представил в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы.

Неисполнение покупателем надлежащим образом обязательства по оплате в срок поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ПостМаркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обязательство по оплате полученной продукции исполнено покупателем ненадлежащим образом; задолженность ИП Рычапова А.В. перед поставщиком с учетом частичной оплаты составляет 19 830 руб. 94 коп.; наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается; требование истца о взыскании пеней обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы (6 483 руб. 14 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга по договору составляла (с учетом частичного погашения долга) 9 830 руб. 94 коп., отклонены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком отзыв на иск, а также доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме или частично не представлены (статьи 9, 65, 131, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и в отсутствие возражений ответчика (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал исковое требование о взыскании долга правомерным, удовлетворив его в полном объеме (19 830 руб. 94 коп.).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 19 830 руб. 94 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности (расходные кассовые ордеры от 04.12.2015 N 1500 на сумму 5 000 руб. и от 08.12.2015 N 1544 на сумму 5 000 руб.) суд первой инстанции был лишен возможности прийти к иным выводам.

При этом, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, соответствующие доводы ответчика о частичном погашении им задолженности перед истцом (в размере 10 000 руб.) учтены в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции также признано обоснованным исковое требование о взыскании 6 483 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 23.06.2015 по 27.11.2015. Расчет суммы пеней произведен истцом с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с условиями договора. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 N 142, заключенный исполнителем с ООО "ПостМаркет" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги (юридический анализ представленной заказчиком документации относительно дебиторской задолженности заказчика, вытекающей из факта поставки товара по договору поставки от 09.11.2015 N 422; составление и подача искового заявления о взыскании задолженности; при необходимости представление письменных ходатайства, возражений на поступившие от ответчика доводы и документы; подача заявления о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя), а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов в указанном размере истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 02.11.2015 N 547 на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг истцу в суде первой инстанции (подготовка и представление в суд первой инстанции искового заявления с приложенными документами, подача заявления о выдаче исполнительного листа).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление данной стороны о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя полностью, в сумме 30 000 руб., посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно объема оказанных представителями услуг и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость представительских услуг определена сторонами в договоре безотносительно необходимости участия представителя истца в судебном заседании.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует о том, что взысканные судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную им сумму подлежащих возмещению судебных расходов (2 000 руб.) противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Ссылка ответчика на рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства с учетом принятого судом первой инстанции во внимание фактического объема оказанных услуг о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов не свидетельствует.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-56964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина