Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2502/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-56964/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев по инициативе суда вопрос о принятии дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Рычапова Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

по делу N А60-56964/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО "ПостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к индивидуальному предпринимателю Рычапову Александру Валерьевичу (ОГРН 3076672302000092, ИНН 667219577974)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (далее - ООО "ПостМаркет") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычапову Александру Валерьевичу (далее - ИП Рычапов А.В.) о взыскании 19 830 руб. 94 коп. основного долга и 6 483 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 23.06.2015 по 27.11.2015, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу N А60-56964/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с данным обстоятельством определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-56964/2015 по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на 26.04.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2015 N 142, заключенный исполнителем с ООО "ПостМаркет" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги (юридический анализ представленной заказчиком документации относительно дебиторской задолженности заказчика, вытекающей из факта поставки товара по договору поставки от 09.11.2015 N 422; составление и подача искового заявления о взыскании задолженности; при необходимости представление письменных ходатайств, возражений на поступившие от ответчика доводы и документы; подача заявления о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя), а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора в случае возникновения необходимости апелляционного обжалования решения, вынесенного судом первой инстанции, либо в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны ответчика, стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается дополнительно и составляет сумму в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта понесения расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2016 N 84 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг в суде апелляционной инстанции (подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.), по мнению апелляционного суда, указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Приведенные ответчиком в возражениях на отзыв по апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявленные в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства с ответчика в пользу истца судебные расходы превышают разумные пределы с учетом оценки обстоятельств, влияющих на размер таких расходов.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную им сумму подлежащих возмещению судебных расходов (2 000 руб.) противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рычапова Александра Валерьевича (ИНН 667219577974, ОГРНИП 307667230200092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПостМаркет" (ИНН 6670279824, ОГРН 1106670000722) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина