Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 11АП-2543/16

г. Самара

04 апреля 2016 г.

Дело N А49-9343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 по делу N А49-9343/2015 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Электромагнит" (ИНН 5834026870, ОГРН 1035802004941), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ЗАО "Электромагнит" Курмаев Р.Х (доверенность от 06.10.2015),

представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области Волынская О.А. (доверенности от 12.01.2016 N 02-1-44/1 и от 10.03.2016 N 05-30/02453),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электромагнит" (далее - ЗАО "Электромагнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 12.05.2015 N 10-36/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 20.01.2016 по делу N А49-9343/2015 Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение налогового органа от 12.05.2015 N 10-36/10 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 948 445 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

Управление в отзыве апелляционную жалобу поддержало.

ЗАО "Электромагнит" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Электромагнит" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынес решение от 12.05.2015 N 10-36/10, которым начислил НДС в сумме 2 006 411 руб., пени в сумме 486 654 руб. 09 коп. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 145 355 руб. 20 коп.

Решением от 15.07.2015 N 06-10/104 Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Электромагнит" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "Электромагнит" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Пензаметалл-сервис плюс".

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013).

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Электромагнит" (покупатель) и ООО "Пензаметалл-сервис плюс" (поставщик) заключили договор поставки от 05.08.2009 N 17Н, по которому поставщик обязался изготовить по чертежам покупателя, переданным поставщику по акту приема-передачи технической документации (приложение N 1 к договору), и отгрузить, а покупатель - принять и оплатить товар (заготовки).

По условиям договора, поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты поставки.

ЗАО "Электромагнит" по акту приемки-передачи технической документации передало в ООО "Пензаметалл-сервис плюс" комплекты чертежей на предусмотренные договором товары. Также сторонами сделки был составлен протокол согласования цен - приложение N 2 к договору.

В процессе взаимоотношений стороны заключили соглашение о пролонгации договора, дополнительные соглашения к договору, а также неоднократно производили сверки расчетов.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС ЗАО "Электромагнит" представило счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем ООО "Пензаметалл-сервис плюс" Масловым В.Д., путевые листы, приходные ордера о принятии полученных товаров на склад.

Оплата товаров производилась ЗАО "Электромагнит" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Пензаметалл-сервис плюс".

По сведениям налогового органа, ООО "Пензаметалл-сервис плюс" поставлено на налоговый учет 19.06.2006; основной вид деятельности - ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; численность работников - 4 человека в 2011-2012 годах, 6 человек в 2013 году; руководитель и учредитель - Маслов Вячеслав Дмитриевич.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль ООО "Пензаметалл-сервис плюс" исчислило налог за 2011 год в сумме 18 567 руб., за 2012 год в сумме 21 604 руб., за 2013 год в сумме 27 035 руб.; в налоговых декларациях по НДС налог к уплате в бюджет за 2011 год составил 18 968 руб., за 2012 год - 27 671 руб., за 2013 год - 13 477 руб.

ООО "Пензаметалл-сервис плюс" по встречной проверке подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "Электромагнит", представив копии договора поставки, дополнительных соглашений, актов сверки расчетов, товарных накладных и счетов-фактур. Кроме того, ООО "Пензаметалл-сервис плюс" представило книги продаж за соответствующие периоды, а также доверенности, оформленные ЗАО "Электромагнит" на получение товаров.

Из показаний Маслова В.Д. следует, что он является генеральным директором ООО "Пензаметалл-сервис плюс", организация зарегистрирована по адресу его места жительства; в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Пензаметалл-сервис плюс" осуществляло оптовую продажу литейных изделий, производство которых осуществлялось в г.Пензе на ул.Каракозова (территория завода "Пензтекстильмаш"); ЗАО "Электромагнит" ему знакомо, в рассматриваемом периоде между организациями имели место хозяйственные отношения по поставке литья по чертежам покупателя, расчеты осуществлялись в безналичном порядке. Заготовки в адрес ЗАО "Электромагнит" отгружались с территории завода "Пензтекстильмаш" в присутствии работника ООО "Пензаметалл-сервис плюс", который передавал счета-фактуры и товарные накладные.

Поскольку ООО "Пензаметалл-сервис плюс" зарегистрировано в установленном порядке, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, содержало штат работников, исчисляло налоги, вело активную хозяйственную деятельность, имело в числе отраженных в ЕГРЮЛ производственную деятельность, связанную с торговлей металлами, их обработкой, производством отливок, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа о непроявлении ЗАО "Электромагнит" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно объяснениям генерального директора ЗАО "Электромагнит" необходимость заключения с ООО "Пензаметалл-сервис плюс" договора на поставку заготовок возникла в связи с отсутствием на тот момент собственного литейного производства. Поскольку из-за относительно небольших партий товара крупные производители их заказом не заинтересовались, работники ЗАО "Электромагнит" в 2009 году пришли на литейный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Каракозова, 33 (территория завода "Пензтекстильмаш"). При этом генеральный директор ЗАО "Электромагнит" лично был на данном участке, видел производство и встречался с руководителем ООО "Пензаметалл-сервис плюс" Масловым В.Д. По результатам переговоров ЗАО "Электромагнит" и ООО "Пензаметалл-сервис плюс" заключили договор на поставку заготовок. До заключения договора ЗАО "Электромагнит" проверило регистрацию ООО "Пензаметалл-сервис плюс", нахождение на налоговом учете и полномочия руководителя Маслова В.Д., для чего запросило копии устава контрагента, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения и приказа о назначении генерального директора.

Кроме того, хозяйственные отношения с ООО "Пензаметалл-сервис плюс" по договору поставки от 05.08.2009 N 17Н начались в 2009 году и длились несколько лет, в связи с чем у ЗАО "Электромагнит" была возможность неоднократно убедиться в надлежащем исполнении контрагентом предусмотренных договором обязательств.

Эти пояснения генерального директора ЗАО "Электромагнит" налоговый орган не опроверг.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Факт приобретения, оприходования и последующего использования обществом указанных товаров (заготовок) налоговым органом не оспорен, соответствующие затраты ЗАО "Электромагнит" из расходов для целей налогообложения прибыли - не исключены.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлены доказательства, что у ЗАО "Электромагнит" при заключении сделки с указанным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно п.10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства сговора ЗАО "Электромагнит" и ООО "Пензаметалл-сервис плюс" налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что представленные ЗАО "Электромагнит" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Пензаметалл-сервис плюс" возможности осуществлять производство заготовок собственными силами суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Заключенный сторонами договор поставки не устанавливает правила о том, что поставщик обязан произвести заготовки исключительно собственными силами. Маслов В.Д. не отрицал, что ООО "Пензаметалл-сервис плюс" самостоятельно заготовки не производило, а заключало договор на поставку данного товара с другой организацией, имевшей литейное производство. Впоследствии эти заготовки ООО "Пензаметалл-сервис плюс" отгружало в ЗАО "Электромагнит".

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 по делу N А72-10625/2013, от 17.03.2015 по делу N А55-4441/2014 и др.).

Непредставление ООО "Пензаметалл-сервис плюс" в налоговый орган документов и сведений о лице, у которого оно приобрело товары, впоследствии поставленные в ЗАО "Электромагнит", реальность хозяйственных отношений между ООО "Пензаметалл-сервис плюс" и ЗАО "Электромагнит" не опровергает.

Несовпадение адреса регистрации ООО "Пензаметалл-сервис плюс" с местом отгрузки товаров (территория завода "Пензтекстильмаш") не противоречит гражданскому законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом сведения о взаимоотношениях ООО "Пензаметалл-сервис плюс" с его контрагентами: ООО "ПромТех", ООО "Промресурс", ООО "Промснаб", ООО "Снабкомплект", ООО "ЦТДЗ Пензтекстильмаш", не свидетельствуют о получении ЗАО "Электромагнит" необоснованной налоговой выгоды.

Более того, доводы налогового органа опровергаются тем, что взаимоотношения ЗАО "Электромагнит" с ООО "Пензаметалл-сервис плюс" по поставке заготовок начались в 2009 году, тогда как перечисленные выше организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц значительно позже: ООО "ПромТех" - 13.01.2011, ООО "Промресурс" - 29.06.2012, ООО "Промснаб" - 04.10.2013, ООО "Снабкомплект" - 29.07.2010, ООО "ЦТДЗ Пензтекстильмаш" - 30.04.2010.

Ссылка на информацию с сайта ООО ПО "Завод Пензтекстильмаш", из которой, по мнению налогового органа, ЗАО "Электромагнит" должно было узнать о наличии у завода возможности произвести необходимые товары, подлежит отклонению, учитывая, что этот сайт появился лишь в 2013 году.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ЗАО "Электромагнит" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2016 года по делу N А49-9343/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин