Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-1875/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А46-12443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2016) акционерного общества "Май Проект" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-12443/2015 (судья Воронов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Водоканалавтоматика" (ИНН 5501087435, ОГРН 1055501050330)

к акционерному обществу "Май Проект" (ИНН 7722508950, ОГРН 1047796158937)

о взыскании 624 701 рубля 44 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлов Сергей Николаевич по доверенности N 2 от 04.12.2015 сроком действия два года (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Водоканалавтоматика" (далее - истец, ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика") обратилось в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Май Проект" (далее - ответчик, АО "Май Проект") о взыскании 624 701 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N П-98 от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-12443/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "Май Проект" в пользу ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" взыскано 624 701 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара, а также 15 494 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.10.2012 N П-98.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Май Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что обязанность по оплате полученного товара не наступила, так как в соответствии с пунктом 2.2.3. договора поставки N П-16 от 02.10.2012 последний платеж за поставленный товар должен производиться Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако по состоянию на 01.02.2016 конечный Заказчик - ОАО "ОмскВодоканал" не осуществил ввод оборудования в эксплуатацию, следовательно, срок действия указанного Договора не истек.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отмечая при этом, что информацию о судебном разбирательстве АО "Май Проект" получило 04.12.2015 с сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (arbitr.ru). Также ответчик указывает, что исковое заявление и прилагаемые документы к нему от истца он не получал. Судебная корреспонденция, направленная в адрес АО "Май Проект", возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения, однако почтовые отправления не имеют отметок о направлении адресату извещений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Май Проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

02.10.2012 между ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" (Поставщик) и закрытым акционерным обществом "Экополимер-М" (Покупатель, 18.06.2015 наименование Покупателя было изменено на АО "Май Проект") заключен договор поставки N П-98/2012 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование (товар), наименование, количество, сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в Спецификации - Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется партиями в адрес Грузополучателя, реквизиты которого Покупатель сообщает Поставщику дополнительно на момент готовности товара к отгрузке (пункт 1.2. Договора).

Цена товара и порядок расчетов установлены в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора общая сумма настоящего Договора составляет 6 247 014 руб. 40 коп., включая НДС 18% - 952 934 руб. 38 коп.

В силу пункта 2.2.1. Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику аванс в размере 40% суммы настоящего Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, после подписания настоящего Договора обеими сторонами, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, 50% от стоимости товара, готового к отгрузке, Покупатель обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2.2.3. Договора 10% от общей суммы настоящего Договора, указанной в пункте 2.1. Договора, Покупатель обязуется оплатить в течение 30 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

16.11.2012 во исполнение условий Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 6 247 014 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 28 от 16.11.2012 на сумму 2 927 956 руб. 42 коп. и N 29 от 16.11.2012 на сумму 3 319 057 руб. 98 коп.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик, в свою очередь, оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 5 622 312 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 309 от 30.10.2012 на сумму 2 498 805 руб. 76 коп., N 385 от 26.12.2912 на сумму 3 123 507 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком, за поставленный по Договору товар составляет 624 701 руб. 44 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2014.

Пунктом 10.1. Договора сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензий - 30 дней со дня ее получения.

11.09.2014 истец, в целях досудебного урегулирования спора и в порядке, предусмотренном пунктом 10.1. Договора направил в адрес ответчика претензию исх. N 1/399н, содержащую требование погасить задолженность в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 07.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

11.01.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 2.2.3. Договора стороны определили, что последний платеж за поставленный товар должен быть произведен Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 6 247 014 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 28 от 16.11.2012 и N 29 от 16.11.2012, а также подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2014.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 624 701 руб. 44 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 624 701 руб. 44 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с АО "Май Проект" в пользу ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате полученного товара не наступила, так как в соответствии с пунктом 2.2.3. Договора последний платеж за поставленный товар должен производиться Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, однако конечный Заказчик - ОАО "ОмскВодоканал" не осуществил ввод оборудования в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, как следует из пункта 2.2.3. Договора, последний платеж за поставленный товар должен производиться покупателем в течение 30 рабочих дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако, как было выше сказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что поставка товара была произведена 16.11.2012, то на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (19.10.2015) истекли все разумные сроки, как для ввода оборудования в эксплуатацию, так и для оплаты поставленного товара.

Кроме того, доказательств того, что ОАО "ОмскВодоканал" не осуществило ввод оборудования в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

При этом, следует отметить, что ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" не является стороной договорных отношений между АО "Май Проект" и ОАО "ОмскВодоканал", которое должно осуществить ввод оборудования в эксплуатацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АО "Май Проект" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку им не было получено определение суда, так как судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения, однако почтовые отправления не имеют отметок о направлении адресату извещений, и о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения АО "Май Проект" указал следующий адрес: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, корп. 603.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31), юридическим адресом ответчика является: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 6, корп. 603.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2015 в 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2015 дело назначено дела к судебному заседанию на 15.12.2015 в 11 час. 00 мин.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные уведомления N 64402488265090 (л.д. 3) и N 64402491041391 (л.д.93) с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

При этом, вопреки доводам ответчика, следует отметить, что судебное уведомление соответствует положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО, в связи с тем, что на имеющемся в деле почтовом конверте N 64402491041391, в котором АО "Май Проект" была направлена копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.11.2015, имеется надпись о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебных отправлений (02.12.2015 и 05.12.2015).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истёк срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само Общество.

Также следует отметить, что от ответчика 14.12.2015 в суд первой инстанции поступало ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем арбитражный суд располагал сведениями о том, что ответчику известно о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Следовательно, АО "Май Проект" является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, судом было учтено, что к исковому заявлению истца приложен оригинал квитанции о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по делу.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанных частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "Май Проект".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Май Проект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-12443/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко