Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 08АП-9540/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 октября 2016 г.

Дело N А46-12443/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9540/2016) Акционерного общества "Май Проект"

на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 о взыскании судебных расходов (судья Воронов Т.А), вынесенное в рамках дела А46-12443/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Водоканалавтоматика" (ИНН 5501087435, ОГРН 1055501050330)

к Акционерному обществу "Май Проект" (ИНН 7722508950, ОГРН 1047796158937)

о взыскании 624 701 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Май Проект" - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Водоканалавтоматика" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Коммерческая Фирма "Водоканалавтоматика" (далее - ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Май Проект" (далее - АО "Май Проект", ответчик) о взыскании 624 701 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки N П-98 от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-12443/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, требования истца удовлетворены.

Также ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "Май Проект" судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-12443/2015 требования истца удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы истца в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-12443/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 09.06.2016, нарушив, тем самым, принцип состязательности и лишив ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы не заявлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-12443/2015 в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А46-12443/2015 в арбитражном суде, истцом был представлен договор на оказание правовых услуг от 28.09.2015, заключенный между ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" (исполнитель).

По указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении иска заказчика к ЗАО "Экополимер-М" (в настоящее время - АО "Май Проект") о взыскании задолженности по договору поставки N П-98/2012 от 02.10.2012.

Предусмотренное пунктом 4.1 договора вознаграждение в размере 7 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 101 от 09.03.2016.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 указанного выше договора вознаграждение исполнителя за составление искового заявления и участие в не более, чем трех судебных заседаниях, составляет 35 000 рублей, за участие в каждом из последующих судебных заседаниях - по 3000 рублей за одно заседание; услуги, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, оказываются и оплачиваются по дополнительному соглашению сторон.

Сторонами договора подписан акт N 00000000138 от 15.12.2015 на сумму 35 000 рублей (счет-фактура N134 от 15.12.2015, счет на оплату N 141 от 08.10.2015).

Также 10.03.2016 между ООО "ПКФ "Водоканалавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" (исполнитель) заключен договор N 01-2 п/у на представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; вознаграждение установлено в размере 15 000 рублей, включая участие в одном судебном заседании (пункт 5.1).

Подписан акт N 00000000041 от 06.05.2016 на сумму 15 000 рублей (счет-фактура N40 от 06.05.2016, счет на оплату N 28 от 01.03.2016).

Фактическая выплата вознаграждения в размере 50 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 1033 от 18.11.2015 и N 418 от 28.04.20116.

В обоснование разумности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы рассматриваемого спора Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, согласно пунктам 5, 10, 11 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 30 000 рублей (при длительности выполнения поручения в срок не свыше трех дней), при длительности выполнения поручения свыше трех дней - от 10 000 рублей за каждый последующий день работы, составление искового заявления - от 10 000 рублей (по сложным спорам - от 15 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере заявленной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коэффициент сложности дела, принятие решения в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца в размере 50 000 руб. обоснованы, документально истцом подтверждены, напрямую относятся к настоящему спору и отвечают критерию разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, не ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2016, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки представителя в связи с участием в ином судебном процессе, обоснованно указал, что представленная копия повестки выписана на ЗАО "Экополимер-М", являющееся в деле третьим лицом. Доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании иного представителя юридического лица не представлено.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания и учел, что, в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а неявка ответчика (его представителя) не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания по вопросу, связанному с распределением судебных издержек, не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобае, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на означенное определение суда первой ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Май Проект" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 о взыскании судебных расходов по делу А46-12443/2015 - без изменения.

Возвратить Акционерному обществу "Май Проект" (ИНН 7722508950, ОГРН 1047796158937) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 805 от 11.07.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер