Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-2130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-7391/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А71-8424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (ОГРН 1061831034440, ИНН 1831113333) - Боков А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2014 года; Симонов В.А., паспорт, руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Федько Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года; Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2015 года по делу N А71-8424/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" (далее - ООО "АМГ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 N 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2015 N 13-46/06 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Респект".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций не подтвержден материалами дела. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оспариваемое решение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. При проведении почерковедческих экспертиз экспертом неправомерно были использованы копии исследуемых документов.

С апелляционной жалобой заявителем были представлены заключения эксперта N 1379-01-15 от 30.12.2015 г., N 1379-02-15 от 30.12.2015 г. Заявитель указывает, что 09.12.2015 г. ООО "АМГ" заключило с ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" договор N 1379-15 на проведение экспертизы копий фотоснимков на наличие признаков фотомонтажа и составление рецензии на документ "Заключение дизайнера".

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения судебных заседаний по делу N А71-8424/2015 07.12.2015 г., 21.12.2015 г., 24.12.2015 г. Заявителем не было заявлено каких-либо ходатайств о проведении им экспертизы, в т.ч. экспертизы на представленное Инспекцией в судебное заседание 7.12.2015 г. заключение специалиста от 04.12.2015 г.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что 09.12.2015 г. ООО "АМГ" заключило с ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" договор N 1379-15 на проведение экспертизы копий фотоснимков на наличие признаков фотомонтажа и составление рецензии на документ "Заключение дизайнера".

Таким образом, у Заявителя имелась реальная возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы в судебных заседаниях 21.12.2015 г., 24.12.2015 г., т.е. до вынесения решения суда первой инстанции, чем общество не воспользовалось.

На основании изложенного, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" за 2011-2013 годы.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.02.2015 N 13-45/05 (т.32 л.д.2-237).

По результатам рассмотрения мастеров проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2015 N 13-46/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.2 л.д.1-250).

Оспариваемым решением заявителю доначислены 6025483 руб. налога на прибыль, 4637090 руб. налога на добавленную стоимость, 2558943,17 руб. пеней и 2132514,6 руб. налоговых санкций.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.07.2015 N 06-07/10489 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений (т.3 л.д.128-139).

Оспариваемое решение обусловлено выводами инспекции о том, что представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Энтегра", ООО "Центр-Континент", ООО "ЛайтАвтодоп", ООО "Респект", ООО "Рекстон", ООО "ТехПромТрейд" имеют формальный характер и не могут служить подтверждением хозяйственных операций, указанные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могли, реальное оказание услуг отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами ООО "Энтегра", ООО "Центр-Континент", ООО "ЛайтАвтодоп", ООО"Респект", ООО "Рекстон", ООО "ТехПромТрейд" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "АльфаМедикалГрупп" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде заявлены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "Энтегра", ООО "Центр-Континент", ООО "ЛайтАвтодоп", ООО"Респект", ООО "Рекстон", ООО "ТехПромТрейд".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы в связи с тем, что ООО "Энтегра", ООО "Центр-Континент", ООО "ЛайтАвтодоп", ООО"Респект", ООО "Рекстон", ООО "ТехПромТрейд" имеют признаки анонимных структур: не имеют основных средств, транспорта; адрес регистрации является "массовым", по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находятся, имеют минимальное количество работников, руководители контрагентов являются номинальными, налоговая отчетность подается с минимальными показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что организации не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы).

Также из материалов дела следует, что источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован.

По документам, представленным по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Энтегра", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, содержащимся в документах, представленным ООО "АМГ" в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в 2011-2013 г.г. ООО "АМГ" заключило с ООО "Энтегра" договоры на оказание услуг, в рамках которых ООО "Энтегра" выполнило работ и оказало услуг на общую сумму 13 499 639,10 руб., в т.ч. НДС - 2 082 148,35 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтегра" ИНН 1832090061 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска с 25.05.2011. Юридический адрес организации: 426028, г. Ижевск, ул. Маяковского, 30. Учредителем и руководителем является Кузулгуртов Тимур Ерсаинович. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у ООО "Энтегра" отсутствуют. Согласно Федеральной налоговой базе юридических лиц ЦОД ООО "Энтегра" сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2011 -2013 годы представлялись только на одного человека - руководителя Кузулгуртова Т.Е.

В ходе проведения оперативных мероприятий Управлением Экономической безопасности и противодействия коррупции сотрудниками было получено объяснение Кузулгуртова Тимура Ерсаиновича N б/н от 02.06.2014 и его отца Кузулгуртова Ерсаина Сармановича N б/н от 02.06.2014, из которого следует, что Кузулгуртов Тимур Ерсаинович является номинальным руководителем, никакой деятельности от имени организации ООО "Энтегра" не осуществлял, организация была зарегистрирована за вознаграждение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном использовании судом первой инстанции в качестве доказательства объяснения Кузулгуртова Тимура Ерсаиновича, Кузулгуртова Ерсаила Сармановича, поскольку указанные лица, в нарушение ст.90 НК РФ не были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется, поскольку объяснения данных лиц получены не в рамках процедуры проведения допросов, установленной ст. 90 НК РФ, а в ходе проведения оперативных мероприятий Управлением Экономической безопасности и противодействия коррупции оперуполномоченным Коноваловым С.Ю.

Соответственно, Кузулгуртов Тимур Ерсаинович, Кузулгуртов Ерсаил Сарманович предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на основании ст. ст. 307, 308 Уголовного Кодекса РФ. Также, им были разъяснены их права, в т.ч. право отказа от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Доказательств наличия личной заинтересованности вышеуказанных лиц в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, Объяснения от 02.06.2014 Кузулгуртова Тимура Ерсаиновича, Кузулгуртова Ерсаила Сармановича получены Инспекцией в рамках взаимодействия с правоохранительными органами и являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 НК РФ.

Также из материалов дела следует, что ООО "Энтегра" по юридическому адресу и адресу, указанному в документах по взаимоотношениям с ООО "АМГ" не располагалось, местонахождение организации по адресам регистрации не подтверждается.

Показания менеджера ООО "Энтегра" Блинкова А.В. о том, что им лично передавались денежные средства за аренду Карасеву В.Ю., ничем не подтверждены. Более того, сам факт какого-либо отношения Блинкова А.В. к ООО "Энтегра" документально не подтвержден. Сведения по форме 2 -НДФЛ на Блинкова А.В. не представлялись.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Энтегра" установлено, что денежные средства на расчетные счета поступают от покупателей с назначением платежа: за товар, за материалы, за услуги, далее часть денежных средств выводится путем снятия по чекам.

Отсутствует оплата налога на имущество, транспортного и земельного налогов, оплата аренды основных и транспортных средств и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Привлечение сторонних организаций для оказания рекламных услуг, печати и изготовлению листовок не установлено.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по ООО "Энтегра" заявителем представлены договоры об оказании услуг по проведению рекламных мероприятий.

09.12.2014 проведена почерковедческая экспертиза договора и первичных бухгалтерских документов ООО "Энтегра", в заключении эксперта от 23.12.2014 сделаны выводы о том, что в представленных договорах, счетах- фактурах, актах, денежных чеках подписи от имени Кузулгуртова Т.Е. выполнены не Кузулгуртовым Т.Е., а другим лицом (лицами).

Вывод эксперта согласуется с иными полученными в ходе проверки доказательствами о характере деятельности ООО Энтегра".

Ссылки заявителя на договоры оказания рекламных услуг, акты сдачи-приемки работ со ссылкой на договоры и счета-фактуры на оказание рекламных услуг не принимаются.

Из анализа актов выполненных работ (оказанных услуг) инспекцией установлено, что акты не детализированы, не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, результатах проведенных работ. Информация, содержащаяся в акте сдачи-приемки выполненных работ, является обобщенной. Ни из содержания договоров, ни из содержания актов невозможно установить, какие конкретно рекламные услуги были оказаны.

Кроме того, в представленных Обществом документах не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договором.

Указание предметом договора "проведение рекламных мероприятий в определенном квартале" не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение фактического оказания рекламных услуг были представлены копии фотографий рекламных счетов в различных городах России, при этом, оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, отклоняется.

Данное утверждение не соответствует действительности, в решении от 29.12.2015 г. судом дана оценка представленным фотографиям рекламных конструкций.

Как указал суд, при наборе адресов, указанных в представленных заявителем фотокопиях, в поисковой системе Яндекс инспекцией установлены аналогичные фотоизображения, но с иным содержанием рекламной информации, при этом на фотографиях совпадают даже марки и номера автомобилей. Кроме того, факт выполнения указанных фотокопий методом наложения в графическом редакторе подтверждается заключением специалиста - графического дизайнера Морозова М.В. от 04.12.2015 г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оценил данные фотоматериалы как недостоверные доказательства реального оказания спорных услуг.

ООО "АМГ" при организации работы с контрагентом ООО "Энтегра" не были предприняты достаточные меры осмотрительности.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента ООО "Энтегра", налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с директором и другими должностными лицами ООО "Энтегра".

Исходя из изложенного, на основании документов и результатов мероприятий налогового контроля, полученных в ходе проверки, подтверждается вывод об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений Заявителя с ООО "Энтегра".

По документам, представленным по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Центр-Континент", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Центр-Континент" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, дата регистрации - 20.05.2011, юридический адрес - г. Ижевск, ул. 10 лет Октября-22, 30.01.2013 снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 3 (адрес "массовой" регистрации). Учредители: Ельцов В.Ф. с 20.05.2011 по 30.01.2013, ООО "СВР" (г.Красноярск) с 30.01.2013. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у ООО "Центр-Континент" отсутствуют.

Справки по форме 2- НДФЛ за 2011 г. организацией представлены на Ельцова В.Ф., Конюхова С.В., которые участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций не подтвердили, а с 2012 года справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО "Центр-Континент" 25.07.2014 было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. N 129- ФЗ от 08.08.2001 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положен протокол допроса Ельцова Виктора Федоровича от 30.10.2014 г., при этом личность лица была установлена по паспорту с истекшим сроком действия, следовательно, личность лица не установлена, не принимается, поскольку из протокола следует, что иным документом данное лицо в момент допроса не располагало, более того, его личность подтвердила его жена Ельцова Т.А., которая была допрошена вместе с ним.

Также, нормами ст. 99 НК РФ при составлении протокола допроса у Инспекции отсутствует обязанность устанавливать действительность паспортных данных допрашиваемого лица.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что Инспекцией вместо Ельцова В. Ф. было допрошено иное лицо. Факт того, что лицо вовремя не поменяло свой паспорт в нарушении положений "О паспорте и гражданина РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных в ходе допроса, а также образцов его подписи.

Кроме того, протокол допроса Ельцова В.Ф. рассматривается судом в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, Ельцов Виктор Федорович и Конюхов Сергей Витальевич является номинальными руководителями, никакой деятельности от имени организации ООО "Центр-Континент" не осуществляли, организация была зарегистрирована за вознаграждение.

В ходе осмотра адреса регистрации контрагента установлено, что ООО "Центр- Континент" по указанному в ЕГРЮЛ адресу не располагается.

У общества отсутствуют складские помещения, транспорт, недвижимое имущество, персонал, за связь и коммунальные услуги платежи не осуществляются.

Начисленные и уплаченные за 2011-2012 годы ООО "Центр-Континент" налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг, что указывает о несопоставимости заявленных к возмещению налогоплательщиком сумм НДС и фактически уплаченными в бюджет поставщиком.

Анализ расчетных счетов ООО "Центр-Континент" выявил, что денежные средства на расчетные счета поступают от покупателей с назначением платежа: за товар, за материалы, за услуги, впоследствии часть денежных средств выводится путем снятия по чекам. Денежные средства проходят по расчетному счету ООО "Центр-Континент" транзитом в один день на счета других организаций, собственных денежных средств у организации нет.

Привлечение сторонних организаций для оказания рекламных услуг, печати каталога, услуг по подбору клиентов не установлено.

Из анализа движения денежных средств установлено, что поступившие от ООО "АМГ" (за оказанные рекламные услуги, подбор клиентов) снимаются с расчетного счета ООО "Центр-Континент" при помощи физических лиц, которые за вознаграждение обналичивали денежные средства, либо, пройдя цепочку организаций, имеющих признаки "проблемности" выводятся из делового оборота, впоследствии также снимаются на хозяйственные нужды, т.е. обналичиваются. Таким образом, согласованной группой лиц, предоставлялись услуги по формированию пакетов документов, с целью незаконного выведения денежных средств из делового оборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Пакет документов по формированию клиентской базы с ООО "Центр-Континент" был составлен формально, ООО "Киммерийские Вина" и НО "Благотворительный фонд "ЛУКОЙЛ" были найдены ООО "АМГ" самостоятельно еще до заключения договора на формирование клиентской базы и до момента государственной регистрации ООО "Центр-Континент".

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 13-39/14 от 19.12.2014 проведена почерковедческая экспертиза договоров и первичных бухгалтерских документов ООО "Центр-Континент", в заключении эксперта от 24.12.2014 сделаны выводы о том, что подписи в документах выполнены неустановленными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "АМГ" не предоставила никаких документов о проявлении должной осмотрительности в отношении контрагента ООО "Центр-Континент".

Кроме того,организация была зарегистрирована 20.05.2011 и в этот же день между организациями ООО "Центр-Континент" и ООО "АМГ" был заключен договор.

В отношении доводов Заявителя, что доказательства реальности отношений ООО "АМГ" с ООО "Центр-Континент" подтверждаются допросами физических лиц, оценка показания которых не дана в решении суда первой инстанции, необходимо отметить следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные лица действительно являлись работниками рассматриваемых "проблемных организаций", а именно: справки по форме 2 -НДФЛ, трудовые договора, ведомости о выплате зарплаты.

Кроме того, достоверность данных показаний опровергается иными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Показаниями Байбородова Павла Михайловича подтверждены наличие и исполнение договоров с ООО "АМГ". Байбородов П.М. в объяснении указал, что ООО "Центр-Континент" осуществляло печать рекламных материалов в типографии УдГУ.

В соответствии с ответом типографии ФГБОУ ВПО "УдГУ" от 02.12.2015 г. типография никаких взаимоотношений с данной организацией не имела. Кроме того, данные показания содержат заведомо недостоверную информацию в части директора и месторасположения данной организации.

Таким образом, показания физических лиц, представленных заявителем по настоящему делу, противоречат доказательствам, полученным Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе допроса Беркутовой Евгении Александровны N 13-37/323 от 07.11.2014 г. указания о месте составления протокола и сведения о лице его составившем, отклоняется, поскольку протокол 13-37/323 от 07.11.2014 г. содержит сведения о месте составления протокола :г.Ижевск, пос.Машиностроителей, 2, а также сведения о лице его составившем: старший госналогинспектор МРИ ФНС N 10 по УР Лазарева Э.Г.

По документам, представленным по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЛайтАвтодоп", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "ЛайтАвтодоп", состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике с 13.02.2008, юридический адрес - г. Ижевск, ул. Буммашевская- 11 б, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2014 согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Руководители Шамшурин Антон Сергеевич и Беркутов Александр Геннадьевич являлись номинальными руководителями, никакой деятельности от имени организации ООО "ЛАД" не осуществляли, что подтверждается протоколами допросов.

Проведение допроса директора ООО "ЛайтАвтодоп" Беркутова Александра Геннадьевича невозможно в связи с его смертью 30.06.2012 г., (свидетельство о смерти от 03.07.2012 г.)

Также в ходе проверки установлено, что ООО "ЛАД" по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11"б" не располагалась. Из анализа расчетного счета ООО "ЛАД" не установлено каких-либо перечислений за аренду.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют; начиная с 2012 г. справки по форме 2 -НДФЛ по момент ликвидации ООО "ЛайтАвтодоп" не предоставлялись; платежи за связь и коммунальные услуги не осуществляет, так же отсутствуют перечисления денежных средств, с назначением платежа за аренду помещения.

Начисленные и уплаченные за 2011-2012 годы ООО "ЛАД" налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг, что говорит о несопоставимости заявленных к возмещению налогоплательщиком сумм НДС и фактически уплаченными в бюджет поставщиком.

С 2012 года организация стала относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, предоставляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган, а затем в августе 2014 года была ликвидирована по решению регорганов как организация, не ведущая деятельность.

Привлечение сторонних организаций для оказания услуг по рассылке рекламной продукции не установлено.

Согласно анализу расчетного счета ООО "ЛАД" в 2011 году денежные средства поступают за товары и услуги, полученные денежные средства перечисляются за товар и снимаются по чеку.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по размещению рекламной информации, адресной рассылке, отчетов с указанием базы адресов, подлежащей адресной рассылке в ходе проверки не представлены.

Акты не подтверждают передачу исполнителем какой-либо информации и факт оказания услуг. Информация, содержащаяся в акте сдачи-приемки выполненных работ, является обобщенной. Ни из содержания договоров, ни из содержания актов невозможно установить, какие конкретно услуги фактически оказаны.

В ходе проверки не представлена информация по формированию базы данных в рамках вышеуказанных договоров по адресной рассылке.

При этом следует отметить, что вследствие узкой специфики работы ООО "АМГ" - торговля автомобилями скорой медицинской помощи, реанимобилями, иным медицинским оборудованием потенциальными потребителями организации являются муниципальные больницы при финансировании Министерства здравоохранения РФ, при этом все поставки происходят в рамках госконтрактов, по результатам тендеров.

Организация ООО "АМГ" работает в силу специфики реализуемой продукции практически в 99% в рамках госконтрактов путем участия на электронных площадках, при наличии поступивших заявок.

Данный факт говорит об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров на адресную рассылку с ООО "ЛАД" и использование данного контрагента для формального оформления пакета документов и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В ходе проверки был направлен запрос в УПС УР филиал ФГУП "Почта России" Ижевский почтамт N 13-31/014294 от 21.11.2014 по вопросу заключался ли договор обслуживания по адресу (426039, УР, г.Ижевск. ул. Буммашевская, 11 "б". Из ответа следует, что договор на обслуживание с ООО "ЛАЙТ Автодоп" ИНН 1833047404 в период 2011-2013 г.г. не заключался.

Более того, ООО "ЛАД" документы, подтверждающие несение расходов на покупку конвертов, договор с организацией, которая оказала услуги по печати рекламных листовок и нанесению логотипов на конверты, расходы на отправку конвертов (документы, подтверждающие расходы на приобретение почтовых марок, либо реестр почтовых отправлений с приложением контрольно-кассовых чеков почтовых отделений, а также иные документы) не представлены.

Вышеизложенное подтверждает выводы инспекции о фактической невозможности оказывать организацией ООО "ЛАД" услуги по адресной рассылке.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 13-39/12 от 19.12.2014 проведена почерковедческая экспертиза договора и первичных бухгалтерских документов ООО "ЛайтАвтодоп" на предмет установления в них подлинности подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "ЛайтАвтодоп" Шамшурина А.С. В заключении эксперта от 24.12.2014 сделаны выводы о том, что подписи в документах выполнены не Шамшуриным А. С., а другим лицом (лицами).

Доводы заявителя о том, что доказательства реальности отношений ООО "АМГ" с ООО "ЛайтАвтодоп" подтверждаются допросами физических лиц, оценка показания которых не дана в решении суда первой инстанции, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные лица действительно являлись работниками рассматриваемых "проблемных организаций", а именно: справки по форме 2 -НДФЛ, трудовые договора, ведомости о выплате зарплаты.

По документам, представленным по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Респект", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С 28.06.2007 по 16.10.2012 г. ООО "Респект" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по УР. Юридическим адресом являлся: г.Ижевск, ул. Автозаводская, 58. Учредитель: Носиков П.И., ИНН 183101586486, руководители - Мохова Н.А., Носиков П.И., Оралова Н.А.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 2011 г. на Носикова П.И. Начиная с 2012 года справки по форме 2 -НДФЛ по настоящее время ООО "Респект" не предоставлялись.

В ходе допросов установлено, что Носиков П.И. и Оралова Н.А. являлись номинальными руководителями, никакой деятельности от имени ООО "Респект" не осуществляли.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Респект" по адресу г. Уфа, ул. Гоголя, дом 60/1. офис 217 фактически не располагается. Указанный адрес определен в качестве адреса места нахождения 34 организаций. Помещение, расположенное по данному адресу, имеет площадь 17,5 кв.м. Из расчета на одну организацию приходится менее 1 кв.м. площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие Носикова П.И. в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Респект" подтверждается показаниями Трубицына Вадима Анатольевича не может быть принято апелляционным судом, поскольку в объяснении МВД УР от 24.03.2015 г. Трубицын Вадим Анатольевич в отношении деятельности ООО "Респект" указывает, что Мохова (директор ООО "Респект") познакомила его с Носиковым П.И., который за вознаграждение в 5000,00 руб. согласился стать учредителем и руководителем ООО "Респект". При этом, из протокола допроса Носикова П.И. установлено, что ему не знакома Мохова Н.А., ООО "Респект".

В отношении ООО "Респект" пояснил, что понятия не имеет о данной организации ничего, первый раз о ней слышит, никакого отношения к ней не имеет. Ничего по деятельности данной организации пояснить не может.

К объяснению Трубицына В.А. необходимо отнестись критически. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данное лицо действительно являлось работником "проблемной организации".

В отношении доводов о том, что обстоятельства исполнения заключенных между ООО "АМГ" и ООО "Респект" договоров установлены решением АС Республики Башкортостан по делу N А07-16720/2015 необходимо отметить, что оно также не подтверждает факта реального оказания спорных услуг.

Указанный судебный процесс инициирован самим заявителем, позиция заявителя по указанному делу о признании незаключенными договоров со спорным контрагентом противоречит позиции заявителя, которую он отстаивает в настоящем деле. Судебный акт по указанному делу основан на исследовании только первичных документов (договоров, актов, счетов-фактур), тогда как полученные в результате налоговой проверки сведения о недостоверности первичных документов, не были предметом рассмотрения по указанному делу.

По документам, представленным по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Рекстон", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Рекстон" было зарегистрирована 12.03.2012 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска. Юридический адрес: 426057, УР г. Ижевск, проезд им. Дерябина. С 08.09.2014 организация была снята с учета в связи с изменением местонахождения и встала на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодар.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым Органом установлено, что сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. поданы на Гильметдинова Рима Рафиловича, который являлся номинальным руководителем, никакой деятельности от имени ООО "Рекстон" не осуществлял, организацию зарегистрировал за вознаграждение.

Последняя отчетность представлена за 6 мес. 2014 г. "нулевая", далее организация мигрировала и стала относиться к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.

ООО "Рекстон" документы по взаимоотношениям с ООО "АМГ" не представило, по месту регистрации не находится (акт осмотра от 03.09.2014 N 2505).

Начисленные и уплаченные за 2012-2013 годы ООО "Рекстон" налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг. Выручка от реализации, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2012-2013 год, не сопоставима с суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Рекстон". Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Рекстон" следует, что в периоде взаимоотношений ООО "Рекстон" с ООО "АМГ" не отразило в отчетности полученные доходы в полном объеме.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Рекстон" установлено, что денежные средства на расчетные счета поступают от покупателей с назначением платежа: за товар, за материалы, за услуги, впоследствии часть денежных средств выводится путем снятия по чекам на хозяйственные нужды.

При этом у общества отсутствуют офис, складские помещения, транспорт, персонал, по юридическому адресу ООО "Рекстон" не располагается, за связь и коммунальные услуги платежи не осуществляет, так же по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств, с назначением платежа "за аренду помещения".

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 13-39/16 от 19.12.2014 проведена почерковедческая экспертиза договора и первичных бухгалтерских документов ООО "Рекстон" на предмет установления в них подлинности подписи должностного лица ООО "Рекстон" - Гильметдинова Р.Р. В заключении эксперта от 25.12.2014 сделаны выводы, что подписи в документах выполнены не Гильметдиновым Р. Р., а другим лицом (лицами).

Довод апелляционной жалобы о то, что представленное инспекцией в доказательство отсутствия ООО "Рекстон" по адресу юридической регистрации письмо от ООО ПК "Строительно-промышленная компания" об отсутствии договорных отношений аренды помещений по адресу: Дерябина, 4 не подписано должностными лицами, следовательно, информация, содержащаяся в нем, недостоверна, не принимается.

Письмо ООО ПК "Строительно-промышленная компания" от 10.12.2014 г. N 04-12 было получено Инспекцией в ответ на поручение ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска N 19749 от 5.12.2014 г., в сопроводительном письме указано, что письмо получено посредством ТКС (телекоммуникационных каналов связи с применением электронной подписи), следовательно, наличие "живой" подписи должностного лица в нем не предусмотрено.

По документам, представленным по взаимоотношениям с контрагентом ООО " ТехПромТрейд ", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение налоговых вычетов по данному контрагенту ООО "АМГ" представлен договор от 04.06.2012 N 41012 на поставку транспортных кронштейнов.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПТ" зарегистрировано 24.06.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, юридический адрес: г. Ижевск, ул. Песочная, 36 "а", 21.03.2013 организация была снята с учета в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, юридический адрес: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 31. Учредитель и руководитель - Ломаев Д.В., ИНН 183502935624, в период с 24.06.2011 по 30.09.2014. Полномочия с Ломаева Д. В. сняты в связи со смертью.

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 гг. представлены на одного работника - Ломаева Д.В. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2013 г., далее организация мигрировала и стала относиться к категории

ООО "ТПТ" по адресу, указанном у в ЕГРЮЛ, а также в представленном в материалы дела договору субаренды не располагалось, что подтверждается

протоколом осмотра N 248 от 22.03.2013.

Начисленные и уплаченные за 2011-2013 годы ООО "ТПТ" налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг. Выручка от реализации, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2012-2013 годы, не сопоставима с суммой денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "ТехПромТрейд".

Анализ расчетных счетов ООО "ТПТ" выявил, что денежные средства на расчетные счета поступают от покупателей с назначением платежа: за товар, за материалы, за услуги, впоследствии часть денежных средств выводится путем снятия по чекам на хозяйственные нужды.

При этом у общества отсутствуют офис, складские помещения, транспорт, персонал, по юридическому адресу ООО "ТПТ" не располагается, за связь и коммунальные услуги платежи не осуществляет, так же по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств, с назначением платежа "за аренду помещения".

Денежные средства проходят по расчетному счету ООО "ТПТ" транзитом в один день на счета других организаций, собственных денежных средств у организации нет.

В совокупности все перечисленные обстоятельства указывают на формальное оформление документов и отчетности организацией, отсутствие у ООО "ТПТ" реальной хозяйственной деятельности.

ООО "АМГ" не представило в ходе проведения проверки документы, подтверждающие исполнение договоров, заключенных с ООО "ТПТ", что является одним из свидетельств отсутствия поставки товара от ООО "ТПТ".

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 13-39/13 от 19.12.2014 проведена почерковедческая экспертиза договора и первичных бухгалтерских документов ООО "ТПТ" на предмет установления в них подлинности подписи должностного лица ООО "ТПТ" - Ломаева Д.В.. В заключении эксперта от 24.12.2014 (т.29 л.д.95-111) сделаны выводы о том, что подписи в документах выполнены не Ломаевым Д.В., а другим лицом (лицами).

Довод заявителя о том, что судом не оценены письма от поставщиков медицинского оборудования с подтверждением того, что транспортные кронштейны не поставлялись для ООО "АМГ" в составе медицинского оборудования и по отдельному заказу, не принимается.

Из анализа документов по приобретению оборудования следует, что стоимость кронштейнов входит в цену оборудования, отдельно не выделяется. Следовательно, направление писем подобного содержания не влечет риска негативных последствий для данных организаций.

Однако, исходя из информации, полученной от покупателей такого оборудования, а также по утверждению самого Заявителя к конечному получателю поступало оборудование, оборудованное всеми необходимыми кронштейнами.

Следовательно, если как утверждает заявитель, кронштейны не поступали ему в комплекте с оборудованием от поставщиков, то в течении всего проверяемого периода заявитель должен был приобретать аналогичные кронштейны у иных организаций.

Однако из всего периода первичные документы на приобретение кронштейнов представлены только за короткий период 2012 г. у организации ООО "ТПТ". Иных поставщиков крепежных кронштейнов в проверяемом периоде не установлено.

Следовательно, если бы от поставщиков действительно поступало оборудование без крепежных кронштейнов, то конечные получатели не могли бы получать их вместе с ними в иные периоды, кроме указанного.

Кроме того, получение соответствующих кронштейнов именно от поставщиков соответствующего оборудования, а не от иных лиц подтверждается показаниями Ившина В.С., который являлся техническим директором Заявителя.

Исходя из вышеизложенного, ООО "АМГ" крепления (кронштейны) покупали только вместе с оборудованием, что подтверждается представленными документами и показаниями технического директора.

Довод ы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о движении денежных средств по расчетным счетам не соответствуют материалам дела, так, объемы зачислений денежных средств от различных организаций на расчетные счета ООО "Центр-Континент" многократно превышает объемы оплат от ООО "АМГ".

По выпискам банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Энтегра", ООО "Центр-Континент", ООО "ЛайтАвтодоп", ООО "Респект", ООО "Рекстон", ООО "ТехПромТрейд" установлено следующее: большая часть денежных средств снимается на хозяйственные нужды физическими лицами по чекам; денежные средства, поступившие от ООО "АМГ" почти в полном объеме снимаются с расчетного счета на хозяйственные нужды, а часть денежных средств перечисляются организациям ООО "Снабторгсервис", ООО "Монолит", ИП Имаеву Д.Ф., которые впоследствии также снимаются на хозяйственные нужды, либо были выданы по корпоративной карте, т. е. обналичиваются.

Таким образом, из анализа движения денежных средств установлено, что поступившие от ООО "АМГ" проблемным контрагентам денежные средства впоследствии или сразу снимаются с расчетного счета при помощи физических лиц, либо, пройдя цепочку организаций, имеющих признаки проблемности, выводятся из делового оборота, обналичиваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении почерковедческих экспертиз экспертом неправомерно были использованы копии исследуемых документов, не принимается.

В п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Из заключений эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены протоколы ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертизы, а представленные в материалах дела протоколы не содержат ни наименование ознакамливаемого лица, ни подписи должностного лица, ни времени, ни места, ни даты ознакомления, что повлекло нарушение инспекцией ст. 95 НК РФ, отклоняется.

ООО "АМГ" была соответствующим образом уведомлена о месте и времени ознакомления проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N 837 от 12.12.2014 (получено налогоплательщиком 18.12.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении, в назначенное время не явились, в связи с этим протоколы ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав и обязанностей и постановление о назначении экспертизы были направлены в адрес ООО "АМГ" по почте с сопроводительным письмом N 13-34/015608 от 19.12.2014. Данные документы также были получены Заявителем лично 22.12.2014 г., что подтверждается уведомлениями о вручении.

Письмом от 22.12.2014 N 13-34/015671 проверяемая организация уведомлена о времени и месте проведения почерковедческих экспертиз.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Таким образом, при назначении экспертиз постановлениями от 19.12.2014 г. N 13-39/11, N 13-39/12, N 13-39/13, N 13-39/14, N 13-39/15, N 13-39/16 порядок проведения экспертизы, установленный ст. 95 Кодекса, соблюден налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса.

В отношении утверждения заявителя, что представленное в материалы дела заключение специалиста Морозова М.В. не отвечает признакам допустимости, т.к. определение наличия в фотографиях "фотошопа" требует специальных познаний, и устанавливается экспертным путем с мотивированным заключением и предупреждением эксперта об уголовной ответственности, не принимается.

Из материалов дела следует, что специалист, давший заключение (Морозов М.В.) обладает необходимыми познаниями, что подтверждается наличием у него диплома специалиста ФГБОУ ВПО УдГУ по квалификации "графический дизайн". Доказательств того, что определение наличия в фотографиях "фотошопа" может быть установлено только путем проведения экспертизы, заявителем не представлено.

Податель жалобы считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных контрагентов, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Таким образом, заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами на основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые решения инспекции являются законными и обоснованными, соответствуют Кодексу, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-8424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева