Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 21АП-221/16

04 апреля 2016 г.

Дело N А83-2994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" - Кравченко Д.П., представителя по доверенности от 08.02.2016 N 12;

общества с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года по делу N А83-2994/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" (ул. Генерала Кузнецова, д.18, корп.2, офис 23, Москва, 109156, ОГРН 1117746708683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" (ул. Глинки, 67А, Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102038953)

о взыскании 166734618,84 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" (ООО СКО "Центр Государственного Снабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" (ООО "Сантехпром-Нова", ответчик) о взыскании 166734618,84 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору поставки от 30.04.2014 N П-102-04/14, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 34771545,10 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил штрафные санкции (пеню в размере 97191528,64 рублей и штраф в размере 34771545,10 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года по делу N А83-2994/2015 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" удовлетворены частично:

- взыскано с ООО "Сантехпром-Нова" 1758449,10 рублей задолженности за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27515,07 рублей;

- отказано во взыскании задолженности в размере 33013096,00 рублей;

- оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании 97191528,64 рублей пени и штрафа в сумме 34771545,10 рублей;

- взыскано с ООО "Сантехпром-Нова" в доход федерального бюджета 3069,42 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 апелляционная жалоба ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является то, что при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком признана не только часть основной суммы долга, но и неустойка, однако не в виде пени и штрафа, как это предусмотрено договором поставки, а в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец обращает внимание на то, что судом необоснованно была исключена из числа доказательств по делу товарная накладная от 22.12.2014 N 191 на сумму 33013096,00 рублей. Истец также считает, что суд неправомерно оставил без рассмотрению требование о взыскании пени и штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 28.03.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар), в порядке и сроки, определенные Договором (л.д.11-14).

Уточненные сведения о количестве поставляемого товара, ассортименте (номенклатуре) и цене товара определяются в спецификации на каждую партию товара и/или в товарных накладных на отгрузку товара унифицированной формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Количество партии товара в спецификации или товарной накладной (ТОРГ-12) ориентировочно определяется по заявкам покупателя. Общее фактическое количество отгружаемого товара указываются в товарной накладной.

В разделе 6 Договора сторонами согласованы условия и порядок расчетов, согласно которому покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 % аванса стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа, на основании выставленных счетов. Стороны допускают рассрочку оплаты за поставленный товар до 10 календарных дней с даты передачи товара в собственность покупателя. Расчет считается совершенным при поступлении на расчетный счет поставщика денежных средств, включающих полную стоимость товара, а также стоимость транспортных расходов по доставке товара до склада покупателя.

Согласно пунктам 8.1-8.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России. В случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1,0 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара на срок более 90 дней, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 100 % стоимости товара, определенной в товарной накладной (ТОРГ-12).

Настоящий Договор заключен сроком до 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного окончания взаиморасчетов (п.11.1 Договора).

Истец (поставщик) поставил и передал ответчику (покупателю) товар на сумму 34771545,10 рублей, что, по мнению истца, подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными от 07.05.2014 N 96 и 97, от 28.10.2014 N 169, от 24.11.2014 N 180 и 181, от 22.12.2014 N 191 и от 14.01.2015 N 1 (л.д.15-20, 43-49).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за поставленный и переданный товар в обусловленном сторонами объеме и сроки не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 34771545,10 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 34771545,10 рублей и начисленных на нее штрафных санкций (пени в размере 97191528,64 рублей и штрафа в размере 34771545,10 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года исковые требования ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" удовлетворены частично.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 30 апреля 2014 года N П-102-04//14.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки

Согласно нормам статьи 506, 516 ГК РФ по договору поставки одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную денежную сумму с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что часть задолженности в размере 1758449,10 рублей, подтвержденная представленными истцом товарными накладными: от 07.05.2014 N 96 на сумму 694491,60 рублей; от 07.05.2014 N 97 на сумму 557795,70 рублей; от 28.10.2014 N 169 на сумму 199219,80 рублей, от 24.11.2014 N180 на сумму 144000,00 рублей, от 24.11.2014 N181 на сумму 7942,00 рублей и от 14.01.2015 N1 на сумму 155000,00 рублей (л.д.15-20, 43, 45, 49), признается должником. Против получения товара по товарной накладной от 22.12.2014 N 191 на сумму 33013096,00 рублей в рамках Договора ответчик возражает (л.д.47).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, наличием установленной судом апелляционной инстанции задолженности за поставленный товар, учитывая признание ответчиком требований истца, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 1758449,10 рублей и взыскании с ответчика суммы задолженности в этой части.

Рассмотрев товарную накладную от 22.12.2014 N 191 на сумму 33013096,00 рублей судебная коллегия установила, что она не содержит ссылки на Договор либо каких-либо иных данных, дающих возможность сделать вывод о том, что она относится к исполнению сторонами обязательств по Договору. В соответствии с нормами статьи 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия признает накладную от 22.12.2014 N 191 ненадлежащим доказательством, поскольку она не относится к исполнению сторонами обязательств по Договору и исключает ее из числа доказательств.

Вывод суда первой инстанции об исключении товарной накладной от 22.12.2014 N 191 за сумму 33013096,00 рублей по причине фальсификации документа (отсутствие расшифровки подписи и указания должности лица, даты принятия и получения груза, не подтверждение указанной накладной приложениями - актом приема, товарно-транспортной накладной, сопроводительной ведомостью) судебная коллегия считает преждевременным и приходит к выводу об оставлении заявления ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности исключения судом первой инстанции из числа доказательств товарной накладной от 22.12.2014 N 191, судебная коллегия не принимает во внимание по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 97191528,64 рублей и штраф в размере 34771545,10 рублей.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определённой договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 8.2-8.3 Договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1,0 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара на срок более 90 дней, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 100 % стоимости товара, определенной в товарной накладной (ТОРГ-12).

Из представленного расчёта следует, что неустойка (пеня в сумме 97191528,64 рублей и штраф в размере 34771545,10 рублей) начислены истцом с учётом исключенной из числа доказательств судом первой и апелляционной инстанции товарной накладной от 22.12.2014 N 191 на сумму 33013096,00 рублей и условий, предусмотренных пунктами 8.2-8.3 Договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить неустойку до размера, соответствующего процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскивает пеню в размере 177050,05 рублей (расчет осуществлен ответчиком в отзыве на иск).

Учитывая, что судом установлен факт просрочки оплаты полученного товара стоимостью 1758449,10 рублей на срок более 30 дней, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в данном размере.

Таким образом, с учётом указанных выше норм законодательства и условий Договора (пунктов 8.2-8.3), а также исключенной из числа доказательств товарной накладной от 22.12.2014 N 191 на сумму 33013096,00 рублей, судебная коллегия произвела свой расчет штрафных санкций и пришла к выводу о взыскании 177050,05 рублей пени и 1758449,10 рублей штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара по Договору.

Оставляя без рассмотрения требования ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" о взыскании пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен предусмотренный сторонами в Договоре досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из пункта 2 статьи 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства досудебный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Как следует из содержания Договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами (посредством направления претензии и ее рассмотрения) данным Договором не предусмотрен, поскольку указание на необходимость разрешения спора путем переговоров без указания на порядок и сроки предъявления претензий не является согласованием в договоре претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, как не предусмотрен такой порядок и по данной категории дел. Условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. В тексте Договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Исходя из норм статей 107, 109, 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом: с ООО "Сантехпром-Нова" подлежат взысканию в пользу ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4440,00 рублей за подачу искового заявления и 66,6 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО СКО "Центр Государственного Снабжения" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 172484,93 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2015 года по делу N А83-2994/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" (ул. Глинки, 67А, Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102038953, ИНН 9102024470) в пользу общества с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" (ул. Генерала Кузнецова, д.18, корп.2, офис 23, Москва, 109156, ОГРН 1117746708683, ИНН 7721735244) 3698388,25 рублей, в т.ч. 1758449,10 рублей задолженности за поставленный товар, 177050,05 рублей пени, 1758449,10 рублей штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4440,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" (ул. Генерала Кузнецова, д.18, корп.2, офис 23, Москва, 109156, ОГРН 1117746708683, ИНН ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 172484,93 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром-Нова" (ул. Глинки, 67А, Симферополь, Республика Крым, 295022, ОГРН 1149102038953, ИНН 9102024470) в пользу общества с ограниченной ответственностью СКО "Центр Государственного Снабжения" (ул. Генерала Кузнецова, д.18, корп.2, офис 23, Москва, 109156, ОГРН 1117746708683, ИНН 7721735244) возмещение государственной пошлины в сумме 66,6 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина