Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-2533/15

г. Томск

4 апреля 2016 г.

Дело N А03-17289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Косарецкий А.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Косарецкого А.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 года по делу N А03-17289/2014 (07АП-2533/15(2)) (судья М.А. Кулик)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", (г. Москва, ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (г. Барнаул Алтайского края) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1 830 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (далее - ИП Косарецкий А.А., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 1 830 000 руб.

В качестве правового основания исковых требований содержатся ссылки на статьи 1252, 1300, 1310, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указано на нарушение ответчиком исключительных авторских прав на 92 музыкальных произведения и смежных прав на 91 фонограмму.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 855 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 решение Арбитражного суда от 02.02.2015 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать спорный контрафактный диск на предмет нарушения исключительных прав истца в отношении всех заявленных объектов исключительных авторских и смежных прав; конкретизировать вывод о наличии повторяющихся произведений и фонограмм на спорном диске, соотнести такие повторяющиеся объекты исключительных прав с перечнем заявленных истцом произведений и фонограмм в целях исключения неоднократного взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на одни и те же объекты; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Косарецкий А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что диск, имеющийся в материалах дела, не был приобретён у ответчика, а представленная видеозапись не фиксирует процесс покупки у ответчика. Считает, что приложенный товарный чек не является допустимым доказательством вины ответчика и не может быть использован истцом в качестве доказательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадро-Паблишинг" в спорный период принадлежали исключительные права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович, и истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения.

Между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО"Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры, касающиеся передачи исключительных прав на музыкальные произведения (т.1 л.д. 18-117 - договоры):

- договор N А-08-12-16/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009,

- договор N А-08-12-16/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009,

- договор N А-08-12-17/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009,

- договор N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.09.2009,

- договор N А-09-12-11/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 11.12.2009,

-договор N А-09-12-11/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009,

- договор N А-11-04-25/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011,

- договор N А-11-04-25/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011,

- договор N А-11-06-20/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 01.04.2011,

-договор N А-12-07-06/АВ об отчуждении исключительного права на произведения от 02.07.2012,

- договор N А-12-07-06/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 02.07.2012.

12.07.2013 в торговой точке ответчика, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов 14а, продан товар - диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В.

Продажа товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 12.07.2013 (т.1 л.д. 11), содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика (т.1 л.д. 130 - видеозапись), диском формата MP3 "Стас Михайлов".

Полагая, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает исключительные авторские и смежные права истца на музыкальные произведения, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительное права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Михайлов С.В. и истец имеет право предъявлять исковые требования, связанные с защитой исключительных прав на эти музыкальные произведения, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные произведения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения Косарецкого А.А. от ответственности перед обществом "Квадро-Паблишинг" судом не установлено, напротив, суд пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

Ссылка Косарецкого А.А. на недоказанность факта принадлежности истцу прав на фонограммы музыкальных произведений, записанных на спорном компакт-диске, опровергается представленными в материалы дела договорами.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом отклоняется за необоснованностью.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, признаны соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование произведений и фонограмм Стаса Михайлова.

Довод Косарецкого А.А. о том, что истцом не доказан факт нахождения на представленном в материалы дела диске музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сведения об исполнителе и названиях произведений, нанесенные на обложку диска, исчерпывающим образом описывают произведения, а следовательно, и фонограммы данных произведений, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу А45-10069/2014. Спорный диск находился у ответчика на витрине и предлагался им к продаже именно в качестве диска с фонограммами музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова.

Таким образом, оснований полагать, что на диске записаны фонограммы иных произведений, иного исполнителя у суда, равно как и у покупателя товара не имелось.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный обществом "Квадро-Паблишинг" из расчета 10 000 руб. за каждое произведение и фонограмму является минимальным.

Деятельность Косарецкого А.А. по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, Косарецкий А.А. может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины. В таком случае или если его вина в нарушении интеллектуальных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение.

Расчет компенсации произведен истцом исходя из количества неправомерно размещенных на компакт-диске отдельных музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу, а не из количества электронных файлов, записанных на компакт-диске. Приобретенный у ответчика компакт-диск содержит фонограмм музыкальных произведений, о нарушении прав на которые заявлено истцом.

Доводы ответчика о том, что факт реализации компакт-диска истцом не доказан, опровергаются материалами дела и представленными истцом в дело доказательствами, заявлений о фальсификации которых от ответчика не поступало.

Поскольку факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, размер компенсации определен истцом в минимальном размере, установленном законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, в действительности размещенных на компакт-диске.

Таким образом, исковые требования ООО "Квадро-Паблишинг" подлежат удовлетворению в сумме 1830000 руб.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись приобретения диска была снята 10.07.2013, не приводился ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, данный довод опровергается исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, а также иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Квадро-Паблишинг".

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2015 года по делу N А03-17289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина