Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-924/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-15789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.(до перерыва), помощником судьи Щетининым П.И. (после перерыва),

при участии:

от ФГКУ "Комбинат "Кавказ" - представитель Зеленская О.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.)

от 07.12.2015 по делу N А53-15789/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 6128004313, ОГРН 1026101504483),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донская инженерная ассоциация механиков" (ИНН 6155924119, ОГРН 1056155027620),

о взыскании 8754723 рубля 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - комбинат "Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская инженерная ассоциация механиков" (далее - ООО "ДИАМех", ответчик) о взыскании убытков в размере 8 754 723 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком сварных работ по государственному контракту N 065-09 от 08.06.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту резервуара РТС-5000 N 51. В результате некачественного выполнения работ резервуар пришёл в негодность, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу 6 261 700 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 2 283 668 руб. 60 коп. - стоимость работ, выполненных ООО "Стэк" по антикоррозийной обработке резервуара, и 209 355 руб. - стоимость работ, выполненных ООО "Крона" по поверке резервуарных ёмкостей. Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается заключением ЗАО НПП "Ремгазкомплектпоставка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, с истца в пользу ответчика взыскано 315 000 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 принят отказ ответчика от требования о взыскании 315 000 рублей судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, в указанной части решение отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 90 000 рублей расходов за экспертизу, поскольку платежным поручением с депозитного счета суда было перечислено только 260 000 рублей, при том, что стоимость экспертизы составила 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 с Управления Федерального агентства по Южному федеральному округу в пользу указанной экспертной организации взыскано 90 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Кавказ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства и просило отменить указанное определение, разрешив вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы взысканы с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, которое не является стороной по делу.

Также заявитель полагает, что оснований для выплаты экспертной организации не имеется, указывая при этом на то, что суд не выбрал предложенную им экспертную организацию, поставил иные вопросы. Также не согласен заявитель и с заключением экспертов по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель федерального учреждения "Комбинат "Кавказ" поддержала доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение надлежит отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (л.д.127-128, т.2). Заключение экспертов указанной организации было принято судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства при разрешении спора по существу.

Согласно письму указанной экспертной организации стоимость проведения экспертизы составляет 350 000 рублей.

Поскольку с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертной организации было перечислено только 260 000 рублей, экспертная организация правомерно обратилась с заявлением о взыскании соответствующей части стоимости экспертного исследования.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, неполностью уплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на него.

Доводы истца о том, что в определении суда не указана сумма вознаграждения, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявления экспертной организации. В мотивировочной части определения суда указано на наличие письма экспертной организации с указанием стоимости экспертного исследования 350 000 рублей.

В равной степени отклоняются за необоснованностью доводы истца о необходимости выбора иной экспертной организации, предложившей проведение экспертизы за меньшую сумму. При выборе экспертной организации суд руководствуется своим убеждением о лучшей квалификации экспертов в целях установления истины и надлежащего отправления правосудия.

Также исключительной прерогативой суда является постановка вопросов перед экспертами; мнение же сторон по предложенным вопросам судом учитывается, но не является для суда обязательным.

Формулировка вопроса, поставленного в определении суда, в концентрированном виде охватывает все три вопроса, потенциально предложенных истцом к исследованию, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что стоимость экспертизы должна быть меньше. Факт нарушения срока проведения экспертизы не влечет уменьшения стоимости экспертного исследования. Кроме того, указанное обстоятельство было связно с необходимостью получения дополнительных данных для экспертного исследования.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы справедливо указывает, что расходы взыскиваются со стороны в споре. Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу в данном деле лицом, участвующим в деле, не являлось, в связи с чем взыскание с него судебных расходов не соответствует закону.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит отменить и принять новый судебный акт о взыскании расходов со стороны, против которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года по делу А53-15789/2014 отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Комбинат "Кавказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" 90 000 (девяносто тысяч) рублей расходов по экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов