Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2508/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-37507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: старший государственный таможенный инспектор Мин А.И. по доверенности, удостоверение,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37507/2014 по заявлению Новороссийской таможни к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Олимп" о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 02.09.14.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Олимп".

Решением суда от 28.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на участие в аукционе была подана только одна заявка, в связи с чем проверка сразу двух частей заявки была законной, необходимость указания места происхождения товара предусмотрена законом только для товара, у которого имеется правовая охрана наименования места происхождения товара, в данном случае достаточно было указать страну изготовления товара.

УФАС по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. УФАС по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Новороссийской таможней размещено извещение N 0318100006714000051 о проведении электронного аукциона "Поставка товара: шлюпка для большого таможенного судна ТС-100 Новороссийской таможни в 2014 году", извещение размещено на электронной площадке ОАО "ЕЭТП" http://rosertorg.i-u 26.06.2014 г. Начальная цена контракта: 500 000,00 рублей.

На основании ч.16 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) данный аукцион признан несостоявшимся. Согласно протоколу N118ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.08.2014 заявка ООО "Торговый дом Олимп" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

20.08.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Новороссийской таможни от 19.08.2014 N 28-22/27678 по вопросу получения согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме N 0318100006714000051 "Поставка товара: шлюпка для большого таможенного судна ТС-100 Новороссийской таможни в 2014 году".

В соответствии с подпунктом а) части 10 Порядка согласования Комиссия УФАС по Краснодарскому краю приняла решение от 02.09.2014 отказать Новороссийской таможне в согласовании возможности заключения государственного контракта: "Поставка товара: шлюпка для большого таможенного судна ТС-100 Новороссийской таможни в 2014 году" (извещение N 0318100006714000051).

Считая решение УФАС незаконным, таможня оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) установлен Приказом от 13.09.2013 г. N 537 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее Порядок).

Пунктом 15 Порядка согласования установлено, что контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в случае, если в представленном обращении или в прилагаемых к нему документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ должна содержать информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в составе первой части заявки ООО "Торговый дом Олимп" не предоставлена информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара с учетом требований, установленных Законом о контрактной системе и аукционной документации.

Данное обстоятельство таможней не опровергнуто.

Доводы таможенного органа об отсутствии обязательного указания наименования места происхождения товара основаны на ошибочном толковании норм Закона N 44-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из положений части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и п. 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), Управление правомерно отказало таможне в согласовании возможности заключения государственного контракта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева