Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 02АП-1391/16

г. Киров

04 апреля 2016 г.

Дело N А82-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-11267/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Управления жилищно - коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (ИНН: 7612045000, ОГРН: 1127612001725)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН: 7604179201, ОГРН: 1107604005695), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северного жилого района" (ИНН: 7612039991, ОГРН: 1087612002092)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Управление жилищно - коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (далее - истец, заявитель, Управление) как собственник муниципального жилого фонда, находящегося в казне Угличского муниципального района (квартиры N N 54,83 по адресу г.Углич, ул.З.Золотовой, д.42) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, региональный оператор, Фонд) об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли и произвести работы в соответствии со строительными нормами в срок до 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

30 марта 2016 года истец представил в суд уточнения к апелляционной жалобе в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, обязав Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома N 42 по ул. З.Золотовой г. Углича и произвести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

По мнению заявителя, противоречащим нормам действующего законодательства является вывод суда первой инстанции о том, что законом не отнесено к числу обязанностей ответчика устранение недостатков работ по ремонту крыши, что следует из положений пунктов 4 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ссылается также на положения части 6 статьи 182 ЖК РФ, из которой следует, что Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает, что в обязанности и функции регионального оператора не входит самостоятельное выполнение работ, устранение недостатков, что относится к обязанностям подрядной организации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 29.07.2015 N 1222, от 07.12.2015 NN 1842,1843 в собственности Угличского муниципального района Ярославской области находятся жилые помещения - квартиры NN 54,83 по адресу г.Углич, ул.З.Золотовой, д.42 (т.1 л.д.20,119,120).

В соответствии с пунктом 3.1.27 Положения об Управлении жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района, утвержденного решением Думы Угличского муниципального района от 18.12.2012 N 32 (т.1 л.д.5-9), Управление выполняет полномочия собственника жилых помещений в отношении жилищного фонда, находящегося в казне района.

Истец указывает, что указанный жилой дом является участником региональной программы капитального ремонта общедомового имущества МКД; ответчиком осуществлен отбор подрядчика по осуществлению капитального ремонта.

По итогам открытого конкурса между Фондом (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) 29 августа 2014 года был заключён договор N ОК-09/14-09 (т.1 л.д.64-74) в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном N 42 доме по З.Золотовой г. Углича.

В соответствии с договором подрядчик в срок до 29 сентября 2014 года составляет смету на ремонт, которая утверждается заказчиком (техническое задание N 1). Работы подлежали выполнению в срок до 23 октября 2014 года. Приблизительная стоимость работ по капитальному ремонту ( крыш двух домов) была определена в сумме 3880860 руб.

19 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору в соответствии с которым на основании утверждённых заказчиком смет на выполнение работ, цена договора была уменьшена до 2665299 руб. 04 коп., по спорному дому она составила 1336498 руб. 68 коп.(л.д. 82).

Дополнительным соглашением N 2 от 23 января 2015 года была изменена дата окончания выполнения работ - 15 февраля 2015 года (л.д. 83).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19 марта 2015 года (то есть после окончания срока выполнения работ) представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области совместно с подрядчиком ООО "СтройКомплект" подписали акт обследования по дому N 42 по ул. З. Золотовой, из которого следует, что работы по договору выполнены на 100%, есть замечания по качеству выполненных работ (л.д. 43).

При этом в акте не указаны, какие конкретно замечания по качеству выполненных работ были установлены и не указаны сроки, в течение которых эти недостатки должны быть устранены. В данном случае суд апелляционной инстанции видит нарушение со стороны заказчика и подрядчика условий договора в части сдачи и приёмки выполненных работ (раздел 6 договора).

Акты комиссионного обследования кровли указанного дома составлялись: 18 мая 2015 года (л.д. 29,44), 29 мая 2015 года (л.д. 45), 1 июня 2015 года (л.д. 26), 2 июля 2015 года (л.д. 27).

Кроме того, истцом в материалы дела N А82-11266/2015 представлены акты, относящиеся к указанному дому за иные даты ( т. 1 л.д. 94, 95, 96,97 и другие).

Данные акты подтверждают факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В протоколе от 25 мая 2015 года совещания по капитальному ремонту, ООО "Строй Комплект" было предложено в срок до 1 июня 2015 года рассмотреть возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию по вопросу изменения конструктивного решения устройства парапетов. Замена парапетного покрытия - 100%, заменить парапетные плиты в первой и второй секциях, в секциях 3 и 4 провести обследование парапетных плит, в случае необходимости заменить либо восстановить (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет семь лет со дня подписания акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В соответствии со статьёй 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 указанной статьи он несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, собственник жилых помещений обоснованно обратился к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области за устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока качества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в его обязанности и функции не входит самостоятельное выполнение работ, устранение недостатков судом апелляционной инстанции не принимается.

Он как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления жилищно - коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-11267/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в двухмесячный срок со дня вынесения настоящего постановления устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома N 4 по ул. З. Золотовой г. Углича и провести работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова