Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 20АП-7420/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2016 г. N Ф10-359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

30 марта 2016 г.

Дело N А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" - представителя Соколова Д.В. (доверенность от 23.12.2015), от компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A - представителей Емельянова М.М. (доверенность от 02.09.2015) и Акулина А.А. (доверенность от 26.02.2016), от акционерного общества "Реверта" - представителей Морозова С.А. (доверенность от 26.06.2015) и Долгова А.С. (доверенность от 26.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "БРАЕР" - представителя Кутеповой О.Б. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реверта" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-5611/2015 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A обратилась к арбитражному суду с заявлением о признании должника ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 заявление о признании должника ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Кирпичный завод "БРАЕР".

Временным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

ООО "УК "СоюзПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 834 668 421 руб. 29 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 858 681 572 руб. 34 коп., процентов за пользование займом в сумме 411 288 980 руб. 49 коп. и неустойки в размере 564 697 868 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2015 заявление удовлетворено и в реестр требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" включены требования ООО "Управляющая компания "СоюзПромИнвест" в размере 2 834 668 421 руб. 29 коп. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований (т.3 л.д. 108-122).

В апелляционной жалобе АО "Реверта" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил реальность совершенных операций по перечислению денежных средств; полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является; указывает суд не применил срок исковой давности в отношении части включенных в реестр требований о взыскании процентов, о котором было заявлено в суде первой инстанции и не рассмотрел вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на состав установленных в реестре требований (долг, проценты, неустойка) (т.5 л.д. 2-7).

ООО "УК "СоюзПромИнвест" в представленном суду отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.5 л.д. 157-161).

В судебном заседании представители акционерного общества "Реверта" указали, что ознакомившись с истребованными судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в банковских учреждениях о сведениями о движении денежных средств по счетам ООО "УК "СоюзПромИнвест" и ООО "Кирпичный завод БРАЕР" они подтверждают реальность финансовых операций, в связи, с чем на соответствующих доводах жалобы в этой части не настаивают, а остальные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили определение суда отменить.

Представители ООО "УК "СоюзПромИнвест", компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. и ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные доводы необоснованными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "СоюзПромИнвест" (заимодавец) и ООО "Лесома" (заемщик), в последствии переименованным согласно решению единственного участника общества от 08.02.2010 N 16 в ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" (т.5 л.д. 142), заключен договор займа N 13/З-СПИ от 22.10.2008 (далее по тексту - договор, т.1 л.д. 48), к которому в последующем сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.10.2008, N 2 от 28.11.2008, N 3 от 01.01.2009, N 4 от 01.06.2009, N 5 от 01.01.2010, N 6 от 15.06.2010, N 7 от 01.07.2011, N 8 от 30.12.2011, N 9 от 30.12.2012 и N 10 от 30.12.2013 (т.1 л.д. 49-58)

Согласно пункту 1. договора в редакции дополнительных соглашений N N 1-10 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 000 рублей на срок до 31.12.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее указанного срока и уплатить заимодавцу предусмотренные договором проценты.

В соответствии с условиями пункта 3 договора заимодавец перечисляет сумму займа единой суммой или по частям на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, или по поручению заемщика на любой иной счет.

Согласно пункту 2 договора стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 8% годовых, оплата которых производится ежемесячно до последнего числа текущего месяца и период пользования займом исчисляется с момента списания суммы займа со счета заимодавца и до момента возврата суммы заимодавцу, которым считается дата списания денежных средств со счета заемщика. В последующем в дополнительном соглашении N 3 к договору величина процентов с 01.01.2009 установлена в размере 13% годовых, согласно дополнительному соглашению N 5 с 01.01.2010 - в размере 9% годовых, а согласно дополнительному соглашению N7 с от 01.07.2011 - в размере 8,5% с их оплатой ежемесячно до последнего числа текущего месяца,

Согласно пункту 6 договор вступает в силу с момента предоставления суммы займа или ее части и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 13/З-СПИ со стороны кредитора ООО "УК "СоюзПромИнвест" представлены платежные поручения о перечисления ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" суммы займа на заявленную сумму в размере 1 858 681 572 руб. 34 коп., что подтверждено взаимно подписанным сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т.1 л.д. 47), возврат которого заемщиком в согласованные сроки не произведен.

Договором с учетом дополнительных соглашений стороны согласовали условия об уплате процентов по договору и ООО "УК "СоюзПромИнвест" представлен суду расчет процентов за пользование займом с учетом согласованных сторонами условий, общая сумма которых по состоянию на 21.07.2015 составила 411 288 980 руб. 49 коп. (т.2 л.д. 82) Указанный расчет размера процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником заемных денежных средств кредитору по договорам займа, в материалы дела не представлены.

В пункте 5 договора N 13/З-СПИ сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, заимодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невозвращенной неуплаченной суммы заимодавцу суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа в срок, определенный сторонами договора и уплате в срок, согласованный сторонами, процентов за пользование займом ООО "УК "СоюзПромИнвест" начислена неустойка в размере 564 697 868 руб. 46 ко. (т.1 л.д. 82). Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Полагая указанные требования ООО "УК "СоюзПромИнвест" обжалуемым определением установил их в общем размере 2 834 668 421 руб. 29 коп. (1858681572,34+411288980,49+564697868,46) с включением третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кирпичный завод "БРАЕР".

В апелляционной жалобе АО "Реверта" указывает, что при удовлетворении требования ООО "УК "СоюзПромИнвест" судом неправильно применены положения части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заключения дополнительных соглашений N 2-8 к договору, полагая по этому основанию их ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Вместе с тем, данные доводов являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений N N 2-10 к договору, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения дополнительных соглашений N N 2-9 к договору, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. При этом, данная правовая норма в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшая в период заключения дополнительного соглашения N 10 к договору, устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ООО "УК "СоюзПромИнвест" и должником заключены договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N СПИ/08-010 от 01.11.2008 и N СПИ/08-010.1 от 02.03.2009 (т.5 л.д. 122-126, 129-132). Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица, в связи с чем органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорном периоде, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, а последующее подписание дополнительных соглашений N 9 и 10 к договору (т.1 л.д. 57-58) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 генеральным директором ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" Кабановым И.А., действовавшим на основании Устава общества, свидетельствуют об одобрении ранее заключенных соглашений N N 2-8 к договору, что в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для заемщика соответствующие правовые последствия. Более того, в период с исполнения договора дополнительными соглашениям N N 5 и 7 стонами проценты за пользование займом снижались с 13 % до 8,5%, что в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствует о том, что указанные дополнительное соглашения преследовали цель нарушения прав и законных интересов ООО "Кирпичный завод "БРАЕР".

В представленных суду первой инстанции 15.10.2015 возражениях на требования ООО "УК "СоюзПромИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Реверта" заявлено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении неустойки за нарушение срока возврата займа, которое исходя из содержания обжалуемого определения не разрешено судебном первой инстанции, на что апеллянт указывает как процессуальное нарушение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие необоснованного судебного акта, поскольку правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства не должно позволять недобросовестной стороне обязательства неправомерно пользоваться чужими денежными средствами на условиях более выгодных, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что лицо, заявившее ходатайство о снижении неустойки, должно представить доказательства ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

АО "Реверта" в ходатайстве о ее снижении указало, что считает ее размер обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), поскольку полагает рассчитанную ООО "УК "СоюзПромИнвест" неустойку в сумме 564 697 868 рублей 46 копеек. 26 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету АО "Реверта" просит снизить размер неустойки до 207 282 516 руб. 51 коп. без учета доводов о недействительности дополнительных соглашений N 2-8, а с учетом этого обстоятельства до 9 131 506 руб. 85 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности, так как стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа (пункт 5.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "Реверта" не представлены.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 5 договора ставка неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности по договорам займа суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в сумме 2 834 668 421 рубля 29 копеек, обоснованными и включил требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске срока исковой давности по взысканию отдельных сумм задолженности в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно материалам судебного дела между ООО "Кирпичный завод "БРАЕР" и ООО "УК "СоюзПромИнвест" 30.12.2013 заключено дополнительное соглашение N 10, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о пролонгации суммы займа до 31.12.2014, а 31.12.2014 взаимно подписали акт сверки взаимных расчетов.

Из анализа приведенных выше положений норм закона, в совокупности с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия заемщика по заключению вышеуказанного соглашения свидетельствуют о признании долга ООО "Кирпичный завод "БРАЕР", поскольку фактически направлены на изменение сроков уплаты сумм по договору N 13/З-СПИ. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании сумм задолженности в размере 2 834 668 421 руб. 29 коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 858 681 572 руб. 34 коп., задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 411 288 980 руб. 49 коп., неустойки в размере 564 697 868 руб. 46 коп. заявителем не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на состав установленных в реестре требований (долг, проценты, неустойка) не является основанием для изменения судебного акта и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. При этом, указанной правовой нормой не установлено, что структура подлежащих включению в реестр требований должна отражаться именно в резолютивной части судебного акта. Резолютивной частью оспариваемого определения установлен размер и очередность требований кредитора, что соответствует требованиям части 4 статьи 71 Закона о банкротстве, а в предпоследнем абзаца описательной части судебного акта приведена структура данной суммы требований с указанием размера долга, процентов за пользование займом и суммы неустойки.

Ссылка жалобы на несоответствие резолютивной части оспариваемого определения статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется поскольку данная норма применяется при принятии решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, однако в рассматриваемом случае требование кредитора имеет иной характер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-5611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева