Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 07АП-10941/13

г. Томск

04 апреля 2016 г.

Дело N А45-9823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовенко Татьяны Яковлевны (рег. N 07АП-10941/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-9823/2013 (судья Попова И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовенко Татьяны Яковлевны о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятому по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", п. Железнодорожный к индивидуальному предпринимателю Дубовенко Татьяне Яковлевне, г. Новосибирск с участием третьих лиц: на стороне истца общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие "Железнодорожное"; на стороне ответчика - Коростин Николай Васильевич о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовенко Татьяна Яковлевна (далее - ИП Дубовенко Т.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9823/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2016 года) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дубовенко Т.Я. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

В обоснование заявитель указывает на вынесение 01.09.2015 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Савельевой Н.И. - директора ООО СхП "Железнодорожное" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно ответчику в ходе судебного разбирательства.

Заявитель полагает, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства совершения преступления по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись бы существенными обстоятельствами при рассмотрении арбитражного спора, в случае их обнаружения на момент рассмотрения дела. С учетом мотивировочной и резолютивной частей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фальсификация писем о взаимозачетах к единственному платежному поручению, представленному в материалы дела, была направлена на создание видимости подтверждения исполнения договорных отношений. Как следует из постановления, Савельева Н.И. подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора. Имел место интеллектуальный подлог, направленный на создание, не соответствующих действительности, арендных взаимоотношений. Из показаний Савельевой Н.И. следует, что представленное в материалы дела платежное поручение, подтверждало исполнение обязательств третьего лица перед АО СхП "Железнодорожное" по договору аренды от 10.01.2010.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили личное участие либо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 5 статьи 156, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО СхП "Железнодорожное" Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - истец, общество, ЗАО СхП "Железнодорожное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Дубовенко Татьяне Яковлевне (далее - ответчик, ИП Дубовенко Т.Я) с исковым заявлением о признании права собственности ЗАО СхП "Железнодорожное" на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:277 площадью 16669 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:278 площадью 35685 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:279 площадью 103754 кв.м., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): область Новосибирская, район Новосибирский, Муниципальное образование Березовский сельсовет, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401; указании в решении, что признание права собственности за истцом на указанные земельные участки является основанием для прекращения права собственности Дубовенко Татьяны Яковлевны на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (далее - ООО СхП "Железнодорожное"), Коростин Н.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на установление в постановлении от 01.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ факта фальсификации доказательств, в том числе договора аренды от 10.01.2013, писем о взаиморасчетах N 7.77, 124 от 15.11.2010, от 16.08.2011, от 15.01.2012, представленных истцом при рассмотрении дела по существу вновь открывшимся обстоятельством, ИП Дубовенко Т.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Как следует из содержания постановления от 01.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Н.И., в ходе дополнительной проверки Савельева Н.И. пояснила, что подписание договоров аренды земельных участков, писем о взаиморасчетах по договорам аренды земельных участков от имени ООО СхП "Железнодорожное" произведено ею в феврале-марта 2013 года под влиянием уговоров и угроз.

В постановлении от 01.09.2015 указано, что Савельева Н.И. совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод следователя о наличии в действиях Савельевой Н.И. состава преступления по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), изложенный в постановлении, является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в ходе судебного разбирательства, что является основанием для пересмотра решения от 22.10.2013 по правилам пунктов 1, 2 статьи 311 АПК РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП "Железнодорожное" не выбывали, ответчиком не были представлены доказательства фактического использования спорных земельных участков ИП Дубовенко Т.Я.

В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 были исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 02-09.10.2013 - л.д.114-114, т.4) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств. В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре. То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора.

При этом суд исходил из того, что само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачета встречных требований.

Из решения суда от 22.10.2013 следует, что суд установил фактические договорные отношения между истцом и ООО СхП "Железнодорожное", не только на основании договора от 10.01.2013 и писем о взаиморасчетах, а из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, платежных поручений на перечисление арендных платежей, писем Управления сельского хозяйства Новосибирского района Новосибирской области, статистической отчетности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 22.10.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не может признаваться вновь открывшимся по смыслу положений части 2 статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра решения от 22.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9823/2013. Ответчик не доказал, что обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил своих доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, также им не представлены доказательства, неоспоримо свидетельствующие о том, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ заявитель не привел.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 года по делу N А45-9823/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев