Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7078/16

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-198971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Камдилер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-198971/15 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1625) по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) к ООО "Камдилер"

(ОГРН 1131650012230, 423831, г. Набережные Челны, РТ, ул. Ш. Усманова, д.10) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 30.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1.550.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.330 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно условию ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N Р15-06816-ДКП от 30.04.2015 года.

По условию п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателя определенный Сторонами товар, а Покупатель обязался его

В соответствии с п.2.1., п.2.2. Договора общая стоимость товара составляет 3.100.000 рублей, включая НДС.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в размере 1.550.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25113 от 28.05.2015 года.

11.08.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора N Р15-06816-ДКП от 30.04.2015 года.

Согласно п.2.2. соглашения, в связи с расторжением Договора купли-продажи денежные средства, перечисленные истцом во исполнение своих обязательств, подлежат возврату в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания Соглашения от 11.08.2015 г. Соответственно, крайний срок возврата денежных средств - 25.082015 г.

Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не перечислил, доказательств суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1.550.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13.330 руб., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора N Р15-06816-ДКП от 30.04.2015 заключено не было, ответчиком данное соглашение не подписано, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Представленное в материалы дело соглашение о расторжении договора N Р15-06816-ДКП от 30.04.2015 содержит подпись и оттиск печати ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о состоявшемся факте расторжения договора, и о возникшем у истца праве на возврат уплаченных денежных средств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-198971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камдилер" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова