Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-7224/14

г. Воронеж

4 апреля 2016 г.

Дело N А48-3442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Письменного С.И.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Винимпорт": Сидорова Е.В., представитель по доверенности от 07.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО": Савиных Т.В., представитель по доверенности от 06.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ИНН 01546636) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-3442/2014 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ИНН 01546636) к закрытому акционерному обществу "Винимпорт" (ИНН 5752038722, ОГРН 1065752000390) о запрещении использовать обозначение "Арагац" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ и о взыскании 2 215 537 руб. 16 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 285829,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - ООО "ШАТО-АРНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Винимпорт" (далее - ЗАО "Винимпорт", ответчик) о запрещении использовать обозначение "Арагац" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ и о взыскании 2 215 537 руб. 16 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 285829 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - ООО "Араратский винный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 ЗАО "Винимпорт" запрещено использовать обозначение "Арагац" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Арагац" по свидетельству N 285829, с ЗАО "Винимпорт" в пользу ООО "ШАТО-АРНО" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Арагац" по свидетельству N 285829. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ШАТО-АРНО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. По мнению заявителя, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предполагают снижение размера компенсации по усмотрению суда.

ЗАО "Винимпорт" и ООО "Араратский винный завод" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В заседании суда представитель ООО "ШАТО-АРНО" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Винимпорт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Араратский винный завод" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ШАТО-АРНО" (Республика Армения) является правообладателем словесного товарного знака "Арагац", что подтверждается свидетельством N 285829, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.04.2005 в отношении товаров и услуг 33 класса МКТУ, в том числе бренди и других алкогольных напитков, с приоритетом от 25.11.2003.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Винимпорт" 09.04.2013 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной продукции - коньяка армянского, маркированного обозначением "Арагац", сходного до степени смешения товарным знаком, исключительные права на который принадлежат ООО "ШАТО-АРНО", без согласия последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив маркировку ввезенной ответчиком продукции с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение "Арагац", которым маркирована ввезенная ответчиком продукция, тождественно товарному знаку "Арагац" по свидетельству N 285829 по фонетическому признаку и сходно до степени смешения по визуальному признаку, поскольку ассоциируется с ним в целом.

Факт ввоза ООО "Винимпорт" 09.04.2013 на территорию Российской Федерации коньяка, маркированного обозначением "Арагац", в количестве 24 600 бутылок и его реализации ООО "Интерком" 10.04.2013 без согласия правообладателя на использование товарного знака "Арагац" по свидетельству N 285829 ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом были удовлетворении требования истца о запрете использования ответчиком обозначения "Арагац" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ.

Законность решения суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспаривается.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 285829 в сумме 2 215 537 руб. 16 коп. - двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком не представлено, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 г. N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При этом взыскание компенсации не должно приводить к тому, чтобы у правообладателя возникали дополнительные доходы по сравнению с тем, какие были бы им получены при отсутствии нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Дата приоритета товарного знака по свидетельству N 285829 - 25.11.2003.

Между тем, производство и введение в гражданский оборот коньяка с маркировкой "Арагац" начато ООО "Араратский винный завод" в 1999 году. Так, в 1999 году были разработаны технически условия, получена лицензия Министерства сельского хозяйства, подана заявка на регистрацию товарного знака "Арагац" на территории Армении. В 2000 году товарный знак был зарегистрирован, ООО "Араратский винный завод" получен почетный диплом 2-ой международной выставки "Напитки и табак - 2000", проходившей в Москве. В 2002 году было получено гигиеническое заключение. В 2003 году разработана техническая инструкция, получен сертификат соответствия.

В материалах дела имеется соглашение о производимой продукции N 12/2010 от 17.12.2010, заключенное между ООО "Пивдом" (заказчик) и ООО "ШАТО-АРНО" (производитель), согласно которому производитель изготавливает алкогольную продукцию под обозначением "Арагац" для поставок изготовленной продукции на территорию Российской Федерации (т. 4, л.д. 76).

Однако согласно ответу ФТС России от 03.09.2015 N 23-19/43326, за период с 25.11.2003 по 30.04.2013 ООО "ШАТО-АРНО" не осуществляло таможенное декларирование коньяка с обозначением "Арагац" и "Легенда горы Арагац".

ООО "ШАТО-АРНО" начало ввозить продукцию, маркированную обозначением "Арагац", с декабря 2013 года, что подтверждается материалами дела и о чем в судебном заседании суда первой инстанции пояснил представитель истца.

Таким образом, что на момент ввоза и реализации ООО "Винмпорт" на территорию Российской Федерации коньяка, маркированного обозначением "Арагац", истец не ввозил на территорию Российской Федерации коньяк, маркированный данным обозначением.

При таких обстоятельствах на момент реализации ООО "Винимпорт" коньяка "Арагац" отсутствовала угроза смешения продукции ответчика с товарным знаком истца и потребитель не мог быть введен в заблуждение, поскольку ООО "ШАТО-АРНО" в тот период времени не вводило коньяк "Арагац" в гражданский оборот.

На момент ввоза ООО "Винимпорт" конька "Арагац" на территорию Российской Федерации ООО "ШАТО-АРНО" не использовало данный товарный знак на территории Российской Федерации на протяжении более 9 лет.

Между тем, товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 310-ЭС15-12683, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции). С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

При таких обстоятельствах, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 285829 до 50 000 руб. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусматривают права суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела, основан на неверном толковании норм материального права.

Практика применения данной нормы определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем ранее выработанные правовые подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, при соответствующем обосновании, не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Аналогичное толкование норм права приведено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 N С01-236/2013.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 по делу N А48-3442/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (ИНН 01546636) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова