Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-1767/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А76-17377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-17377/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Банк Интеза" - Ряполова О.А. (доверенность N 16-Ч-13 от 18.10.2013);

арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича - Семеин М.С. (доверенность от 10.03.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Васильевича (далее - ИП Сердюк В.В., должник), ОГРНИП 304745202100095, ИНН 745212625689, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее - Лигостаев С.И.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 21.07.2015 ИП Сердюк В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Определением от 14.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ИП Сердюка В.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей с 01.10.2015, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

22.10.2015 конкурсный кредитор ИП Сердюка В.В. - акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия (бездействия) арбитражного управляющего Лигостаева С.И., выразившиеся в преднамеренном затягивании процедуры наблюдения, что привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего в сумме 166 451 руб. 61 коп. за период продления процедуры наблюдения с 05.02.2015 по 20.07.2015; банк просил уменьшить размер вознаграждения временному управляющему на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" просило определение суда отменить, удовлетворить его требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела. По мнению АО "Банк Интеза", действующим законодательством не предусмотрено неисполнение временным управляющим обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, составлению анализа финансового состояния должника и отчета о результатах процедуры, в случае, если не рассмотрены требования отдельных кредиторов. Суд не учел, что в удовлетворении требований кредиторов, в связи с рассмотрением которых откладывалось проведение первого собрания кредиторов, было отказано. Кроме того, установление требований кредиторов никак не повлияло на содержание анализа финансового состояния должника, в нем указано, что данные о кредитных обязательствах в бухгалтерском балансе должника отсутствуют. Запросы в Областной центр технической инвентаризации и в СКБ-Банк направлены временным управляющим в 2015 г., в то время как наблюдение введено 12.09.2014. Нерассмотрение требований кредиторов не влияло на возможность обращения временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку сведения об отсутствии у должника недвижимого имущества были получены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области еще 15.10.2014. АО "Банк Интеза" полагает несостоятельной ссылку суда на то, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана после завершения процедуры наблюдения. Право конкурсного кредитора на подачу жалобы на действия временного управляющего не ограничено сроками указанной процедуры. Вывод суда о том, что ни АО "Банк Интеза", ни иной кредитор собрание кредиторов не провели, сделан без учета того, что проведение собрания своими силами является правом, а не обязанностью кредиторов.

Арбитражный управляющий Лигостаев С.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Арбитражный управляющий указал, что к моменту проведения первого собрания кредиторов остались нерассмотренными требования 4 кредиторов на сумму, превышающую размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, при этом рассмотрение требований кредиторов было отложено в связи с заявлением АО "Банк Интеза" возражений против требований и ходатайств об отложении судебных разбирательств. Решение об отложении проведения первого собрания кредиторов было принято в связи с наличием указанных нерассмотренных кредиторских требований в целях обеспечения права на участие кредиторов в собрании и недопущения оспаривания принятых на нем решений. Неясность в размере кредиторской задолженности должника не позволяла надлежащим образом составить финансовый анализ, сделать вывод о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, о целесообразности введения следующей процедуры, достаточности имущества для ее финансирования. Собрание кредиторов было проведено 10.07.2015, непосредственно после рассмотрения судом всех требований к должнику по существу (29.06.2015). Таким образом, несоставление финансового анализа, отчета временного управляющего, непроведение первого собрания кредиторов было вызвано объективными причинами, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно. Ходатайство временного управляющего об отложении заседания по результатам процедуры наблюдения поддерживалось АО "Банк Интеза" трижды: 26.01.2015, 25.02.2015, 22.04.2015, дважды не опротестовывалось: 21.05.2015, 16.06.2015. Вина арбитражного управляющего в затягивании процедуры наблюдения отсутствует, ранее АО "Банк Интеза" его действия не обжаловало. Запросы во все банки об остатках на счетах, движении денежных средств по ним за последние три года были направлены временным управляющим 26.09.2014, СКБ-Банк запрос оставил без ответа, в связи с чем 05.06.2015 запрос в его адрес был направлен повторно; запросы о передаче документов неоднократно направлялись должнику: в октябре 2014 г., феврале, марте и июне 2015 г., однако ответ был получен только в июне 2015 г. В отношении обращения с заявлением о прекращении производства по делу Лигостаев С.И. указал, что соответствующий вопрос был вынесен на рассмотрение кредиторов на первом собрании кредиторов, кредиторы голосовали против прекращения процедуры, соответствующее мнение было выражено АО "Банк Интеза" в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения. АО "Банк Интеза", несмотря на непроведение временным управляющим собрания кредиторов по его требованию, само собрание не провело; учитывая, что в судебных заседаниях по итогам процедуры наблюдения 26.01.2015, 25.02.2015, 22.04.2015 представители банка поддерживали ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения требований всех кредиторов, можно сделать вывод, что кредитор занимал по этому вопросу такую же позицию, что и временный управляющий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание ИП Сердюк В.В., конкурсный управляющий, представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего Лигостаева С.И. против ее удовлетворения возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего действия (бездействие) арбитражного управляющего Лигостаева С.И., выразившиеся в преднамеренном затягивании процедуры наблюдения в отношении ИП Сердюка В.В., что, по мнению кредитора, привело к увеличению текущих расходов на вознаграждение временного управляющего в сумме 166 451 руб. 61 коп. за период продления процедуры наблюдения с 05.02.2015 по 20.07.2015.

В обоснование заявленных требований АО "Банк Интеза" привело доводы о том, что Лигостаев С.И., будучи временным управляющим ИП Сердюка В.В., в период с 05.02.2015 по 20.07.2015 уклонялся от осуществления обязанностей по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по подготовке и представлению на рассмотрение арбитражного суда отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, что привело к необоснованному неоднократному продлению срока процедуры наблюдения и, как следствие, к увеличению текущих платежей на вознаграждение временного управляющего. В июле 2015 г. временный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду того, что стоимость имущества должника недостаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; однако информация об объеме имущества должника была получена временным управляющим еще 15.10.2014, следовательно, ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий мог в пределах установленного судом срока процедуры наблюдения - до 22.01.2015.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Применительно к доводам жалобы АО "Банк Интеза" на действия временного управляющего Лигостаева С.И. и с учетом пояснений последнего судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок для целей участия в первом собрании кредиторов к должнику были заявлены требования следующими кредиторами: АО "Банк Интеза" - 19.09.2014, открытым акционерным обществом "МТС-Банк" - 13.10.2014, публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - 26.10.2014, закрытым акционерным обществом "КБ "Локо-банк" - 20.10.2014, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - 13.10.2014, индивидуальным предпринимателем Бетеневым Валерием Владимировичем (далее - ИП Бетенев В.В.) - 21.10.2014, Каган Борисом Давидовичем (далее - Каган Б.Д.) - 22.10.2014, индивидуальным предпринимателем Алифановым Евгением Юрьевичем (далее - ИП Алифанов Е.Ю.) - 22.10.2014, Акуловым Сергеем Евгеньевичем (далее - Акулов С.Е.) - 22.10.2014.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования, дающие право голоса на собрании кредиторов: АО "Банк Интеза" в размере 5 210 412 руб. 12 коп. (определение суд от 05.12.2014), открытого акционерного общества "МТС-Банк" в размере 1 863 699 руб. 02 коп. (определение суда от 04.12.2014), закрытого акционерного общества "КБ "Локо-Банк" в размере 1 889 610 руб. 74 коп. (определение суда от 15.12.2014), публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в размере 1 055 086 руб. 80 коп. (определение суда от 23.01.2015), Федеральной налоговой службы в размере 37 146 руб. 22 коп., всего на сумму 14 462 736 руб. 15 коп.

Рассмотрение требований остальных кредиторов на сумму 21 712 674 руб. 33 коп. к дате судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения (22.01.2015) не было завершено.

Так, рассмотрение требований ИП Бетенева В.В. первоначально было назначено на 16.12.2014, Кагана Б.Д., ИП Алифанова Е.Ю., Акулова С.Е. - на 18.12.2014, неоднократно откладывалось.

Определением суда от 30.01.2015 требования ИП Алифанова Е.Ю. признаны обоснованными в сумме 4 406 781 руб. 25 коп. На данный судебный акт АО "Банк Интеза" была подана апелляционная жалоба. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 определение суда от 30.01.2015 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Алифанова Е.Ю. на сумму 1 752 093 руб. 75 коп. отменено.

Рассмотрение требований Акулова С.Е., ИП Бетенева В.В., Кагана Б.Д. было завершено лишь 29.06.2015, определениями суда от 03.07.2015 (резолютивные части объявлены 29.06.2015) в удовлетворении заявлений указанных лиц о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Сердюка В.В. отказано.

В связи с тем, что требования названных кредиторов не были рассмотрены, реестр требований кредиторов не сформирован и первое собрание кредиторов не проведено, временный управляющий Лигостаев С.И. 15.01.2015, 16.02.2015, 15.04.2015, 19.05.2015, 16.06.2015 обращался в арбитражный суд с ходатайствами об отложении судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения.

Определениями суда от 26.01.2015, от 25.02.2015, от 22.04.2015, от 25.05.2015, от 24.06.2015 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения откладывались соответственно на 24.02.2015, 21.04.2015, 21.05.2015, 22.06.2015, 15.07.2015.

10.07.2015 временным управляющим Лигостаевым С.И. было проведено первое собрание кредиторов ИП Сердюка В.В. В эту же дату в суд представлены материалы по собранию кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о разумности и добросовестности обжалуемых действий временного управляющего, совершении соответствующих действий с учетом фактических обстоятельств процедуры банкротства. Суд исходил из того, что непроведение первого собрания кредиторов, несоставление финансового анализа должника, отчета временного управляющего было обусловлено наличием предъявленных в установленный срок и нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую размер голосующих требований кредиторов, уже установленных в реестре; затягивание процедуры произошло по объективным причинам, не зависящим от воли временного управляющего Лигостаева С.И.

Суд также принял во внимание, что временный управляющий подавал ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения до рассмотрения требований всех кредиторов, которые поддерживались АО "Банк Интеза" либо рассматривались в отсутствие возражений данного кредитора; длительное рассмотрение требований Акулова С.Е., ИП Бетенева В.В., Кагана Б.Д., ИП Алифанова Е.Ю. было напрямую связано с процессуальными действиями АО "Банк Интеза", заявлявшим возражения против требований кредиторов, ходатайства об истребовании доказательств; АО "Банк Интеза" действия временного управляющего в ходе процедуры наблюдения не обжаловало; несмотря на непроведение временным управляющим по требованию АО "Банк "Интеза" собрания кредиторов, ни АО "Банк "Интеза", ни иной кредитор собрание кредиторов не провели; временным управляющим в спорный период осуществлялись иные мероприятия, предусмотренные процедурой.

В отношении заявления временным управляющим ходатайства о прекращении процедуры банкротства в июле 2015 г., в то время как сведения об отсутствии имущества были получены им в октябре 2014 г., судом учтено, что соответствующий вопрос был вынесен на первое собрание кредиторов в целях принятия по нему коллегиального решения, кредиторы голосовали против прекращения производства по делу, в ходе судебного заседания по итогам наблюдения высказали мнение за введение дальнейшей процедуры, указывая на достаточность у должника имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается АО "Банк Интеза", не свидетельствуют о преднамеренном затягивании Лигостаевым С.И. процедуры наблюдения в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

АО "Банк Интеза" привело довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено неисполнение временным управляющим обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, составлению анализа финансового состояния должника и отчета о результатах процедуры, в случае если не рассмотрены требования отдельных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными применительно к вопросу о проведении первого собрания кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве)

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве).

В данном случае проведение первого собрания кредиторов откладывалось временным управляющим Лигостаевым С.И. в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов на значительную сумму, превышающую размер голосующих требований кредиторов, уже установленных в реестре. Соответствующие действия правомерно признаны судом разумными, направленными на обеспечение кредиторам, предъявившим свои требования к должнику в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, в случае признания данных требований обоснованными, права на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим в разумный срок после рассмотрения требований кредиторов.

То обстоятельство, что в удовлетворении требований кредиторов было отказано, не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, поскольку вопрос об обоснованности требований кредиторов к должнику разрешается судом.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что вопрос о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по результатам проведения процедуры наблюдения был предметом рассмотрения суда, конкурсные кредиторы возражений относительно отложения судебных заседаний не заявляли, доводов о необходимости рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства или о прекращении производства по делу не приводили.

Указание АО "Банк Интеза" на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего на том основании, что она была подана после завершения процедуры наблюдения, судом отклоняется.

Обстоятельство, заключающееся в необжаловании АО "Банк Интеза" действий временного управляющего в ходе процедуры наблюдения, учтено судом как свидетельствующее наряду с иными обстоятельствами о том, что кредитор не имел возражений относительно позиции Лигостаева С.И. о непроведении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в указанные сроки, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

14.01.2015 АО "Банк Интеза" вручило временному управляющему Лигостаеву С.И. требование о проведении первого собрания кредиторов. В связи с неисполнением требования в установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве срок конкурсный кредитор не был лишен возможности самостоятельно провести собрание кредиторов в случае наличия соответствующей заинтересованности.

Недобросовестного затягивания процедуры наблюдения в связи с непроведением первого собрания кредиторов временным управляющим не допущено, поскольку отложение его проведения было обусловлено разумными причинами.

В отношении длительного непроведения анализа финансового состояния должника суд апелляционной инстанции полагает доводы АО "Банк Интеза" обоснованными, а действия временного управляющего в данной части неправомерными.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (п. 3).

Финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4).

В силу Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок должника; н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Таким образом, нерассмотрение требований кредиторов, предъявленных к должнику, не является препятствием для проведения временным управляющим финансового анализа, поскольку он проводится на основании документации должника. Объективная невозможность проведения финансового анализа до рассмотрения требований Акулова С.Е., ИП Бетенева В.В., Кагана Б.Д., ИП Алифанова Е.Ю. арбитражным управляющим Лигостаевым С.И. не подтверждена, каким образом рассмотрение требований кредиторов повлияло на содержание анализа финансового состояния должника, не обосновано.

Оснований полагать, что длительное непроведение финансового анализа было вызвано отсутствием необходимой документации для его проведения, невозможностью ее получения, не имеется. Временным управляющим не представлено доказательств принятия в разумный срок после введения процедуры наблюдения необходимых и достаточных мер для получения необходимых ему документов о деятельности должника, его сделках и имуществе, в частности путем истребования документации у должника, иных лиц в судебном порядке.

Ссылка Лигостаева С.И. на непредставление СКБ-Банк сведений о движении денежных средств по счету должника, не принимается судом. Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что банк отказал в предоставлении соответствующей информации на основании письма временного управляющего от 26.09.2014 (л.д. 155). Арбитражным управляющим не объяснено, какие меры по получению необходимых сведений им были приняты помимо направления 05.06.2015 повторного запроса (л.д. 157).

При этом суд апелляционной полагает, что жалоба АО "Банк Интеза", исходя из предмета заявленных им требований, не подлежит удовлетворению, поскольку непосредственно непроведение анализа финансового состояния должника не повлекло затягивание процедуры банкротства, отложение судебного разбирательства по результатам процедуры было обусловлено наличием нерассмотренных требований кредиторов и непроведением в связи с этим первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, о снижении размера вознаграждения временного управляющего в связи с его неправомерными действиями может быть заявлено при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, либо, если вознаграждение уже было выплачено управляющему, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться в суд с требованием возврате управляющим соответствующей части выплаченной ему суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-17377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко