Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 17АП-986/16

г. Пермь

04 апреля 2016 г.

Дело N А50-26170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Стройресурс": конкурсный управляющий Булавин С.Н., паспорт, Колегов А.Л., паспорт, (доверенность от 21.01.2016);

третьего лица, Михайлова Владимира Викторовича: паспорт;

от ответчика, ООО "Кама-Групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-26170/2015

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Групп" (ОГРН 1115904014478, ИНН 5904255393)

третье лицо: Михайлов Владимир Викторович - председатель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее -ООО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Групп" (далее - ООО "Кама-Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 861 096 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель собрания кредиторов должника "Стройресурс" Михайлов Владимир Викторович (далее - Михайлов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года (резолютивная часть от 14 декабря 2015 года) заявленные требования удовлетворены, с ООО "Кама-Групп" в пользу ООО "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 21 861 096 руб. 95 коп.

С ООО "Кама-Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 132 305 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 14.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 30.03.2016.

В связи с нахождением судьи Поляковой М.А. в очередном отпуске определением суда от 30.03.2016 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Романова В.А. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах заявления настаивали.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела N А50-19741/2014 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение 15.04.2015, согласно которому ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич (далее - Булавин С.Н.).

В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено о перечислении с расчетного счета ООО "Стройресурс", находящегося в банке ОАО АКБ "Экопромбанк", в пользу ООО "Кама-Групп" за период 2011-2014 денежных средств в размере 21 861 096 руб. 95 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

02.09.2015 истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении документов, подтверждающих основание (правомерность) перечисления денежных средств ООО "Стройресурс", требование истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств в адрес ООО "Кама-Групп", отсутствуют; факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен; доказательств осуществления поставки товара, а также выполнение работ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств осуществления поставки товара по договорам N 3103/14 от 31.03.2014, а также выполнение работ по СМР по договорам N 3008 от 30.08.2012, N 2598 от 03.06.2013, не представлено, иного суду не доказано.

Первичные бухгалтерские и иные документы (товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры и пр.), подтверждающие основание перечисления денежных средств в адрес ООО "Кама-Групп", отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований приобретения ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Установив отсутствие наличия правовых оснований приобретения денежных средств, либо наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 861 096 руб. 95 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом решение суда от 22.12.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 58, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-26170/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Групп" (ОГРН 1115904014478 / ИНН 5904255393) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230 / ИНН 5904249551) в лице конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича неосновательное обогащение в сумме 21 861 096,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Групп" (ОГРН 1115904014478 / ИНН 5904255393) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 132 305 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко