Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-1456/16

4 апреля 2016 г.

А79-8215/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (603116, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, 34; ИНН 526108202)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2016

по делу N А79-8215/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 25.08.2015 N 28-РНП-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" - Полушкина А.И. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия три года,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (далее - ООО "Нижегородец-М7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2015 N 28-РНП-2015 и действий по включению информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечено бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных" Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики (далее - Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородец-М7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оно в полном объеме доказало уважительность причины неподписания проекта государственного контракта по результатам электронного аукциона, извещение N 0115200001115001304, в связи с чем внесение о нем сведений в РНП противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Управление и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами Общества, просят отказать в ее удовлетворении; одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что бюджетное учреждение Чувашской Республики "Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Управление с заявлением включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Нижегородец-7" в связи с уклонением от подписания контракта.

В ходе проверки поступившего обращения антимонопольный орган установил, что 09.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение N 0115200001115001304 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку легкового полноприводного автомобиля для нужд Учреждения и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки являлась Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных.

Согласно протоколу от 06.07.2015 подведения итогов электронного аукциона, который 07.07.2015 размещен на официальном сайте, победителем признано ООО "Нижегородец-М7".

09.07.2015 Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных разместила проект контракта на официальном сайте в сети Интернет.

В установленный законодательством срок Общество не направило протоколы разногласий к проекту контракта, однако в срок до 14.07.2015 подписанный проект контракта Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных не получила, в связи с чем 15.07.2015 Учреждение опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением победителя электронного аукциона от заключения контракта.

25.08.2015 по результатам проверки комиссия Управление вынесла решение N 28-РНП-2015 о включении сведений об ООО "Нижегородец-М7" в РНП.

Посчитав, что такое решение и действия антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения и действий.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Положениями части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения заказчик вправе:

1) заключить контракт с участником аукциона, предложение которого о цене контракта является вторым после победителя, для чего заказчику необходимо получить согласие такого участника на заключение контракта; составить проект контракта, включив в него предложенные в заявке условия исполнения контракта; направить проект контракта участнику; проверить предоставленное вторым участником обеспечение исполнения контракта; подписать проект контракта, если обеспечение исполнения контракта соответствует установленным требованиям.

В случае не предоставления вторым участником проекта контракта и обеспечения его исполнения (как и при признании обеспечения исполнения контракта ненадлежащим) заказчик признает этого участника уклонившимся от заключения контракта (часть 15 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ); обязан направить в контролирующий орган сведения о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ);

2) обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта (в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в аукционе).

По смыслу Правил N 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закон о контрактной системе и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции установил, что 18.06.2015 на официальном сайте размещения заказов www.zakupki,gov.ra был объявлен электронный аукцион на поставку легкового автомобиля (извещение N 0115200001115001304).

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки, по результатам рассмотрения которых 06.07.2015 победителем признано ООО "Нижегородец-М7" с предложением цены контракта 510 850 руб. и 09.07.2015 ему направлен проект контракта со сроком подписания не позднее 15.07.2015.

15.07.2015 до 15 час. 00 мин. ООО "Нижегородец-М7" не разместило подписанный контракт на Единой электронной торговой площадке, в связи с чем в этот же день Канашская районная станция по борьбе с болезнями животных разместила протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме.

15.07.2015 Учреждение опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru протокол отказа от заключения контракта в связи с уклонением победителя электронного аукциона от заключения контракта и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении в РНП сведений в отношении Общества.

В обоснование своей позиции Общество последовательно указывает, что в период с 10.07.2015 по 15.07.2015 рабочий компьютер, на котором установлено программное обеспечение "КриптоПро CSP", был в неработоспособном состоянии, компьютер находился во внутренней IT службе.

В подтверждение этого обстоятельства ООО "Нижегородец - М7" представило в материалы дела заключенный с ООО "АРС" договор от 13.07.2015 на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение работ по ремонту ноутбука Sony VPC-EH3P1R; стоимость работ по договору составляет 8000 руб.; срок оплаты - в течение 6 месяцев с момента сдачи выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ представлен акт от 15.07.2015, однако доказательства оплаты стоимости выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции Общество также указывало на отсутствие возможности своевременно подписать контракт в электронной форме в связи с поломкой ноутбука, на котором было установлено программное обеспечение "КриптоПро CSP", на другом персональном компьютере.

Согласно письму ООО "КРИПТО-ПРО" от 21.01.2016 N 6644 Общество, как правообладатель, запрещает любым лицам использование своих программ для ЭВМ одновременно на двух и более рабочих местах с одним и тем же ключом установки программы для ЭВМ, в том числе хранение в памяти ЭВМ, содержащимся в приобретенной лицензии на право использование программы для ЭВМ.

При этом ООО "КРИПТО-ПРО", как правообладатель, не запрещает пользователям использование программ для ЭВМ с помощью ключа установки программы для ЭВМ, который содержится в приобретенной лицензии на право использование программы для ЭВМ, на ином рабочем месте, отличным от первоначально используемого, в случае одновременного прекращения использования на рабочем месте, на котором первоначально установлена (записана) программа для ЭВМ в память ЭВМ. Таким случаями могут являться выход из строя ЭВМ либо замена ЭВМ.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество располагало возможностью установить программное обеспечение "КриптоПро CSP" на другой компьютер в случае поломки ноутбука и подписать контракт.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии у Общества намерения заключить контракт по результатам электронного аукциона N 0115200001115001304.

Кроме того, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства были представлены Обществом только в суд и не прикладывались к объяснениям от 19.08.2015 в антимонопольный орган.

По результатам проверки обращения Учреждения антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение от 25.08.2015 N 28-РНП-2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об ООО "Нижкегородец-М7".

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Чувашской республики-Чувашии пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и действия антимонопольного органа соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2016 по делу N А79-8215/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.02.2016 по делу N А79-8215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис