Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-3473/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-58494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Мартазов И.К. по доверенности от 26.01.2016, Дегтярев В.В. по доверенности от 27.08.2014

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Алеша"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-58494/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Побережной Юлии Валерьевны о возмещении судебных расходов

по иску Побережной Юлии Валерьевны

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Алеша", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Авис"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

09 ноября 2015 года истец Побережная Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя Мартазова И.К. по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на сумму 60 000 руб.

Определением от 15.12.2015 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования частично - взыскать с ответчика 10.000 руб. судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов не представлено, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 60.000 руб. за одно судебное заседание явно завышена и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представители истца настаивали на позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, оставило решение вопроса на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Побережная Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с исковым требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АЛЕША" (далее - общество, общество "АЛЕША") о реорганизации общества в форме выделения юридического лица - ООО "АВИС" (далее - общество "АВИС"), оформленное протоколом от 30.09.2013 N 23-2013/09.

Решением суда от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа иск Побережной Ю.В. удовлетворен в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции истцом Побережной Ю.В. в материалы дела представлены договором на оказание юридических услуг от 14.05.2015, заключенный с Мартазовым И.К., квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг от 14.05.2015 на сумму 60.000 руб. (л.д.198-200).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель по договору адвокат Мартазов И.К. принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика Побережной Ю.В. в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-58494/2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.06.2015, интересы истца Побережной Ю.В. представлял адвокат Мартазов И.К.

Учитывая, что судебный акт вынесен в пользу истца, то суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "АЛЕША" обязанность по возмещению расходо по оплате правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении настоящего дела, на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции учтены объем выполненной представителем Мартазовым И.К. работы, непосредственное участие в заседании суда кассационной инстанции, степень сложности рассмотренного спора и уровень сложившихся на рынке юридических услуг цен.

Апелляционный суд, установив фактическое осуществление исполнителями юридических услуг, а также их оплату истцом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальные подтверждения этих обстоятельств, отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд принимает во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, проведенных судебных заседаний с участием представителя, характер фактически оказанных услуг и их необходимость.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 60 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-58494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов