Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9727/16

г. Москва

4 апреля 2016 г.

Дело N А40-41713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро Кемикалс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-41713/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Евро Кемикалс" денежных средств в сумме 18 982 879, 80 руб. со счета ООО "Мономер" в деле о признании ООО "Мономер" (ИНН 7720737062) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евро Кемикалс" - Михальченко А.А., дов. от 16.10.2015.

от арбитражного управляющего Силина А.В. - Хренова Е.В., дов. от 21.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 ООО "Мономер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Определением суда от 02.02.2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Евро Кемикалс" денежных средств в сумме 18 982 879, 80 руб. в период с 15.09.2014 по 27.01.2015 со счета ООО "Мономер", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евро Кемикалс" в пользу ООО "Мономер" денежных средств в размере 18 982 879, 80 руб., восстановления обязательств ООО "Мономер" перед ООО "Евро Кемикалс" по договору поставки от 17.03.2014 N 03 в размере 18 982 879, 80 руб.

ООО "Евро Кемикалс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Евро Кемикалс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложены в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна, в связи с чем подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене.

Из материалов дела следует, что спорная сделка судом признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,.если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, признавая сделки недействительными, суд не указал, какое конкретно условие из перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполняется в рассматриваемой ситуации.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая оспариваемое определение, суд указал на то, что на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "ДЕ ГИЗ", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Вместе с тем, самого этого факта недостаточно для признания недействительными сделок, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не имеется, а именно: сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В качестве доказательства осведомлённости второй стороны о совершении сделки суд указал на заинтересованность ООО "Евро Кемикалс" по отношению к должнику.

Вместе с тем, названное обстоятельство является презумпцией, которая опровергается следующими фактами.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Мономер" за 3 квартал 2014 года активы должника по состоянию на 30.09.2014 составляли 44 645 тыс. руб., долгосрочные обязательства составляли 10 678 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 33 841 тыс. руб. (всего обязательства - 44 519 тыс. руб.).

По данным бухгалтерского баланса ООО "Мономер" за 2014 год активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 29 475 тыс. руб., долгосрочные обязательства составляли 4 926 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 24 426 тыс. руб. (всего обязательства - 29 352 тыс. руб.). Таким образом, ООО "Мономер" в период совершения оспариваемых сделок не обладало признаками недостаточности имущества, так как стоимость его активов превышала стоимость его обязательств.

В соответствии с абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности в материалы данного обособленного спора не представлены.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-120235/14, ООО "Мономер" производило частичное погашение задолженности перед кредитором ООО "ДЕ ГИЗ" (3 410 129 рублей 29 копеек из 6 410 129 рублей 29 копеек).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мономер" установлено, что размер неисполненных должником обязательств перед ООО "ДЕ ГИЗ" составляет 3 000 000 рублей (основной долг), 1 297 826,63 рублей (пени) и 44 489,14 рублей (госпошлина).

Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-120235/14, вступившим в законную силу 24.02.2015. Требования к ООО "ДЕ ГИЗ" в названной сумме включены в реестр требований кредиторов должника.

Иных требований к ООО "Мономер" кредиторами не заявлено, задолженность по обязательным платежам у ООО "Мономер" отсутствует.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, стоимость активов должника превышала размер имеющихся у него денежных обязательств перед кредиторами, ООО "Мономер" частично исполняло свои обязательства перед кредиторами, соответственно, оно не обладало признаком недостаточности имущества, а о его неплатёжеспособности не было известно.

В период совершения оспариваемых сделок (с 15.09.2014 по 27.01.2015) отсутствовали какие-либо вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных сумм с должника в пользу третьих лиц. Конкурсным управляющим не опровергнут довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется только судебные акты по делу N А40-120235/14 в отношении единственного кредитора ООО "Мономер" - ООО "ДЕ ГИЗ".

В оспариваемом определении суд указал на то, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыло 49 % активов должника (по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2014 активы должника составляли 44 645 тыс. руб.).

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро Кемикалс" поставило должнику продукцию на полученную от него сумму. В частности, в определении суда указано, что поставка должнику продукции на сумму 18 982 879, 80 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, договором поставки N 3 от 17.03.2014. На основании названного договора ООО "Евро Кемикалс" в период с 22.09.2014 по 27.01.2015 поставило ООО "Мономер" продукцию на общую сумму 19 511 852, 30 рублей, т.е. встречное исполнение обязательств со стороны "Евро Кемикалс" на 528 972,50 рублей превышает сумму оплаты поставленной продукции.

При таких обстоятельствах обоснованно утверждение ответчика о том, что не имеется оснований говорить о выбытии активов ООО "Мономер", поскольку одни активы баланса были заменены на другие.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В частности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Мономер" являлась оптовая торговля химическими продуктами (код ОКВЭД 51.55), а ООО "Евро Кемикалс" поставляло ООО "Мономер", химические продукты. ООО "Мономер" могло распорядиться данными химическими продуктами и погасить свою задолженность перед ООО "ДЕ ГИЗ".

Тот факт, что данные сделки могли формально подпадать под критерии крупных сделок, не свидетельствует о том, что они не совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Мономер".

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Материалами дела не опровергнут довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка между ООО "Мономер" и ООО "Евро Кемикалс" была направлена на приобретение оптовых партий химических продуктов для их последующей реализации.

В соответствии с отчётом о прибылях и убытках ООО "Мономер" выручка общества за 2014 год (за вычетом НДС и акцизов) составила 310 965 тыс. руб., т.е. в среднем 26 000 тыс. руб. в месяц, следовательно, перечисление ООО "Мономер" в адрес ООО "Евро Кемикалс" около 19 000 тыс. руб. за пять месяцев в оплату поставленной продукции не является каким-либо чрезвычайным обстоятельством, а является вполне заурядным фактом коммерческой деятельности ООО "Мономер".

При таких условиях само по себе перечисление оспариваемых денежных сумм в пользу заинтересованного лица не является достаточным основанием для признания этих платежей недействительными сделками.

Признавая недействительной сделку по перечислению ООО "Евро Кемикалс" денежных средств в сумме 18 982 879,80 рублей в период с 15.09.2014 по 27.01.2015 со счёта ООО "Мономер", Арбитражный суд г. Москвы не учёл, что каждый платёж в адрес ООО "Евро Кемикалс" представляет собой самостоятельную сделку. Суду надлежало в том числе исследовать, насколько каждый из платежей соответствует признакам предпочтительности, перечисленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что в деле о банкротстве установлены требования единственного кредитора ООО "ДЕ ГИЗ" - на сумму 4 342 315,77 рублей, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 1 297 826,63 рублей пени, 44 489,14 рублей госпошлины.

Однако суд первой инстанции соответствующие обстоятельства во внимание не принял и не дал им оценки.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие оснований, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу, что приведено к принятия неправильного судебного акта. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-41713/15 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Мономер" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Мономер" в пользу ООО "Евро Кемикалс" денежных средств в сумме 18 982 879, 80 руб.

Взыскать с ООО "Мономер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев