Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-60873/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-41713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бредихина И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 об отказе в привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности, по делу N А40-41713/15, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мономер",

при участии в судебном заседании:

от Васюкова С.М. - Михальченко А.А., дов. от 10.01.2019

конкурсный управляющий должника - Бредихин И.А., определение АСГМ от 03.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 ООО "Мономер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В. Определением суда от 03.08.2018 Силин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Мономер" утвержден Бредихин И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мономер" о привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мономер" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Васюкова С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Васюков С.М. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Мономер" с 05.12.2011 по 16.03.2015.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком были совершены сделки по перечислению со счета должника в свой адрес денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов, при этом указанные сделки обладают признаками недействительности (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), также указано на искажение бухгалтерской отчетности и регистрационных данных должника.

Со счета должника в пользу Васюкова С.М. в период с 14.01.2014 по 12.03.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 14 092 653 руб. в качестве возврата по договору займа от 06.07.2012, по которому Васюковым С.М. были перечислены денежные средства в адрес ООО "Мономер".

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 5 945 307,99 руб.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Между тем, сделки, которые привели к банкротству должника, по мнению конкурсного управляющего, не оспорены. Конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорных сделок было значительно ухудшено финансовое состояние должника.

Доказательства наличия вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения должником сделок по возврату займа ответчику не представлены, поскольку в результате их совершения был уменьшен размер кредиторской задолженности должника. В свою очередь ответчиком представлены доказательства равноценного встречного исполнения со своей стороны, а именно платежные документы, свидетельствующие о выдаче займа.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последний отчетный период - 2014 год, активы должника составляли 29 475 000 руб., в том числе 5 431 000 руб. запасов (строка 1210 4), 20 688 000 руб. дебиторская задолженность (строка 1230 4), 256 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250 4), 20 000 руб. прочие оборотные активы (строка 1260 4).

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 ликвидатор Зуев И.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мономер" в размере 5 625 105, 76 руб. Конкурсному управляющему ООО "Мономер" в привлечении Васюкова С.М. к субсидиарной ответственности отказано. Разумных пояснений относительно места нахождения документации Зуев И.Г. не представил, место нахождения активов общества не сообщил.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 конкурсному управляющему ООО "Мономер" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Мономер" в пользу ООО "Евро Кемикалс" денежных средств в сумме 18 982 879, 80 руб. по причине совершения указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве), а также отсутствия доказательств нахождения должника на момент совершения оспариваемых сделок в неплатежеспособном состоянии.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Васюкова С.М. и невозможностью удовлетворить требования кредиторов отсутствует.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства искажения бухгалтерской отчетности должника со стороны Васюкова С.М.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-41713/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бредихина И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик