Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-4564/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2016 г. N Ф02-2709/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 апреля 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником Прудкого Павла Ивановича, Банщикова Егора Сергеевича, Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер), общества с ограниченной ответственностью "Т.Реттенштайнер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по заявлению Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на действия конкурсного управляющего должником Прудкого Павла Ивановича по делу N А19-11390/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Александрова О.О.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" 29.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого Павла Ивановича, в которой просит:

1. Признать ненадлежащим действия конкурсного управляющего ООО "Шумиловский леспромхоз" Прудкого П.И. по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Шумиловский леспромхоз" Прудкого П.И. восстановить в реестре требований кредиторов должника записи о наличии требования в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и принадлежности данного требования фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Признаны ненадлежащим действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Прудкого Павла Ивановича по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Прудкого Павла Ивановича восстановить в реестре требований кредиторов должника записи о наличии требования в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и принадлежности данного требования фирме "Фельдманн & Штейнке ГмбХ".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Прудкий Павел Иванович, Банщиков Егор Сергеевич, Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер), общество с ограниченной ответственностью "Т. Реттенштайнер" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должником Прудкий Павел Иванович в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего Прудкого П.И. статуса конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ", при таких условиях не имеется оснований для признания ненадлежащими действий Прудкого П.И. как конкурсного управляющего ООО "Шумиловский леспромхоз" и обязания Прудкого П.И. как конкурсного управляющего ООО "Шумиловский леспромхоз" совершить указанные судом действия. У Прудкого П.И. имелась закрепленная в Законе о банкротстве обязанность по внесению в реестр кредиторов должника сведений о погашении требования кредитора Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ". Доказательства возврата в конкурсную массу полученных от ООО "Шумиловский ЛПХ" денежных средств в сумме 34 609 652,86 рублей отсутствуют. Прудким П.И. во исполнение требований п.5 ст.163 Закона о банкротстве было исключено из реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ". На дату утверждения Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения Фирма "Фельдманн & Штейне ГмбХ" конкурсным кредитором ООО "Шумиловский ЛПХ" не являлась, в мировом соглашении не была указана. На дату погашения требования - 28 мая 2014 года - Определение Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ" не было отменено, равно как и не было отменено определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве. Следовательно, законные основания для получения Фирмой "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" от должника денежных средств отсутствовали. Определение о процессуальном правопреемстве от 16 декабря 2013 г. подлежало немедленному исполнению. Арбитражным судом Иркутской области не было дано какой-либо оценки доводу Прудкого П.И. о том, что основания для двойного учета задолженности в реестре требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" отсутствуют. В случае указания требования Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в реестре требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" имеются два взаимоисключающих требования - Банщикова Е.С. и Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", что привело к необоснованному увеличению размера задолженности Должника, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника

По сути, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Шумиловский ЛПХ" Прудкого П.И. сводятся к несогласию Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" с судебными актами: с решением Братского районного суда о взыскании с Должника в пользу Банщикова денежных средств, с судебными актами арбитражного суда Иркутской области о включении требований Банщикова Е.С. в реестр требований кредиторов

Прудкий П.И. во исполнение требований пункта 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, производил изменения в реестре требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" в хронологическим порядке.

Договор уступки прав требования, заключенный между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена", никем не оспорен, не был признан недействительной сделкой. Следовательно, ООО "Арена" всегда действовало добросовестно.

Банщиков Егор Сергеевич, Johannes Rettensteiner (Иоханнес Реттенштайнер), общество с ограниченной ответственностью "Т. Реттенштайнер" в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что погашение требований кредитора ООО "Арена" в размере 34 609 652, 36 руб. по мировому соглашению было правомерным, следовательно, конкурсный управляющий должен был внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов, основания для внесения сведений о восстановлении в реестре требований кредиторов Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" по погашенному в связи с надлежащим исполнением (оплатой) требованию отсутствовали.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" Троицкая И.Л. в представленном отзыве выразила мнение относительно обоснованности действий Прудкого И.Л. об исключении из реестра требования Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ".

Представитель Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" в отзыве отклонил доводы апеллянтов, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В обоснование возражений на доводы апеллянтов дополнительно представил копию письма ГСУ ГУ МВД по Иркутской области от 20.01.2015 года, копию письма прокуратуры Иркутской области от 02.03.2016 года, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном в абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании жалобы заявителем указано, что конкурсным управляющим Прудким П.И. 05.10.2015 при рассмотрении заявления Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" об изменении размера ранее включенного в реестр требования кредиторов представлен в суд реестр требований кредиторов должника от 05.10.2015 с отметкой о внесении в реестр 22.09.2015 записи о погашении требования заявителя в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. и об исключении его из реестра.

По мнению заявителя, должник не погашал ни требование ООО "Арена", ни требование Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ", в связи с чем записи конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов о погашении и исключении требования незаконны.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве указал, что требование в размере 34 609 652,86 руб. погашено должником 28.05.2014 ООО "Арена" согласно условиям мирового соглашения; доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере отсутствуют, таким образом, во исполнение требований пункта 5 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Шумиловский ЛПХ" исключил из реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" требование Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 указанных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего.

Судом исследован реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" по состоянию на 29.10.2015, содержащий сведения об исключении 10.12.2013 Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" из реестра требований кредиторов, а также о погашении и исключении 22.09.2015 требования в размере 34 609 652 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 требование Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в размере 34 609 652 руб. 86 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 (резолютивная часть определения от 10.12.2013) произведена замена конкурсного кредитора - фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" на ООО "Арена" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 руб. 86 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда первой инстанции от 16.12.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-11390/10-63-76 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шумиловский ЛПХ" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2013 по делу N А19-11390/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2015 (резолютивная часть определения от 25.08.2015) в удовлетворении заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кредитором ООО "Шумиловский ЛПХ" в настоящее время является Фирма "Фельдманн и Штейнке ГмбХ", а не ООО "Арена", правильный.

Следовательно, арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, после вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 01.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арена" о процессуальном правопреемстве, должен был во избежание последующих разногласий внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно восстановить статус кредитора - Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ".

Доказательства полного или частичного исполнения обязательства перед Фирмой "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" в материалы жалобы не представлены, в связи с чем запись о полном погашении требования в размере 34 609 652 руб. 86 коп., принадлежащего Фирме "Фельдманн и Штейнке ГмбХ", внесена необоснованно.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий Прудкий П.И., являющийся субъектом профессиональной деятельности, мог и должен был предполагать негативные последствия внесений недостоверных сведений в реестр требований кредиторов.

При проведении процедур банкротства конкурсный управляющий не должен допускать сомнений в добросовестном ведении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов привело к многочисленным судебным разбирательствам и искусственно создало напряженность между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Шумиловский ЛПХ". Данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими. Доводы, приведенные апеллянтами, не опровергают выводы суда первой инстанции, а основаны на субъективной оценке, не имеющей документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими по внесению записи о погашении и исключении требования Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ" в сумме 34 609 652 руб. 86 коп. из реестра требований кредиторов, суд правомерно обязал конкурсного управляющего принять меры к устранению допущенного им нарушения посредством восстановления в реестре записи о наличии требования Фирмы "Фельдманн и Штейнке ГмбХ".

Доводы арбитражного управляющего о том, что на него необоснованно возложена обязанность по устранению допущенного им нарушения, поскольку 22.12.2015 года оглашена резолютивная часть постановления АС ВСО об отмене судебных актов в части утверждения его конкурсным управляющим ООО "Шумиловский леспромхоз" судом не принимаются.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в период действия судебного акта Прудкий П.И. обладал статусом арбитражного управляющего должника со всеми вытекающими из этого полномочиями, исходя из положений ст.45 Закона о банкротстве, и имел достаточно времени для исполнения судебного акта, обязывающего его внести изменения в реестр, с момента оглашения резолютивной части определения (15.12.2015) и до оглашения 22.12.2015 резолютивной части постановления кассационной инстанцией об отмене судебного акта, которым был утвержден Прудкий П.И.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче Прудким П.И. 22.12.2015 года документов общества-должника иному лицу, не представлены, как и не указано на это обстоятельство.

В удовлетворении заявления о фальсификации документов, касающихся расчета должника с ООО "Арена" - договора займа от 26.05.2014 с дополнительными соглашениями, судом обоснованно отказано, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения при рассмотрении данного спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу N А19-11390/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко