Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 01АП-5662/14

г. Владимир

31 марта 2016 г.

Дело N А43-26498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-26498/2013, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526128600081, ИНН 526100017559), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ашаев Артем Александрович г. Нижний Новгород, о взыскании 44 750 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Попова Марина Алексеевна (далее - ИП Попова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), о взыскании 44 750 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением от 08.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ашаев Артем Александрович (далее - Ашаев А.А.).

Решением от 02.12.2015 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ИП Поповой М.А. взыскано 44 750 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы сводится к отсутствию у должника права на обращение с данным иском, заявитель полагает, что иск может быть предъявлен только взыскателем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Вертьяновой Ю.А. по исполнительному листу, выданному по делу А43-9434/2009, на взыскание с ИП Поповой М.А. в пользу ОАО "Теплоэнерго" задолженности в сумме 55 546 руб. 58 коп., было возбуждено исполнительное производство N 4600/09/03/52.

15.11.2010 судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Соколовым А.М. в рамках указанного исполнительного производства у ИП Поповой М.А. было изъято имущество на общую сумму 44 750 руб. По данному факту судебный пристав-исполнитель Соколов А.М. составил акт изъятия арестованного имущества от 15.11.2010.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с ИП Поповой М.А. были списаны денежные средства на сумму 42 506 руб. 58 коп. по платежным поручениям N 122 от 10.09.2009, N 001 от 19.05.2011, N 001 от 30.05.2011, N 001 от 08.07.2011.

21.06.2011 ИП Поповой М.А. направила УФССП по Нижегородской области письмо с просьбой предоставить информацию о ходе реализованного имущества. Ответ на указанное письмо не поступал.

Согласно материалам исполнительного производства по акту возврата арестованного имущества от 01.03.2011 имущество, переданное 15.11.2010 подразделением службы судебных приставов по поручению Росимущества N 2843 от 29.10.2010 на реализацию ООО "Заречное" Ленинским РО, было принято приставом-исполнителем Ашаевым А.А. как не реализованное в сроки, установленные законом.

11.05.2011 судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела Ашаев А.А. в ходе исполнительного производства предложил взыскателю имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Данное предложение получено представителем взыскателя 12.05.2011.

Материалы исполнительного производства не содержат сведения о передаче указанного имущества взыскателю, либо ответственному лицу на хранение, кроме информации о получение имущества Ашаевым А.А.

12.10.2014 исполнительное производство N 4600/09/03/52 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области истцу нанесен имущественный вред, ИП Попова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок действий судебного пристава исполнителя при реализации имущества должника.

Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что взыскатель, получивший предложение о передаче ему имущества (12.05.2011 отметка о вручении), ответа на предложение не направил, имущество не забрал.

В нарушение пункта 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ имущество на сумму 44 750 руб. должнику возвращено не было, в связи с чем предпринимателю был причинен ущерб на указанную сумму.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и принимая во внимание, что вред причинен незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, признал надлежащим лицом, представляющим Российскую Федерацию в настоящем деле, Федеральную служба судебных приставов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы относительно того, что только взыскателю предоставлено право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, опровергается как юридически ошибочный. Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как следует из материалов дела в рамках указанного исполнительного производства, с ИП Поповой М.А. были списаны денежные средства на сумму 42 506 руб. 58 коп. по платежным поручениям N 122 от 10.09.2009, N 001 от 19.05.2011, N 001 от 30.05.2011, N 001 от 08.07.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2015 по делу N А43-26498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова