Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2016 г. N 15АП-8644/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2016 г.

дело N А32-44851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Кайгородовой Юлии Александровны по доверенности от 31.12.2015 N 12.1НЭ-18/149, представителя ответчика Кугук Анны Александровны по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кугук Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-44851/2014 (судья Нигоев Р.А.) по иску акционерного общества "НЭСК" к индивидуальному предпринимателю Кугук Александру Николаевичу при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Картика", открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице "Краснодарэлектросеть", о взыскании,

установил:

акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кугук Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 969 646 руб. 31 коп. (из которых 965 057 руб. 45 коп. задолженность за период апрель 2012 - март 2013, 4 588 руб. 86 коп. - задолженность за январь 2014), процентов в размере 31 300 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 010 руб. Задолженность заявлена истцом за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 и за январь 2014 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 25.04.2008 N 7381 в части оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "НЭСК - электросети" (далее - сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Картика".

В отзыве на исковое заявление ответчик исковым требованиям возражал.

Решением суда от 15.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 969 646,31 руб. задолженности, 31 300,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 010 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд мотивировал решение тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено. Суд отклонил доводы ответчика и указал, что расчеты за 2014 год произведены по показаниям прибора учета, а за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 расчеты произведены расчетным методом в отсутствие прибора учета, выведенного из расчетов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- утверждения истца о том, что ответчиком не представлялись показания приборов учета, что привело к образованию задолженности, не состоятельны;

- из предъявленного иска никак не усматривается, что явилось причиной выставления "корректировочных" счетов-фактур от 31.12.2013, то есть "задним" числом за период времени с 01.04.2012 по 31.03.2013. Соответственно, счета-фактуры, выписанные истцом 31.12.2013 за период с 01.04.2012 по 31.03.2012, оформлены с нарушением условий пунктов 4.1 и 4.3 договора энергоснабжения N 7381;

- суд первой инстанции не рассмотрел требование ответчика о возложении ответственности на арендатора общество с ограниченной ответственностью "Фирма Картика", с которым предприниматель 01.01.2008 заключил договор аренды нежилого производственного здания, расположенного в г. Краснодаре по улице Морской, 29;

- 01.12.2010 было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.04.2008 N 7381. Проект данного соглашения был подготовлен ОАО "НЭСК". Условия дополнительного соглашения были предложены ОАО "НЭСК" в императивном порядке, без конкретизации в пункте 4 и в пункте 5 понятия неоднократности неисполнения плательщиком обязательств и без конкретизации сроков, в течение которых гарантирующий поставщик обращается с требованием о расторжении соглашения и погашении задолженности. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения не был соблюден баланс интересов сторон, что привело к неравному распределению между сторонами неблагоприятных последствий прекращения соглашения;

- с расторжением в мае 2013 года договора аренды с обществом утратило силу дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору энергоснабжения от 25.04.2008 N 7381, в связи с чем, 30.09.2013 было заключено трехстороннее дополнительное соглашения к договору энергоснабжения от 25.04.2008 N7381, по условиям которого плательщиком по указанному договору признан новый арендатор помещения (общество с ограниченной ответственностью "Радуга-Принт"). Для заключения дополнительного трехстороннего соглашения с новым арендатором ответчик должен был представить договор энергоснабжения, договор аренды, копии учредительных документов арендатора, документ об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию. Таким документом являлся актом сверки расчетов N 42232, согласно которому дебиторское сальдо на 31.05.2013 по данным ОАО "НЭСК" составило 5 632,07 руб.

- о наличии предписаний истца и об их неисполнении обществом стало известно только после того, как подача электроэнергии на объект была прекращена, а именно в начале января 2014 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением апелляционного суда от 18.11.2015 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту-электротехнику АНО "Центр технических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Бохану Валерию Викторовичу, имеющему высшее образование по специальности "Радиосвязь и радиовещание", среднее образование по специальности "Электрослесарь", прошедшего курсы по теме: "Безопасность строительства и работы по осуществлению строительного контроля, по теме: "Техническая эксплуатация и проектирование инженерных систем зданий", по теме: "Предупреждение и ликвидация ЧС в городе и на объекте экономики", по теме: "Электротехническая экспертиза", имеющего стаж 31 год.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) отвечал ли прибор учета ЦЭ 6803-В, 2007 года выпуска, заводской N 0747970802414432 всем нормативно-техническим требованиям для учета электрической энергии в период времени с момента установки прибора учета по апрель 2013 года?

2) присутствует ли техническая возможность установки GSM модема в прибор учета ЦЭ 6803-В, 2007 года выпуска, заводской N 0747970802414432 и является установка GSM модема нормативно обязательной и объективно необходимой для надлежащего учета электрической энергии?

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016 стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика пояснил суду, что в части взыскания задолженности и процентов за январь 2014 года решение суда ответчиком не обжалуется, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания по корректировочным счетам за период апрель 2012 г. - март 2013 г., поскольку прибор учета выведен из эксплуатации неверно, без наличия к тому законных оснований.

Представитель истца пояснил суду, что мера ответственности по ст. 395 ГК РФ по платежам апрель 2012 - март 2013 начислена только на суммы по корректировочным счетам, т.е. на суммы доначислений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заключение эксперта, выслушав в представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить в части, по следующим основаниям.

Следует из дела, не оспаривается стонами, что между АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2008 N 7381, по условиям которого АО "НЭСК" обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.3 договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счет-фактур не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.

В приложении N 1 к договору согласовано место установки прибора учета: ул.Морская, 29 г.Краснодар, подсобное помещение, прибор учета ЦЭ 6803-В N 0747970802414432 - л.д. 18 том 1.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому предприниматель является собственником здания по указанному адресу - л.д. 67 том 1.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, обусловлен следующим.

19.12.2011 по точке поставки г. Краснодар, ул. Морская, 29 узел учета N 0747970802414432 был не допущен к учету актом N 030143 - л.д. 21 том 1.

Как следует из предписания от 19.12.2011 N 030143 на установку нового прибора учета в срок до 09.01.2012, потребителю предписано установить иной электросчетчик, классом точности 1.0, с оборудованием GSM модем для удаленного снятия показаний - л.д. 22 том 1.

Новый прибор учета допущен к расчетам актом N 038041 от 26.04.2013 - л.д.24 том 1.

В связи с тем, что прибор учета выведен из эксплуатации, АО "НЭСК" произвел расчеты в отношении объекта ответчика за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 расчетным методом, закрепленным в п.п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) - пояснения о расчетах представлены истцом суду апелляционной инстанции, л.д. 26 том 2.

В связи с применением расчетного метода осуществлен перерасчет и ответчику выставлены корректировочные счета - фактуры, датированные 31.12.2013, всего на общую сумму 965 057 руб. 45 коп. - л.д. 26-37 том 1 (в расчете к иску ошибочно указана общая сумма 965 646 рублей 31 копейка - л.д.13 том 1).

В дело представлены счета-фактуры за спорный период апрель 2012 - март 2013 года без корректировок, по прибору учета - л.д. 110-123 том 1.

Все счета и корректировочные счета - фактуры отражены в акте сверки, представленном в дело истцом - л.д. 84-85 том 2.

И истец, и ответчик подробно раскрыли динамику платежей и выставленных к ответчику как покупателю энергии требований - л.д. 124 том 1, л.д. 84-85 том 2.

Сопоставление документов истца и ответчика показывает, что расхождения в вопросе о динамики расчетов между сторонами отсутствуют, суммы платежей с учетом двух платежей, которые дополнительно отражены истцом, совпадают.

Таким образом, задолженность за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 обусловлена исключительно применением истцом расчетного метода, вместо расчетов по прибору учета.

Применение расчетного метода при наличии прибора учета может быть обоснованно только законным выводом такого прибора из эксплуатации, что следует как из положений п.166, 179 Основных положений N 442, так и из положений действовавшего до 11.06.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 530).

Поэтому обоснованность заявленных требований за указанный период зависит от обоснованности вывода из эксплуатации (расчетов) прибора учета.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд поручал сторонам представить пояснения по данному вопросу.

Истец не обосновал несоответствие прибора учета ответчика установленным требованиям, наличие оснований для вывода прибора учета из эксплуатации.

Истец ссылается на технические условия от 09.11.2007, выданные предпринимателю, в которых указано на узел учета электрической энергии, состоящий из вводного автомата с расцепителем тока 63А, предусматривающего опломбировку, и электронного счетчика активной и реактивной электрической энергии прямого включения, совместимого с АСКУЭ - л.д. 163 том 1.

Между тем предпринимателю выдано заключение N 106 от 24.03.2008 Ростехнадзора о возможности эксплуатации элетроустановок по существующей схеме (л.д. 65 том 1), договор заключен с установкой спорного прибора учета, в дело представлен акт N 205 от 11.04.2008 балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок - л.д. 18-20 том 1. Стороны вели расчет на основании показаний установленного согласно приложению к договору прибора учета.

Таким образом, технологическое присоединение предпринимателя осуществлено, договор заключен, использование спорного прибора учета согласовано сторонами. В соответствии с положениями п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Истец ссылается на положение Типовой инструкции РД 34.09.101-94 (л.д. 74 том 2), между тем согласно положениям данной инструкции, утвержденной Главгосэнергонадзором России 22.09.1998, внедрение систем АСКУЭ является рекомендацией, но не императивным предписанием - л.д. 97 том 2.

Вывод прибора учета ответчика из эксплуатации не соответствовал требованиям действующих в соответствующий период Основных положений N 530 (пункты 138, 139, 141 Основных положений N 530).

Апелляционным судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта прибор учета ЦЭ 6803-В 2007 года выпуска, заводской номер 0747970802414432 отвечал всем нормативно-техническим требованиям для учета электрической энергии в период времени с начала 2007 года по начало 2013 года. Техническая возможность установки GSM модема в этот прибор учета отсутствует, установка GSM модема не является нормативно обязательной и объективно необходимой - л.д. 14 том 4.

Эксперт также указал, что срок очередной поверки прибора учета наступает через 16 лет с момента выпуска, т.е. в 2023 году. Эксперт отметил, что даже если прибор учета ЦЭ 68030В имел класс точности 2.0, то требование его замены на прибор с классом точности 1.0 являлось безосновательным - л.д. 13 том 4.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает основания для корректировки начислений расчетным методом за период с 01.04.2012- 31.03.2013.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу АО "НЭСК" суммы в размере 965 057 руб. 45 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда надлежит отменить, в иске отказать.

Поскольку из расчета истца (л.д. 13 том 1) и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что мера ответственности по ст. 395 ГК РФ начислена по платежам за период с 01.04.2012- 31.03.2013 исключительно на сумму корректировок, основания для применения данной меры ответственности в размере 31 183 руб. 42 коп. также отсутствуют.

За январь 2014 года истец выставил ответчику счет-фактуру на оплату стоимости товара в размере 21 007, 56 руб. - л.д. 38 том 1.

Задолженность ответчика за январь 2014 года согласно расчетам истца составляет 4 588 руб. 86 коп., на данную сумму начислена мера ответственности за период с 06.02.2014 по 26.05.2014 по ст. 395 ГК РФ в размере 116 руб. 73 коп. Возражений по существу в данной части ответчик не приводит. Кроме того, как следует из дела, после принятия судом решения по делу предприниматель платежным поручением от 21.07.2015 задолженность за январь 2014 погасил - л.д.102, 103 том 2, что не является основанием к отмене в данной части судебного акта.

Расходы по делу, в том числе понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-44851/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кугук Александра Николаевича в пользу акционерного общества "НЭСК" 965 057 рублей 45 копеек задолженности, 31 183 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 902 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу N А32-44851/2014 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "НЭСК", г.Краснодар (ОГРН 1032304155102) в пользу индивидуального предпринимателя Кугук Александра Николаевича (ОГРНИП 304231036600173) 32 742 рубля судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной инстанции и за проведение экспертизы.

Перечислить некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 900 рублей за проведенную экспертизу согласно счету на оплату N 10 от 11.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина