Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-6744/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А14-272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чаюка Сергея Николаевича: Чаюка Сергея Николаевича; Пахларова Вугара Аллахяра Оглы, представителя по доверенности б/н от 25.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МУП по уборке города": Чернова Сергея Александровича, генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014; Повха Василия Николаевича, представителя по доверенности б/н от 28.01.2016, Морозовой Ольги Александровны, представителя по доверенности б/н от 24.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чаюка Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-272/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаюка Сергея Николаевича (ОГРН 314366830200227, ИНН 365203524968) к обществу с ограниченной ответственностью "МУП по уборке города" (ОГРН 1133668057071, ИНН 3652014379) об обязании в соответствии с договором N741 от 01.11.2014 принять на полигон твердые бытовые отходы для их размещения (захоронения); выдавать ежемесячно не менее 30 талонов на допуск транспортных средств на полигон для размещения твердых бытовых отходов при условии предоплаты этих талонов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чаюк Сергей Николаевич (далее - ИП Чаюк С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП по уборке города" (далее - ООО "МУП по уборке города", ответчик) об обязании исполнить договор на размещение (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) N 741 от 01.11.2014 в части обеспечения заказчика талонами установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 исковое заявление ИП Чаюка С.Н. принято к производству, делу присвоен номер А14-272/2015.

12.03.2015 ИП Чаюк С.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "МУП по уборке города" о признании договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 продленным на 2015 календарный год; об обязании ООО "МУП по уборке города" не чинить препятствия истцу в транспортировке ТБО на полигон ООО "МУП по уборке города" для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным между сторонами договором N 741 от 01.11.2014 на основании факта произведенной ИП Чаюком С.Н. предоплаты 30 талонов; о признании права на получение 30 оплаченных талонов на допуск транспортного средства заказчика в полигон для размещения (захоронения ТБО) на основании оплаты стоимости этих талонов 26.02.2015 в размере 14 166 руб. из расчета 472 руб. 22 коп. за один талон (7 куб. м.) в соответствии с договором N 741 от 01.11.2014; о признании права на ежемесячное получение 30 талонов на допуск транспортных средств в полигон ООО "МУП по уборке города" для размещения (захоронения) ТБО при условии предоплаты этих талонов в соответствии с договором N 741 от 01.11.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 данное исковое заявление ИП Чаюка С.Н. принято к производству, делу присвоен номер А14-3181/2015.

Определением арбитражного суда области от 13.04.2015 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-272/2015.

21.05.2015 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением об уточнении (изменении) предмета требования по исковому заявлению, согласно которому ИП Чаюк С.Н. просил рассмотреть настоящее дело с учетом уточнения (изменения) предмета некоторых требований по исковому заявлению, а именно:

- исковое требование "обязать ООО "МУП по уборке города" не чинить препятствий ИП Чаюку С.Н. в транспортировке ТБО на полигон ООО "МУП по уборке города" для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным между сторонами договором N 741 от 01.11.2014 на основании факта произведенной ИП Чаюком С.Н. предоплаты 30 талонов" рассмотреть в уточненной (измененной) редакции "обязать ООО "МУП по уборке города" принять от ИП Чаюка С.Н. ТБО на полигон ООО "МУП по уборке города" для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным между сторонами договором N 741 от 01.11.2014 на основании оплаченных талонов;

- исковое требование "признать право ИП Чаюка С.Н. на ежемесячное получение от ООО "МУП по уборке города" 30 талонов на допуск транспортных средств в полигон ООО "МУП по уборке города" для размещения (захоронения) ТБО при условии предоплаты этих талонов в соответствии с договором N 741 от 01.11.2014" рассмотреть в уточненной (измененной) редакции "обязать ООО "МУП по уборке города" выдать ИП Чаюку С.Н. ежемесячно не менее 30 талонов на допуск транспортных средств в полигон ООО "МУП по уборке города" для размещения (захоронения) ТБО при условии предоплаты этих талонов в соответствии с договором N 741 от 01.11.2014".

Указанные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом области в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Чаюка С.Н. отказано.

Вместе с тем, как следует из указанного судебного акта, арбитражным судом области были рассмотрены только два требования из пяти заявленных, а именно - об обязании ООО "МУП по уборке города" принять от ИП Чаюка С.Н. ТБО на полигон ООО "МУП по уборке города" для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным между сторонами договором N 741 от 01.11.2014 на основании оплаченных талонов и об обязании ООО "МУП по уборке города" выдать ИП Чаюку С.Н. ежемесячно не менее 30 талонов на допуск транспортных средств в полигон ООО "МУП по уборке города" для размещения (захоронения) ТБО при условии предоплаты этих талонов в соответствии с договором N 741 от 01.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чаюк С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чаюк С.Н. ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции было рассмотрено только два из пяти заявленных им исковых требований, а также на необоснованное их неудовлетворение.

Определением от 17.11.2015 апелляционная жалоба ИП Чаюка С.Н. была принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 03.12.2015.

В судебном заседании 03.12.2015 арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что 06.11.2015 истцом было подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области о принятии дополнительного решения по настоящему делу в отношении нерассмотренных судом исковых требований, которое принято к производству определением арбитражного суда области от 10.11.2015.

В связи с этим, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2015 приостановил производство по апелляционной жалобе до принятия арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения по делу.

23.12.2015 арбитражным судом области было принято дополнительное решение по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований ИП Чаюка С.Н. об обязании ООО "МУП по уборке города" исполнить договор на размещение (захоронение) ТБО от 01.11.2014 в части обеспечения заказчика талонами установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 договора; признании договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 продленным на 2015 календарный год; признании права на получение 30 оплаченных талонов на допуск транспортного средства заказчика в полигон для размещения (захоронения ТБО) на основании оплаты стоимости этих талонов 26.02.2015 в размере 14 166 руб. из расчета 472 руб. 22 коп. за один талон (7 куб.м.) в соответствии с договором N 741 от 01.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чаюк С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с дополнительной апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чаюк С.Н. ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его исковых требований, пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав ИП Чаюка С.Н. со стороны ООО "МУП по уборке города", поскольку, по его мнению, ответчик имеет намерение отказаться от исполнения договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014, о чем свидетельствуют пояснения его представителей в судебных заседаниях арбитражного суда области, акты недопущения истца на территорию полигона, акты отказа продавать истцу талоны.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 производство по апелляционной жалобы ИП Чаюка С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 возобновлено.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе.

Представители ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение и дополнительное решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между ООО "МУП по уборке города" (исполнитель) и ИП Чаюком С.Н. (заказчик) был заключен договор на размещение (захоронение) ТБО N 741, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению (захоронению) ТБО на полигоне ТБО, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 вышеназванного договора в обязанности ответчика входит обеспечение истца талонами установленного образца, допуск транспортных средств истца на полигон ТБО.

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость размещения (захоронения) 7 куб.м. ТБО составляет 472 руб. 22 коп.

Срок действия названного договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2014 с возможностью пролонгации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1414 от 26.12.2014, квитанции от 26.02.2015 истец, во исполнение условий указанного договора, перечислил ответчику 18 888 руб. 80 коп., приобретя 40 талонов.

Претензионными письмами от 12.01.2015, 13.01.2015, 19.01.2015, 22.01.2015, 10.02.2015, 13.03.2015, полученными ответчиком, истец просил предоставить ему талоны установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 с 01.01.2015.

31.12.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 с 01.01.2015.

12.01.2015 ответчик направил истцу уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 10.02.2015.

Решением от 21.07.2015 по делу N 68-10К Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области признан факт наличия у ответчика доминирующего положения на рынке услуг по сбору и вывозу, размещению (захоронению) твердых бытовых отходов г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, действия ответчика по созданию истцу препятствий доступа на рынок услуг по сбору и вывозу ТБО г. Лиски Воронежской области признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, ответчику выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Во исполнение вышеуказанного предписания ответчик уведомлением N 85 от 23.07.2015 отозвал ранее направленные в адрес истца уведомления о прекращении действий договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014, действие вышеуказанного договора возобновлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МУП по уборке города" обязательств по договору на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями, ИП Чаюк С.Н. просил обязать ООО "МУП по уборке города" исполнить договор на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 в части обеспечения заказчика талонами установленного образца в соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что договор на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 исполняется, что подтверждается, в том числе справкой ответчика от 29.09.2015, согласно которой в период с 23.07.2015 по 29.09.2015 истцом приобретено 60 талонов на захоронение ТБО, использован 31 талон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договора N 741 от 01.11.2014 на размещение (захоронение) ТБО производилось сторонами в соответствии с его условиями, в том числе ответчиком исполнялась предусмотренная пунктом 2.2.1. договора обязанность по обеспечению истца талонами установленного образца.

Также, в качестве одного из исковых требований ИП Чаюк С.Н. заявил об обязании ООО "МУП по уборке города" выдавать ему ежемесячно не менее 30 талонов на допуск транспортных средств в полигон ООО "МУП по уборке города" для размещения (захоронения) ТБО при условии предоплаты этих талонов в соответствии с вышеуказанным договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 сторонами не согласовано количество выдаваемых ежемесячно талонов.

Таким образом, отсутствует нормативное обоснование обязания ответчика выдавать ежемесячно не менее 30 талонов.

Также, истцом заявлено требование о признании договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 продленным на 2015 календарный год.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения или изменить условия договора, настоящий договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год. Срок действия договора может продлеваться на очередной календарный год неограниченное количество раз.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Следовательно, стороны договора в силу закона могут воспользоваться своим правом на односторонний отказ от него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку правом на односторонний отказ от договора ни одна из сторон не воспользовалась, условиями договора на размещение (захоронение) ТБО от 01.11.2014 предусмотрена возможность его пролонгации, а также учитывая исполнение договора сторонами, основания для признания спорного договора продленным на 2015 год в судебном порядке отсутствуют.

Заявленные ИП Чаюком С.Н. требование об обязании ООО "МУП по уборке города" принять от него на полигон ООО "МУП по уборке города" ТБО для их размещения (захоронения) в соответствии с заключенным между сторонами договором N 741 от 01.11.2014 на основании оплаченных талонов, а также требование о признании права на получение 30 оплаченных талонов на допуск транспортного средства заказчика в полигон для размещения (захоронения) ТБО на основании оплаты стоимости этих талонов 26.02.2015 в размере 14 166 руб. из расчета 472 руб. 22 коп. за один талон (7 куб. м.) в соответствии с договором N 741 от 01.11.2014 правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения, с учетом вышеизложенных обстоятельств и того факта, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения вышеуказанного договора.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 741 от 01.11.2014 ввиду несогласованности его предмета правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014 исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению (захоронению) ТБО на полигоне ТБО, а заказчик оплачивает эти услуги.

Разделом 3 названного договора согласована стоимость размещения (захоронения) ТБО (пункт 3.1 договора), форма расчета - предварительная оплата на основании счета ответчика (пункт 3.2 договора).

Сведений о наличии у сторон разногласий при заключении указанного договора суду не представлено.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014.

Таким образом, сторонами согласован предмет вышеуказанного договора, следовательно, он считается заключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет намерение отказаться от исполнения договора на размещение (захоронение) ТБО N 741 от 01.11.2014, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

В материалах дела имеются доказательства того, что вышеназванный договор сторонами исполнялся и, следовательно, отсутствуют основания считать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца со стороны ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 и дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-272/2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Чаюка С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-272/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чаюка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков