Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2127/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-20857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Агапов Евгений Михайлович по доверенности от 27.01.2016 N 3,

от Министерства здравоохранения Ростовской области- Жидков Игорь Сергеевич по доверенности от 11.01.2016 N 22-01.1/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-20857/2014, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6150013627)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ИНН 6165028680),

Ростовской области в лице главного распорядителя - Министерства здравоохранения Ростовской области

при участии третьего лица: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество) обратилось с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (далее - диспансер), Ростовской области в лице главного распорядителя - Министерства здравоохранения Ростовской области (далее - министерство), о взыскании с ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" 1072188 руб., а при недостаточности у него денежных средств - с Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области.

Иск мотивирован отсутствием оплаты за выполненные обществом строительные работы в размере 1072188 руб.

Решением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015, с диспансера в пользу общества было взыскано 1016937 руб. 63 коп. задолженности, а также 22499 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, встречный иск диспансера к обществу был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 решение от 28.02.2015 и постановление от 10.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Вывод судов о наличии условий для взыскания задолженности, а также об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения признан законным и обоснованным. Отменяя судебные акты в части удовлетворения иска за счет диспансера, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что спорный договор не заключался в целях обеспечения нужд публичного образования (субъекта Российской Федерации) является ошибочным. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения того, за чей счет подлежат удовлетворению исковые требования общества.

В процессе нового рассмотрения дела в судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены частично. С Ростовской области в лице главного распорядителя - Министерства здравоохранения Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскано 1016937 руб. 63 коп. задолженности, а также 22 499 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска к Ростовской области в лице главного распорядителя - Министерства здравоохранения Ростовской области отказано. В иске к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" отказано.

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования не за счет средств казны Ростовской области в лице главного распорядителя - Министерства здравоохранения Ростовской области, за счет средств ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер". Жалоба мотивирована тем, что договор от 03.10.2012 N 2012.12687 на выполнение подрядных работ заключен в рамках реализации на территории Ростовской области долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации Ростовской области от 24.03.2011 N148. Согласно п.2.1 договора финансирование выборочного капитального ремонта осуществляется за счет средств областного бюджета на реализацию программы модернизации здравоохранения, предусмотренных на указанные цели министерству здравоохранения Ростовской области на 2012 год. В соответствии с п.3.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта выполненных работ (КС-2) по факту 100% выполнения работ подрядчиком. Работы в установленный срок на объекте в полном объеме выполнены не были, к оплате в 2012 году не предъявлялись. В соответствии с п.2 ст. 72, п.3,4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на оплату договора от 03.10.2012 N 2012.126987 в установленном порядке прекратили свое действие 31.12.2012. В бюджетах Ростовской области на последующие годы средства на оплату договора не предусмотрены. Работы были приняты заказчиком частично в 2013 году на сумму 1016937 руб. 63 коп. Т.о. обязательства минздрава РО в рамках договора от 03.10.2012 N 2012.126987 прекратились с 31.12.2012, а обязательства заказчика сохранились в силу договорных отношений. В соответствии с постановлением Правительства РО от 24.10.2013 N 684 государственное казенное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер" изменило свой тип с казенного на бюджетное. Согласно п.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Учитывая, что рассматриваемый спор не вытекает из причинения вреда гражданам, законные основания для ответственности министерства здравоохранения Ростовской области, как собственника имущества ГБУ РО "ПНД" отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГКУЗ "ПНД" РО (правопреемник - ГБУ РО "ПНД", заказчик) и обществом заключен договор N 2012.126987 от 03.10.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту (устройство двух эвакуационных лестниц) второго этажа третьего женского отделения Миллеровского филиала заказчика по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х Малотокмацкий, ул. Больничная, 9 согласно проектно - сметной документации, утвержденной Приказом МЗ Ростовской области N 197 от 09.02.2012 (п.1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (п. 1.3 договора, приложение 1).

Между Ростовской областью в лице Министерства здравоохранения Ростовской области (государственный заказчик), ГКУЗ "ПНД" (заказчик), ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2232 от 12.12.2012 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по выборочному капитальному ремонту спорного объекта.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 1 072 188 руб., а при недостаточности у него денежных средств - с Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области.

В подтверждение исковых требований истец представил акты выполненных работ на сумму 1 072 188 руб. N 1 от 22.10.2013, N 2 от 22.10.2013, N 3 от 22.10.2013, N 4 от 22.10.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.10.2013, N 2 от 22.10.2013.

30.06.2014 арбитражным управляющим общества направлялась претензия диспансеру с требованием оплатить выполненные работы, в ответе на которую последний, сославшись на свои претензии от 21.11.2012, от 16.08.2013, от 01.07.2013, указал на отсутствие акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, на нарушение сроков выполнения работ. Только при выполнении обществом всего объема работ будет рассмотрен вопрос о расчетах с подрядчиком.

Обществом выполнены демонтажные работы, скрытые работы, что подтверждается актами, составленными комиссией в составе представителей диспансера, ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", общества. Получены сертификаты соответствия плит древесностружечных, профилей поливинилхлоридных для оконных и дверных блоков системы "Citilux" (с санитарно - эпидемиологическим заключением), полимерной композицией "Элакор-ПУ" (с санитарно - эпидемиологическим заключением), дверей (при наличии паспорта), конструкций светопрозрачных противопожарных (при наличии паспорта), блоков оконных, сеток, сухой смеси, профилированных листов, профилей стальных, стали, грунтовки, уголка неравнополочного, документы о качестве бетонной смеси.

Из акта определения объема невыполненных работ по договору N 3.10.2012 N 2012.12.6987 от 26.01.2015, составленного комиссией ГБУ РО "ПДН", следует, что подрядчиком по состоянию на 26.01.2015 не выполнены указанные подрядчиком работы на сумму 127 722 руб. 37 коп. (по сравнению с договорным объемом).

Исковые требования ООО "Энергия" являются правомерными, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу норма статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость работ определена п. 2.3 договора и составляет 1 144 660 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Суд, учитывая, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 1 016 937 руб. 63 коп., заказчик признал факт выполнения работ на эту сумму, выполнение работ в полном объеме невозможно в силу признания подрядчика несостоятельным (банкротом), считает требования подрядчика о взыскании стоимости фактически выполненных работ правомерными. На наличие условий для взыскания задолженности указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2015.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих

Министерство здравоохранения Ростовской области в соответствии с положением осуществляет полномочия главного распорядителя и главного администратора доходов областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что характер работ (выборочный капитальный ремонт диспансерного отделения), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а для нужд Ростовской области. Из пункта 2.1 договора следует, что источником финансирования работ являются средства областного бюджета (Ростовской области).

Исходя из изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет средств казны Ростовской области к публично-правовому образованию - Ростовской области в лице главного распорядителя - Министерства здравоохранения Ростовской области. В иске к ГБУ РО "ПНД" надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, на который ссылается заявитель жалобы, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Данные положения не применимы к рассматриваемому спору. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в этом случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В настоящем случае диспансер исполнял функцию государственного заказчика и, выступая в качестве стороны по договору, действовал от имени Ростовской области, которая в лице главного распорядителя - Министерства здравоохранения Ростовской области является должником по спорным обязательствам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются, поскольку противоречат выводам суда кассационной инстанции по данному спору, с учетом того, что договор заключался в целях обеспечения нужд публичного образования (субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 по делу N А53-20857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов