Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 09АП-10022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-9452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 апреля 2016 г.

Дело N А40-178429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016

по делу N А40-178429/15, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-1478),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХИМСТАР" (ОГРН 1117746840419, ИНН 7729694060, 119415, г.Москва, проспект Вернадского, д.41, корп.1)

к индивидуальному предпринимателю Матяш Ирине Николаевне (ОГРНИП 312237303700043, ИНН 235621161396)

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению ИП Матяш И.Н.

к ООО "ТД ХИМСТАР"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксёнов В.М. по доверенности от 15.01.2016, Воротникова В.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Матяш В.В. по доверенности от 02.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ХИМСТАР" (далее - ООО "ТД ХИМСТАР", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Матяш И. Н. (далее - ИП Матяш И. Н., Ответчик) о взыскании неустойки в размере 25567,71 руб., штрафа в размере 22102,49 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2015 г. в порядке ст. 132 АПК Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Матяш И.Н. о взыскании с ООО "ТД ХИМСТАР" неустойки в размере 1 802 533, 85 руб., переплаты за товар в размере 2 431 877, 57 руб. в рамках договора N 06ТХ-14 от 22.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением от 25.01.2016 г., ИП Матяш И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТД ХИМСТАР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации. По мнению Истца по первоначальному иску решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2014 г. между ООО "ТД ХИМСТРАР" и ИП Матяш И.Н. заключен договор поставки N 06ТХ-14 от 22.01.2014 г. в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений в количестве и ассортименте согласно условиям договора.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила не своевременная оплата продукции ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ИП Матяш И.Н. неустойку в размере 25567,71 руб., а также штраф в размере 22102,49 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В силу п. 8.1 и 8.3 Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением неустойку и убытки. Убытки возмещаются в размере реального ущерба.

Согласно расчету истца, проверенному судом, за период с 02.12.2014 г. по 04.09.2015 г. сумма неустойки составляет 25567,71 руб., сумма штрафа составляет 22102,49 руб.

Учитывая, что оплата, поставленной продукции, произведена ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования встречного искового заявления, суд указал следующее.

Согласно п. 7.2 Договора качество поставляемого товара подтверждается декларацией о соответствии.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции установил, что передача товара оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12.

При этом претензий относительно не передачи деклараций о соответствии Ответчиком не заявлено, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо пометок на накладных, а также претензий или писем о не передачи деклараций о соответствии.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки в размере 1 802 533, 85 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования Ответчика о взыскании переплаты за полученный товар в сумме 2 431 877,57 руб., суд первой инстанции указал, что разница между ценой указанной в товарных накладных и общей суммы оплаты возникла в связи с падением курса российской валюты по отношению к доллару США.

При этом, по товарным накладным товар передан на сумму 7 648 388, 83 руб., а оплата произведена в сумме 10 080 266, 40 руб.

В приложении N 1 к Договору сторонами установлено: наименование товара; цена товара.

В п.2 приложения N 1 к Договору определено, что цена товара указана в долларах США. Оплата осуществляется в рублях на расчетный счет Поставщика, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При оплате товара Ответчик исходил не из цены товара указанной в накладной, а из условий договора, определяющих порядок расчетов.

Таким образом, вопреки доводам ИП Матяш И. Н. переплата за полученный товар ответчиком по первоначальному иску не производилась.

В апелляционной жалобе ИП Матяш И. Н. указывает, что суд первой инстанции не исследовал подлинные товарные накладные.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела по существу спора о поставке не было. Более того, факт поставки не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, в связи с чем необходимость предоставления подлинных товарных накладных отсутствовала.

Требование Ответчика о взыскании договорной неустойки за нарушение Истцом договорного обязательства о предоставлении декларации о соответствии не основано на условиях Договора или норме закона.

В силу ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По мнению Ответчика, указанное обязательство Истцом не выполнено и на основании п.п. 8.1 и 8.4 Договора Истец должен уплатить неустойку.

При этом, статьей 464 ГК РФ установлены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

В соответствии с которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что законом не предусмотрена неустойка за неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Кроме того, пункт 8.1 Договора предусматривает, что сторона не исполнившая обязательства по договору обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением неустойку и убытки.

Пунктом 8.4 Договора сторонами согласовано, что при нарушении срока отгрузки Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, указанными пунктами Договора не предусмотрена неустойка за не неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Истца по первоначальному иску претензий или писем с требованием о передаче деклараций о соответствии, а в товарных накладных отсутствуют отметки о необходимости передачи деклараций, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ТД ХИМСТРАР" договорных обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ИП Матяш И. Н.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-178429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев