Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 01АП-1055/16

4 апреля 2016 г.

А43-23081/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" (443020, г.Самара, ул.Садовая, д.97, кв.2; ОГРН 1106315005664, ИНН 6315633505)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015

по делу N А43-23081/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.08.2015

N РНП 52-113-АС,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" (далее - ООО "НИЛЬС-ЮГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.08.2015 N РНП 52-113-АС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, привлечен Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.09.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИЛЬС-ЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что его действия, как исполнителя контракта, свидетельствуют о добросовестности и ответственности, в связи с чем отсутствует нарушение сроков исполнения контракта. Кроме того, при расторжении контракта Департамент лесного хозяйства Нижегородской области нарушил предусмотренную действующим законодательством процедуру расторжения.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 31.07.2015 в Управление обратился Департамент лесного хозяйства Нижегородской области с заявлением о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "НИЛЬС-ЮГ", и включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП).

14.08.2015 по результатам проверки комиссия Управление вынесла решение N 52-113-АС от 14.08.2015, на основании которого сведения об ООО "НИЛЬС-ЮГ" включены в РНП.

Посчитав, что такое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее- Правила N 1062).

Исходя из положений Закон о контрактной системе и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в РНП не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В ходе проверки поступившего обращения антимонопольный орган установил, что 01.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение N 0132200003515000030 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов шелкопряда-монашенки в насаждениях Павловского районного лесничества Нижегородской области и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки являлся Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11378 161,85 рублей.

Согласно протоколу от 24.04.2015 N 0132200003515000030-3 подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "НИЛЬС-ЮГ".

12.05.2015 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и ООО "НИЛЬС-ЮГ" заключили контракт N 27 на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов шелкопряда-монашенки в насаждениях Павловского районного лесничества Нижегородской области (с ценой контракта 5 300 000 рублей).

Согласно заявке заказчика (Департамента) от 11.05.2015 датой непосредственного начала работ является 19.05.2015.

В приложении N 1 к контракту от 12.05.2015 N 27 (пункт 3) установлены сроки выполнения работ по локализации и ликвидации очагов шелкопряда-монашенки приходятся на май 2015 года (1-3 декада). Конкретные сроки устанавливаются при проведении технологических наблюдений за вредителем, при этом фиксируется фаза выхода гусениц из яиц и подъем их в крону обязательно учитываются среднесуточные температуры воздуха и наличие осадков.

Кроме того, необходимо зафиксировать период перехода гусениц шелкопряда-монашенки во второй возраст, так как наибольшая эффективность обработки биологическим препаратом достигается, когда гусеницы достигают 2-3 возраста. Руководствуясь вышеуказанными наблюдениями, заказчик сообщает исполнителю оптимальную дату начала обработки насаждений.

При этом пунктом 2.2.3 контракта от 12.05.2015 N 27 предусмотрена возможность соглашения сторон об изменении срока исполнения контракта.

В ответ на обращение ООО "НИЛЬС-ЮГ" письмом от 12.05.2015 N 414-04-1981/15 Департамент согласовал применение биологического препарата (Лепидоцит СК-М) на территории Павловского районного лесничества.

Письмом от 19.05.2015 N 414-04-2143 Департамент перенес начало проведения работ на 26.05.2015 в связи со смещением биологических фаз развития шелкопряда-монашенки.

Письмом от 27.05.2015 Департамент установил оптимальную дату проведения работ - в ночное время с 29 мая 2015.

В связи с неблагоприятными погодными условиями (наличие осадков) письмом от 01.06.2015 N 463 исполнитель (Общество) предложил заказчику (Департамент) перенести сроки начала обработки на 10-11.06.2015.

Департамент письмом от 04.06.2015 уведомил Общество о наступлении оптимальных сроков обработки, начиная с 05.06.2015.

В письме от 08.06.2015 Департамент указал Обществу на необходимость завершения работ в срок до 16.06.2015 в связи с окончанием срока действия ограничения в отношении пребывания граждан в лесах.

Пунктом 2.3 приложения N 1 к контракту от 12.05.2015 N 27 установлено, что представитель заказчика присутствует при осуществлении работ и проводит их оперативный контроль. В случае обнаружения существенных отклонений от согласованной технологии работ заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя и приостанавливает их производство до окончания работы согласительной комиссии. Аналогичное право заказчика на приостановление производства работ предусмотрено пунктом 2.1.8 контракта.

Установлено, что 09.06.2015, осуществляя в соответствии с пунктом 2.1.4 контракта от 12.05.2015 N 27 проверочные мероприятия за ходом выполнения работ, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области выявил отклонения от согласованной технологии работ (маркировка на таре препарата Лепидоцид СК-М, применяемого при обработке лесного участка, имеет существенные повреждения в виде потертостей, что делает их не читаемыми); маркировка товара не содержит всю необходимую информацию о препарате (о дате его изготовления, гарантийном сроке хранения, составе, методе использования и мерах предосторожности), что не позволило сотрудникам Департамента получить объективную информацию о качестве и происхождении препарата, проверить требования к препарату, предусмотренные контрактом.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для приглашения представителя ООО "НИЛЬС-ЮГ" на заседание 11.06.2015 согласительной комиссии Департамента (посредством телеграфной связи, 10.06.2015).

Общество претензией от 11.06.2015 просило Департамент перенести сроки согласительной комиссии на 15.06.2015, одновременно требуя у заказчика проведения совместного отбора проб и составления двустороннего акта в целях подтверждения качества и происхождения препарата Лепидоцид СК-М.

11.06.2015 состоялось заседание согласительной комиссии без участия Общества, результаты которого зафиксированы в протоколе N 1, где указано, что комиссией проведен осмотр препарата в количестве 36 канистр объемом 48 л каждая. "В результате осмотра выявлено отсутствие на емкостях с препаратом информации о номере партии и годе выпуске препарата. На емкостях наблюдаются заметные следы технического воздействия на этикетки в зоне обозначения партии, года выпуска и объема препарата. В связи с этим сотрудники Департамента, ответственные за сопровождение работ по локализации и ликвидации очагов шелкопряда-монашенки в насаждениях Павловского районного лесничества, не могут получить информацию о качестве и происхождении препарата, что в свою очередь делает невозможным проверить соответствие требование к препарату, предусмотренному контрактом, в том числе требования указанными в удостоверении качества препарата. До настоящего времени препарат для обработки, с читаемым номером партии и датой выпуска, в соответствии представленным удостоверением качества в Павловское районное лесничество не поступил в потребном объеме".

В связи с установленными обстоятельствами, во исполнение пункта 2.18 контракта от 12.05.2015 N 27 согласительная комиссия Департамента приостановила выполнение работ по локализации и ликвидации очагов шелкопряда-монашенки до момента доставки к месту выполнения работ препарата Лепидоцид СК-М с полными реквизитами этикетки на емкостях (номер партии, дата выпуска и объем) в соответствии с представленным удостоверением качества.

Одновременно в связи с устойчивым повышением температуры воздуха и биологией развития шелкопряда-монашенки согласительная комиссия Департамента лесного хозяйства Нижегородской области приняла решение о выезде для установления возраста гусениц вредителя с целью обоснованности проведения дальнейших работ по локализации и ликвидации.

11.06.2015 согласительная комиссия Департамента произвела учет личинок шелкопряда-монашенки с определением возраста гусениц, о чем составила акт, из которого следует, что на момент учета личинки шелкопряда-монашенки представлены гусеницами третьего возраста, переход гусениц шелкопряда-монашенки из третьего возраста в четвертый можно ожидать через 5-6 дней.

В соответствии с условиями контракта от 12.05.2015 N 27 обработку необходимо провести до перехода гусениц в четвертый и пятый возраст - до 16.06.2015.

11.06.2015 Департамент направил ООО "НИЛЬС-ЮГ" телеграмму о необходимости в кратчайшие сроки возобновить обработку насаждений Павловского районного лесничества препаратом Лепидоцид СК-М, соответствующим представленному удостоверению качества, объемом не менее 18 642 литров, а также рекомендовал увеличить группировку аэрозольных генераторов и закончить выполнение работ до 16.06.2015.

Письмом от 15.06.2015 N 535 Общество уведомило Департамент о получении его телеграммы 11.06.2015 в 21 час. 01 мин., однако в связи с пятидневной рабочей неделей данная информация доведена до сотрудников только 15.06.2015. Одновременно Общество выразило несогласие с приостановлением выполнения работ, считая его нецелесообразным, также сообщив, что исполнение работ до 16.06.2015 не представляется возможным в связи с предполагаемой поставкой препарата из г.Бердск в течении 5-6 рабочих дней; также Общество проинформировало о том, что ответственность за маркировку и сохранность маркировки тары несет поставщик, он же изготовитель - ООО ПО "Сиббиофарм".

С целью определения целесообразности проведения дальнейших работ телеграммой от 16.06.15 N 24 Департамент уведомил Общество о проведении 18.06.2015 совместных обследований лесных участков.

В протоколе N 2 от 18.06.2015 заседания согласительной комиссии Департамента, проведенного с участием представителя Общества, зафиксирована нецелесообразность проведения дальнейших работ в связи с переходом гусениц шелкопряда-монашенки в четвертый и пятый возраст.

Аналогичная информация содержится в акте учета N 2 от 18.06.2015.

19.06.2015 Департамент лесного хозяйства Нижегородской области получил соглашение о расторжении контракта от 12.05.2015 N 27, подписанное генеральным директором ООО "НИЛЬС-ЮГ".

01.07.2015 Департамент принял решение N 414-042940/15 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО "НИЛЬС-ЮГ".

01.07.2015 Департамент направил в адрес ООО "НИЛЬС-ЮГ" почтовым отправлением N 60313488001165 решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта.

07.07.2015 Общество получило решение Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 01.07.2015 N 414-042940/15.

27.07.2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства контракт от 12.05.2015 N 27 считается расторгнутым, о чем 28.07.2015 Департамент разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. информацию об этом.

При этих обстоятельствах антимонопольный орган правомерно посчитал, что у Департамента лесного кодекса Российской Федерации имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2015 N 27 в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны исполнителя ООО "НИЛЬС-ЮГ".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества объективной возможности изначально обеспечить выполнение работ надлежащим образом.

Рассмотрев позицию Общества о том, что невыполнение работ в сроки, обеспечивающие достижение желаемой цели (локализация и ликвидация очагов шелкопряда-монашенки), возникло не по его вине, суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

В связи со смещением биологических фаз развития шелкопряда-монашенки и погодными условиями оптимальные сроки начала обработки и локализации были перенесены на 05.06.2015, следовательно, ООО "НИЛЬС-ЮГ" располагало достаточным количеством времени для подготовки к выполнению работ, доставки необходимого количества препарата, отвечающего требованиям контракта.

В ходе проверки выполнения работ Департамент выявил недостатки маркировки на тарах с препаратом Лепидоцид СК-М, что отражено в протоколе согласительной комиссии от 11.06.2015 N 1.

Факт несоответствия маркировок на емкостях с препаратом Лепидоцид СК-М требованиям ГОСТ 14189-81 4.2 и ГОСТ 28471-90 подтверждается экспертным заключением N 709-07/15.

Арбитражный суд признает несостоятельными доводы Общества о том, что ответственность за маркировку лежит на поставщике данного препарата, поскольку Департамент заключил контракт N 27 с ООО "НИЛЬС-ЮГ", следовательно, именно на Обществе лежит ответственность за доставку и обработку лесного насаждения препаратом Лепидоцид СК-М надлежащего качества, как предусмотрено условиями контракта.

Рассмотрев аргументы Общества о нарушении Департаментом порядка расторжения договора, арбитражный суд признал их несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

С учетом требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ контракт от 12.05.2015 N 27 считается расторгнутым 27.07.2015, а 28.07.2015 информация о расторжении размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В установленный законодательством срок - 31.07.2015 Департамент обратился в Управление (вх. N 5121) с заявлением о расторжении в одностороннем порядке контракта от 12.05.2015 N 27, заключенного с ООО "НИЛЬС-ЮГ" и включении сведений в РНП.

В данном случае Управление, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представлены в материалы дела доказательства, правомерно посчитало, что имеются все основания для включения сведений об Обществе в РНП (подрядчике, исполнителе).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.08.2015 N РНП 52-113-АС соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-23081/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2015 по делу N А43-23081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЛЬС-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис