Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8968/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-220002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф-Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-220002/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192, юр.адрес: 127410, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 7) к ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, юр.адрес: 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30) о взыскании денежных средств

третье лицо: ЗАО "СПОРТКАР-ЦЕНТР"

при участии в судебном заседании от истца: Бондаренко Е.Л. (по доверенности от 14.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рольф-Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" о взыскании излишне оплаченной суммы ущерба в размере 2 816 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СПОРТКАР-ЦЕНТР".

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рольф-Лоджистик" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности включения НДС в сумму ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Рольф-Лоджистик" (перевозчик) и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (грузоотправитель, заказчик) 01.04.2010 г. заключен договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/LI-0410 по перевозке грузов - товарных автомобилей. В рамках данного договора истец принимает на себя обязанность при обращении с грузами (товарными автомобилями), в том числе при хранении, погрузке, разгрузке и перевозке, соблюдать максимальную тщательность и осторожность, при этом гарантируя соблюдение инструкций и правил заказчика при обращении с грузами.

Согласно взятым на себя обязательствам, а также в соответствии с пунктом F пп.1. договора перевозчик несет ответственность в полном объеме за недостачу, утрату и повреждение в процессе организации перевозки принятых грузов.

Все повреждения товарных автомобилей, согласно договору проходят через страховую компанию - ОАО СК "Альянс", которая при подтверждении и оплате страхового возмещения приобретает права требования к непосредственному виновнику в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что получив от ОАО СК "Альянс" претензию N GV 106-9-188170 на возмещение ущерба по повреждению груза, истец, изучив материалы претензионного пакета, частично отказал ответчику в полном возмещении ущерба и на основании подтверждающих ущерб, приложенных к претензии, документов (квитанция к заказ-наряду N ЦСЗН117505 от 11.06.2014 г, счет N7913 от 11.06.2014 г), удовлетворил данную претензию частично, что подтверждается платежным поручением N 3115 от 26.03.2015 г на сумму 21 055 руб. 68 коп., за вычетом НДС - 466 руб. 02 коп.

10 сентября 2015 года, в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы материалов дела N А40-53866/15, ООО "Рольф-Лоджистик" был получен отзыв от третьей стороны - ЗАО "Спорткар-Центр" с подтверждающими ущерб дополнительными документами. ООО "Рольф-Лоджистик" ознакомилось с отзывом третьей и предоставленными документами (выписка из книги покупок и счет-фактура), и пришло к выводу, что ущерб ОАО СК "Альянс", заявленный в претензии NG V106-9-188170, был неверно рассчитан, т.е. завышен на сумму НДС. Из документов, приложенных к претензии N GV 106-9-188170, и затем к исковому заявлению ОАО СК "Альянс" следует, что сумма ущерба равна - 21 521 руб. 70 коп., в том числе НДС - 466 руб. 02 коп.. Однако, судя по выписке из книги покупок за июнь 2014 года и счет-фактуре N СЧФ0001466 от 11.06.2014 г. ЗАО "Спорткар-Центр", ущерб составляет 21 521 руб. 70 коп., в том числе НДС - 3 232 руб. 96 коп.

Таким образом, истец считает, что частично оплачивая претензию ОАО СК "Альянс" в размере 21 055 руб. 68 коп., переплатило 2 816 руб. 94 коп., которые ЗАО "Спорткар-Центр" получило как от страховщика, так как и судя по документам получило в виде возврата из бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности включения суммы НДС в ремонтно-восстановительных документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (ответчику) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ЗАО "Спорткар-Центр" к лицу, ответственному за убытки. В рассматриваемой ситуации к ответчику (страховщику) не могло перейти право требования в части, приходящейся на уплаченный ЗАО "Спорткар-Центр" при ремонте налог на добавленную стоимость (НДС).

Учитывая, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца убытков с учетом суммы НДС.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2852/13.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Иное толкование норм права может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку до принятия искового производства о взыскании убытков по делу N А40-53866/15 истец возместил ответчику сумму убытков в размере 21 055 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 3115 от 26 марта 2015 года (л.д. 33), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит неверным.

Ответчик не представил того обстоятельства, что оплаченные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 г. по делу N А40-50047/15.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-220002/2015 отменить.

Взыскать с ОАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438) в пользу ООО "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192) задолженность в размере 2 816 руб. 94 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев