Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-1839/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-3682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А56-66505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Клычева И.С. по доверенности от 29.02.2016, Анисимова Л.В. по доверенности от 05.05.2015

от ответчика (должника): Кузнецова Н.Н. по доверенности от 03.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2016) ООО "Гранит-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-66505/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбалтпетролеум" (далее - Компания) о взыскании 1 063 080 руб. 13 коп. убытков, из которых: 1 043 080 руб. 13 коп. стоимости ремонта транспортного средства, включая работы и запчасти, 20 000 руб. 00 коп. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства с места поломки до СТО, а также 35 000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы и 24 769 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранит-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного истцом ходатайства.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. Письменный запрос ООО "Гранит-Сервис" N 56 от 09.12.2015 и ответ на него ООО "КИНЕФ" исх.N 3/54-26586 от 24.12.2015 не подтверждают обоснованность требований истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 29.01.2013 N 29/01/13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и в товарной накладной, подписываемой сторонами в момент поставки.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставки, качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя или требованиям ГОСТа. При необходимости, по требованию покупателя, к товарным накладным прилагаются копии сертификатов качества.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе любой из сторон при условии уведомления заинтересованной стороной об этом другую сторону за 15 дней до расторжения.

Договор расторгнут с 22.05.2015 в одностороннем порядке по инициативе истца.

Как следует из искового заявления, в период действия договора с 29.01.2013 по 24.04.2015 Общество заправляло принадлежащий ему грузовой автотранспорт, в частности - транспортное средство марки Volvo рег. N В210-МА178, идентификационный номер (VIN): X9PJS02D0AW100680, дизельным топливом, поставляемым Компанией. После заправки на автозаправочной станции Компании, расположенной по адресу: г. Сертолово, ул. Индустриальная, дом 18, транспортное средство вышло из строя.

Согласно заключению эксперта "О причинах неисправности двигателя транспортного средства и качестве дизельного топлива" от 29.05.2015 N 589/15-13.2, проведенному по заказу Общества содержание воды в данном топливе превышает допустимые нормы в 1,5 раза, содержание серы превышает допустимые нормы в 66 раз, а причиной неисправности двигателя транспортного средства является некачественное дизельное топливо, что подтверждается характером и объемом повреждений деталей двигателя и результатами лабораторного анализа топлива, отобранного из топливного бака данного транспортного средства.

По предварительной оценке станции технического обслуживания стоимость эвакуации и работ по ремонту двигателя транспортного средства составит 1 176 753 руб. 50 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 13.05.2015 N 03 с требованием оплатить стоимость работ по ремонту двигателя транспортного средства в размере 1 176 753 руб. 50 коп.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 1 063 080 руб. 13 коп. убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 1 043 080 руб. 13 коп. и стоимости услуг по эвакуации транспортного средства от места поломки до станции технического обслуживания в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По мнению истца, в результате заправки принадлежащего истцу автомобиля некачественным топливом, приобретенным у ответчика, автомобиль вышел из строя, в результате чего истец понес заявленные убытки, состоящие из стоимости ремонта транспортного средства, включая работы и запчасти, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства с места поломки до СТО, стоимости проведения экспертизы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, с которыми нормами действующего законодательства связана обязанность возмещения убытков, а именно истцом не доказаны вина ответчика в поломке транспортного средства и причинно-следственная связь между поломкой указанного транспортного средства и качеством поставленного ответчиком топлива.

Акт выполненных работ N ТЦС0041864 по услугам на эвакуацию составлен 24.04.2015. Акт опломбирования топливного бака составлен 29.04.2015 (пломба N 25375146), т.е. спустя четыре дня после выхода автомобиля их строя. Таким образом, истцом не доказан факт, что выход из строя транспортного средства обусловлен использованием некачественного топлива именно ООО "Русбалтпетролеум".

Представленный ответчиком акт проверки СЗМТУ Росстандарта N 744В, проведенной с 31.07.2015 по 11.08.2015 в отношении ответчика, не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим причинение ответчиком истцу убытков.

Суд оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-66505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало