Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 06АП-627/16

г. Хабаровск

06 апреля 2016 г.

Дело N А73-10778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЖД": Хмелева Е.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 102;

от Федерального казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2016 N 29/5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 07.12.2015

по делу N А73-10778/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 144 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа") о взыскании 144 000 руб. штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ОСК Восточного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК Восточного военного округа" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Рефсервис" и ОАО "РЖД" заключен договор N 1350 от 10.12.2010, по условиям которого ОАО "РЖД" предоставлен в пользование изотермический подвижной состав, принадлежащий ОАО "Рефсервис", для осуществления ОАО "РЖД" железнодорожных перевозок воинских грузов с расчетом по воинскому требованию формы 2 во внутригосударственном сообщении по обращению силовых структур, имеющих государственный контракт с ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.1 и приложения N 1 к договору, предоставление ОАО "Рефсервис" вагонов ОАО "РЖД" производится на основании заявки не позднее, чем за 8 календарных дней до даты начала погрузки.

Датой предоставления ОАО "Рефсервис" вагонов для перевозки грузов является дата прибытия порожних вагонов ОАО "Рефсервис" на станцию погрузки грузов, указанная в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной в пункте 2.3 договора.

Кроме того между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ТЦ-301 от 25.01.2013, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оплатой клиентом штрафов, причитающихся ОАО "РЖД", при перевозках грузов и/или порожних вагонов, во внутригосударственном сообщении. Перечень воинских частей и учреждений Восточного военного округа указан в приложении N 3 к договору.

Как указанно в памятке приемосдатчика N 930172 от 02.08.2014 для войсковой части N 59313-10 были поданы вагоны NN 87822367, 87827457, 87827465, 87827473, 87827481 для выполнения грузовых операций.

Вагоны были погружены 06.08.2014.

Уведомлением N 15726 от 08.08.2014 перевозчик известил ответчика о погрузке вагонов с нарушениями статей 62, 99 УЖТ РФ и начислении штрафа в размере 144 000 руб., который просил оплатить в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" на уведомление не ответило, штраф не оплатило.

Неоплата "ОСК Восточного военного округа" штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые заявления, суд первой инстанции исходил из его обоснованности представленными доказательствами.

В доводах своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства направления заявки на предоставления вагонов. Так же заявитель считает, что истец не предоставил доказательства того, что в спорный период вышеуказанные вагоны находились в аренде у ОАО "РЖД". Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, превышение суммы штрафа над ставкой платы за пользование путями необщего пользования свидетельствует о его несоразмерности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения в решении суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании договора N 1350 от 10.12.2010 направило собственнику вагонов заявки на предоставление вагонов под перевозку воинских грузов.

Факт нахождения вагонов, принадлежащих ОАО "Рефсервис", в возмездном пользовании ОАО "РЖД" на основании договора указывает на правомерное их владение перевозчиком.

Согласно, данных памяток приемосдатчика N N . 930172, 930177 вагоны были поданы под погрузку воинской части N 59313-10. Указанные вагоны были погружены и приняты к перевозке, что подтверждается памятками приемосдатчика, выпиской из книги о завершении грузовой операции, а также дорожными ведомостями.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства получения заявки на предоставления вагонов.

Так же ФКУ "ОСК Восточного военного округа" указывает, что в спорный период вышеуказанные вагоны не находились в аренде у ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, ОАО "Рефсервис" была оформлена железнодорожная транспортная накладная N 30196643 на перевозку порожних вагонов в адрес ОАО "РЖД". Порожние вагоны прибыли на станцию назначения 12.07.2014 года.

Далее загруженные вагоны проследовали в адрес Войсковой части N 59313-10 до станции назначения Хабаровск-1 по накладным NN Ф436662, Ф436663, Ф436665, Ф436661, Ф436664.

При этом, в графе "Наименование груза" накладных указано: воинский транспорт N 1145/13800, вагон в пользовании ОАО "РЖД" по договору N 1350.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении взысканных с него в пользу ОАО "РЖД" штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суд первой, ни в апелляционную инстанции не представил, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства заявителя отсутствуют.

Доводы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" о том, что оно имеет льготу по уплате государственной пошлины, предусмотренную статьями 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного усматривается, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение".

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, ответчик не выполняет функции государственного органа и его участие в арбитражном процессе не обусловлено осуществлением указанных функций, следовательно, он не освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В настоящем деле предметом иска является требование истца о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовой операцией.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов, поскольку целью участия ответчика в настоящем деле является защита своих собственных интересов как стороны гражданско-правовой сделки, что не является аналогом защиты публичных интересов.

В силу изложенного, поскольку правовые основания для освобождения ФКУ "ОСК Восточного военного округа" от уплаты государственной пошлины отсутствуют, доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, в данном случае с ФКУ "ОСК Восточного военного округа" взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по ее уплате, понесенные ОАО "РЖД" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд при удовлетворении его требований в связи с отсутствием в действующем законодательстве механизма возврата истцу государственной пошлины из бюджета.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ "ОСК Восточного военного округа" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015 по делу N А73-10778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц