Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1123/16 (ключевые темы: рекламная информация - дата государственной регистрации - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя - эксплуатация - предписание)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1123/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А51-17094/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут",

апелляционное производство N 05АП-1123/2016

на решение от 21.12.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17094/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 2502027585, ОГРН 1032500529742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 2540187981, ОГРН 1122540012110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2012)

заинтересованные лица: администрация Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002), индивидуальный предприниматель Морозова Антонина Ивановна (ИНН 250201280323, ОГРНИП 315250200003658, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2015), индивидуальный предприниматель Костенко Виктор Николаевич (ИНН 250201203223, ОГРНИП 314250232300030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2014), индивидуальный предприниматель Лесовский Евгений Викторович (ИНН 253600370479, ОГРНИП 304253611800082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2004), кредитный потребительский кооператив "Тихоокеанский Сберегательный" (ИНН 2536225698, ОГРН 1102536002117, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2010), общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (ИНН 2502046362, ОГРН 1122502003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2012), индивидуальный предприниматель Борохович Елена Геннадьевна (ИНН 250203668947, ОГРНИП 306250221500049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2006), индивидуальный предприниматель Шайганов Евгений Александрович (ИНН 253911672151, ОГРНИП 311253908900026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2011), Асеев Аркадий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Асстом" (ИНН 2502043202, ОГРН 1112502001040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2011), общество с ограниченной ответственностью "Аквамакс" (ИНН 2537109214, ОГРН 1142537006325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2014), некоммерческое образовательное учреждение "Формула успеха" (ИНН 2502038587, ОГРН 1092500000273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2009), общество с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания" (ИНН 2502014530, ОГРН 1022500532889, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002), страховое открытое акционерное общество "ВСК" Дальневосточный филиал (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002), индивидуальный предприниматель Тен Игорь Вильямсович (ИНН 251111915605, ОГРНИП 309251113100064, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2009), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Далекс" (ИНН 2502024601, ОГРН 1022500532064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002), индивидуальный предприниматель Ахмеджанова Светлана Владимировна (ИНН 253603907747, ОГРНИП 304253635100059, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.2004), общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 2502037400, ОГРН 1082502002340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2008), общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Зубная Фея" (ИНН 2502048659, ОГРН 1132502003270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2013), общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" (ИНН 2724166156, ОГРН 1122724007592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2012), общество с ограниченной ответственностью "Артемовский завод жестяных изделий" (ИНН 2502050721, ОГРН 1142502003192, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2014), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквадом" (ИНН 2539062258, ОГРН 1042504056100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2004), Кашпура Александр Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайна таун" (ИНН 2536065934, ОГРН 1022501284376, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002), индивидуальный предприниматель Кравчук Андрей Анатольевич (ИНН 250701399920, ОГРНИП 314253624500021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2014),

о признании недействительными предписаний,

при участии:

от Департамента информационной политики Приморского края - представитель Заболотникова Т.И., действующая по доверенности от 25.08.2015, сроком на один год; представитель Титоренко П.В., действующая по доверенности N 24-АВК/9 от 24.03.2016, сроком на один год;

от ООО "Аквамакс" - представитель Русалева Е.В., действующая по доверенности от 09.03.2016, сроком до 09.03.2017;

от ООО "Азимут", администрации Артемовского городского округа, ИП Морозовой А.И., ИП Костенко В.И., ИП Лесовского Е.В., КПК "Тихоокеанский Сберегательный", ООО "АкваСтрой", ИП Борохович Е.Г., ИП Шайганова Е.А., Асеева А.П., ООО "Асстом", НОУ "Формула успеха", ООО "Центр Технического Обслуживания", страхового ОАО "ВСК" Дальневосточный филиал, ИП Тен И.В., ООО частное охранное предприятие "Далекс", ИП Ахмеджановой С.В., ООО "Доверие", ООО "Стоматологическая клиника Зубная Фея", ООО "Пласткомплект-ДВ", ООО "Артемовский завод жестяных изделий", ООО "Торговый дом "Аквадом", Кашпура А.К., ООО "Торговый дом "Чайна таун", ИП Кравчука А.А.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента информационной политики Приморского края (далее по тексту - департамент) от 30.07.2015 N 266 - N 277, N 280 - N 285, N 290, N 292, N 293, N 295, N 296, N 299, N 300, N 302, N 303 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19-21а, 32а-б, 36, 40, 42, 46, 48, 49, 50.

Определением суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Артемовского городского округа, индивидуальный предприниматель Морозова Антонина Ивановна, индивидуальный предприниматель Костенко Виктор Николаевич, индивидуальный предприниматель Лесовский Евгений Викторович, кредитный потребительский кооператив "Тихоокеанский Сберегательный", общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой", индивидуальный предприниматель Борохович Елена, индивидуальный предприниматель Шайганов Евгений Александрович, Асеев Аркадий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Асстом", общество с ограниченной ответственностью "Аквамакс", некоммерческое образовательное учреждение "Формула успеха", общество с ограниченной ответственностью "Центр Технического Обслуживания", страховое открытое акционерное общество "ВСК" Дальневосточный филиал, индивидуальный предприниматель Тен Игорь Вильямсович, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Далекс", индивидуальный предприниматель Ахмеджанова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Зубная Фея", общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Артемовский завод жестяных изделий", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аквадом", Кашпура Александр Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чайна таун", индивидуальный предприниматель Кравчук Андрей Анатольевич.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на основании которых спорные конструкции размещены обществом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продлены на неопределенный срок и являются действующими. В этой связи, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон N 193-ФЗ), полагает, что имеет право осуществлять эксплуатацию спорных рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений на их эксплуатацию до момента прекращения срока действия указанных выше договоров. Поясняет, что департаментом аукцион или конкурс на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводились, что, в свою очередь, лишает общество возможности размещать и эксплуатировать рекламные конструкции. Кроме того, настаивает на том, что демонтаж рекламных конструкций возможен лишь в судебном порядке. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, не явилось, письменно ходатайствовало об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением представителя Панкиной Е.А. в отпуске.

Департамент по заявленному ходатайству возражал, указывая, что общество затягивает рассмотрение дела, а представитель третьего лица отнес заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении ввиду того, что указанная причина неявки в судебное заседание не является уважительной, поскольку нахождение сотрудника юридического лица в отпуске не лишает общество, заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, права направить для представления своих интересов другого представителя на основании доверенности либо руководителя организации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что третьи лица, за исключением ООО "Аквамакс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамакс" доводы апелляционной жалобы ООО "Азимут" поддержал в полном объёме.

Департамент с апелляционной жалобой не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 22.03.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.

21.07.2015 на основании приказа департамента N 24-153 "О проведении осмотра конструкций, расположенных на территории Владивостокского городского округа" комиссией произведен осмотр с выездом на места установленных конструкций, в ходе которого выявлены следующие рекламные конструкции:

1) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19Г, рекламная информация: "Сеть супермаркетов 5+ цены ниже_";

2) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д.19Г, рекламная информация: "Три Кота роняем цены! Шляпа женская 199_";

3) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19Г, рекламная информация: "NEO Maximum_";

4) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 21, ст. 6, рекламная информация: "Кредиты малому бизнесу 261-61-82_";

5) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 21, ст.6, рекламная информация: "Спектр техники покупай уверенно! Стиральная машина 13990 р_";

6) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 21, ст.7, рекламная информация: "Народные кухни Бесплатно! Доставим! Поднимем! Соберем! 200-11-42_";

7) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 32А, рекламная информация: "Vicol натяжные потолки всего за 6600 р! 203-23_";

8) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 32А, рекламная информация: "Счастливое детство новая летняя коллекция одежды и обуви_";

9) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 32Б, рекламная информация: "Кровля Утепление Скидки! 05-31-04_";

10) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 32Б, рекламная информация: "За насосом в АКВАДОМ 7-36-63_";

11) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 46, рекламная информация: "новая коллекция 395_";

12) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 50, ст. 2, с размещенной на нем информацией: "Асстом 6-21-00_";

13) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19, ст. 6, рекламная информация: "Кассы весы автоматизация 4-27-17_";

14) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 19Г, с размещенной на нем информацией: "Свободно для рекламы 4-22-70";

15) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 21, ст. 6, рекламная информация: "Vicol Натяжные потолки всего за 6600р. 203-23_";

16) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 21, ст. 7, с размещенной на нем информацией: "25 Двери 256-74-83_";

17) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 21, ст. 7, с размещенной на нем информацией: "Новая коллекция_";

18) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 21А, с размещенной на нем информацией: "Залог_";

19) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 32Б, рекламная информация: "Кредиты малому бизнесу 261-61-82_";

20) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 36, рекламная информация: "Искусство любви магазин эротических товаров_";

21) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 36, рекламная информация: "люблюпорублю Телевидение за 1 рубль_";

22) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 40, рекламная информация: "ВСК страховой дом ОСАГО КАСКО 9-15-99_";

23) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 42, рекламная информация: "Английский язык для детей и взрослых 33-707_";

24) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 42, рекламная информация: "Медицинский центр коралл 3-97-13_";

25) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 48, ст. 3, с размещенной на нем информацией: "свободно для поздравления_";

26) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 49, ст. 2, с размещенной на нем информацией: "Стоматология 98-236_";

27) щит отдельно стоящий по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 49, ст. 2, рекламная информация: "тихоокеанский сберегательный 25% годовых_".

По результатам обследования рекламных конструкций составлены акты от 21.07.2015 с приложением фотографий, в которых отражено, что владелец конструкций - общество, состояние конструкций - удовлетворительное, наличие разрешительной документации - отсутствует.

30.07.2015 заявителю выданы предписания N 266-277, 280-285, 290, 292, 293, 295, 296, 299, 300, 302, 303, которыми на последнего возложена обязанность в течение 3 дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение месяца со дня выдачи предписаний осуществить демонтаж указанных рекламных конструкций, о чём в течение 3 дней со дня исполнения предписаний представить соответствующую информацию в департамент.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что поскольку у заявителя отсутствуют как действующие разрешения на установку рекламных конструкций, так и действующие договоры на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций, то у департамента имелись законные основания для выдачи оспариваемых предписаний.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 17 названной статьи разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Частью 21 названной статьи установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как установлено пунктом 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па, департамент осуществляет в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Азимут" эксплуатирует рекламные конструкции, размещенные на территории Артемовского городского округа на разделительной полосе по ул. Фрунзе в г. Артеме (фрагмент автодороги общего пользования "Владивосток-Находка 0-23 км"), в том числе путём предоставления их в аренду третьим лицам.

Принимая во внимание, что данные рекламные конструкции в количестве 27 шт. размещены в отсутствие соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывод департамента о нарушении заявителем требований Закона N 38-ФЗ является правильным.

Следовательно, у департамента в силу прямого указания части 10 статьи 19 названного Закона имелись основания для выдачи предписаний от 30.07.2015 N 266-277, 280-285, 290, 292, 293, 295, 296, 299, 300, 302, 303 о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Довод общества о том, что рекламные конструкции установлены им на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 02.07.2009 N 10-16 и N 18-22, которые в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ продлены на неопределенный срок и, соответственно, являются действующими, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров от 02.07.2009) было предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

При этом заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, должно было производиться с учетом введенных в действие с 01.07.2008 частей 5.1-5.7 статьи 19 названного Закона, требующих проведения торгов при заключении договора и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Анализ имеющихся в материалах дела договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.09.2009 N 10 - N 16, N 18 - N 22, заключенных между заявителем (рекламораспространитель) и Артемовским городским округом, показывает, что данные договоры были заключены на период с 01.01.2008 по 31.12.2012, минуя процедуру торгов.

Кроме того, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании указанных договоров органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагалось осуществить установку рекламных конструкций, и фактически были установлены рекламные конструкции, обществу не выдавались.

В этой связи имеющиеся в материалах дела договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не являются надлежащими документами, подтверждающими право заявителя на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций на территории Артемовского городского округа.

Довод заявителя жалобы о том, что названные договоры ввиду отсутствия возражений администрации Артемовского городского округа были возобновлены на неопределенный срок на тех же условиях, противоречат части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, согласно которой по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Данное правило действовало как на дату заключения договоров с Артемовским городским округом, так и на дату проведения контрольных мероприятий департаментом.

В этой связи, учитывая, что положения, предусматривающие возможность пролонгации договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Закон N 38-ФЗ не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры от 02.07.2009 с истекшим сроком действия не являются документами, имеющими юридическими силу.

При этом предусмотренный частями 5, 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, посредством проведения публичных процедур на основе торгов в принципе исключает возможность автоматической пролонгации такого договора.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на положения статьи 621 ГК РФ и на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебной коллегией не принимаются, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является специальным видом договора, предусмотренным Законом N 38-ФЗ и отличающимся по своей правовой природе от договора аренды, в связи с чем положения статьи 621 ГК РФ к такому договору не применимы.

Что касается утверждения заявителя о том, что он в силу статьи 2 Закона N 193-ФЗ имеет право осуществлять эксплуатацию спорных рекламных конструкций в отсутствие действующих разрешений на их эксплуатацию до момента прекращения срока действия указанных выше договоров, то оно судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

Указанный Закон был принят в целях внесения изменений в статьи 19, 33 Закона N 38-ФЗ и вступил в законную силу с 23.07.2007, за исключением частей 5.1-5.7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, введенных в действие с 01.07.2008.

Частью 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ было предусмотрено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на которые ссылается заявитель, были заключены им после вступления в действие Закона N 193-ФЗ, основания для применения к спорным отношениям положений названного нормативного правового акта отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.09.2009 N 10 - N 16, N 18 - N 22 истек 31.12.2012, пролонгация данных договоров законом не предусмотрена, а сами договоры были заключены без соблюдения процедуры, предусмотренной частями 5.1 - 5.7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие указанных договоров на дату выдачи спорных предписаний было прекращено.

Соответственно вывод департамента о том, что общество эксплуатирует спорные рекламные конструкции при отсутствии разрешительных документов, выданных в соответствии с требованиями Закона N 38-ФЗ, является правильным.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что требования о демонтаже рекламных конструкций должны быть предъявлены только в судебном порядке, в связи с чем оспариваемые предписания выданы департаментом необоснованно, судебная коллегия исходит из положений части 10 статьи 19 данного Закона, в силу которой рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого она установлена.

Данные выводы судебной коллегии не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", ввиду чего ссылки общества об отсутствии у департамента оснований на выдачу спорных предписаний подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая, что у общества отсутствовали разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, равно как отсутствовали договоры на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, то, выявив указанные нарушения, департамент в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно вынес оспариваемые предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые предписания соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-17094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова