Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3821/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-68542/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от ООО "КБ "Новый Век": Медведева В.В. по доверенности от 18.03.2016,

от ООО "Нумерон": Апалина А.А. по доверенности от 29.10.2015,

от ООО "ПМХ-Транс": Апалина А.А. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3821/2016, 13АП-3823/2016) КБ "Новый век" (ООО) и ООО "ПМХ-Транс", ООО "Нумерон", ООО "Концерн ГазРезерв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-68542/2013 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фреш" Зотовой П.А. и ОАО "Парнас-М" об спаривании сделок должника и о применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Фреш" 20.07.2015 и кредитор ОАО "Парнас-М" 05.08.2015 оспорили платежи на сумму 51477276 руб. 89 коп., совершенные должником в пользу КБ "Новый век" (ООО) в период с 19.11.2013 по 31.12.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 признаны недействительными платежи на сумму 51477276 руб. 89 коп., осуществленные ООО "Фреш" в пользу ООО Коммерческий банк "Новый Век" в период с 19.11.2013 по 31.12.2013. С ООО Коммерческий банк "Новый Век" в пользу ООО "Фреш" взыскано 51477276 руб. 89 коп. в порядке реституции и 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ОАО "Парнас-М" - 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком в обособленном споре, конкурсными кредиторами ООО "ПМХ-Транс", ООО "Нумерон", ООО "Концерн ГазРезерв" поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора отказать.

ООО КБ "Новый Век" (далее - Банк) сослался на ряд процессуальных нарушений, допущенных как конкурсным управляющим, так и судом первой инстанции, указав, что в Банк поступала только копия заявления ОАО "Парнас-М" без каких-либо приложений, конкурсный управляющий Зотова П.А. не направила в Банк ни копии заявления, ни копий прилагаемых документов, в результате чего Банк был лишен возможности представлять предметные возражения и доводы. Суд первой инстанции, несмотря на допущенные конкурсным управляющим Зотовой П.А. грубые нарушения закона, принял к производству заявление арбитражного управляющего об оспаривании платежей. Банк представил к первому судебному заседанию по данному спору в суд первой инстанции свои письменные пояснения (отзывы), в которых указал на нарушения закона со стороны заявителей, однако суд первой инстанции не потребовал от заявителей устранить допущенные нарушения, чем в нарушение статей 7, 8, 9 АПК РФ поставил заявителей в преимущественное положение и умалил права Банка, не оказал содействие в реализации прав ответчика и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу специфики банковского законодательства (статья 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и статуса кредитной организации ООО КБ "Новый Век" имело возможность представить информацию о счетах и банковских операциях, в том числе по погашению кредитов своего клиента ООО "Фреш" только на основании надлежащего запроса конкурсного управляющего Зотовой П.А. или запроса суда. С надлежащим запросом в банк конкурсный управляющий не обращался, а суд не затребовал у банка информацию по погашению ООО "Фреш" кредитов и соответствующих платежах. Определения суда от 19.11.2015 об отложении рассмотрения спора на 24.12.2015 в Банк не поступало. Поскольку Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 24.12.2015, что в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, считал необходимым перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, поскольку права требования кредитора АО "Парнас-М" составляют менее одного процента общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, он не имел материального и процессуального права на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Банку известно, что 18.11.2015 ОАО "Парнас-М" права требования к ООО "Фреш" переуступило в пользу ООО "Фемида-Информ", более чем за месяц до принятия процессуального решения оно утратило статус кредитора. Представитель ООО "Фемида-Информ" участвовал в судебном заседании 19.11.2015 и сообщил суду о состоявшейся цессии, а также о намерении правопреемника отказаться от заявленных требований о признании платежей недействительными, но суд фактически удовлетворил требования ненадлежащего заявителя. Заявление ОАО "Парнас-М" было принято судом к производству определением от 14.09.2015 несмотря на то, что заявитель не устранил нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 12.08.2015, в последующем заявитель ОАО "Парнас-М" в судебные заседания по спору о недействительности платежей два раза подряд не явился, в связи с чем по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ его заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд указал, что Банку было перечислено за определенные периоды 57477276 руб. 89 коп., при этом не выяснил и не уточнил, какие именно платежи были совершены, не указал, что за выписка учитывается, каким банком выдана, каким образом получено данное доказательство. Банк полагает, что упомянутая судом первой инстанции выписка из лицевого счета должника не является достаточным доказательством для изложенных в оспариваемом определении выводов суда, поскольку суд первой инстанции имел возможность истребовать у Банка не только банковские выписки с расчетного, а также текущего и ссудного счетов должника, копии платежных документов, но также кредитные договоры, во исполнение которых осуществлялись платежи, договоры залога, заключенные должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Вывод суда первой инстанции об оказании предпочтения Банку не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника. ООО КБ "Новый Век" готово с соблюдением требований закона о банковской тайне предоставить суду по его запросу соответствующие доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции. Платежи во исполнение обязательств по кредитным договорам осуществлялись ООО "Фреш" в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитными договорами, в связи с чем вывод суда о неприменении пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным. Банку не было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку об этом не свидетельствовала предоставленная заемщиком в установленном порядке документально подтвержденная информация о его финансовом состоянии, а также отсутствие нарушение со стороны ООО "Фреш" при исполнении им обязательств по договорам. Помимо изложенного в судебном заседании представителем Банка указано на недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

Конкурсные кредиторы ООО "ПМХ-Транс", ООО "Нумерон", ООО "Концерн ГазРезерв", обладающие в совокупности 53,62% от общего размере кредиторской задолженности, указали на процессуальные нарушения, так как дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, так как на момент вынесения определения ОАО "Парнас-М" передало право требования ООО "Фемида-Информ" на основании договора N 5 уступки права требования (цессии) от 18.11.2015. О данных обстоятельствах представителем ООО "Фемида-Информ", допущенным к участию в деле, было сообщено суду в судебном заседании 19.11.2015. Не учитывая указанные обстоятельства, суд 19.11.2015 вынес определение об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего и ОАО "Парнас-М" об оспаривании сделок должника и ООО КБ "Новый Век" и отложил судебное разбирательство на 24.12.2015. В материалах дела отсутствует уведомление или иной документ, подтверждающий направление определения от 19.11.2015 в адрес ответчика ООО КБ "Новый Век". Размер кредиторской задолженности должника перед ОАО "Парнас-М" составляет 0,85% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. На проведенных собраниях кредиторов обсуждалась возможность, целесообразность и обоснованность оспаривания сделок должника. Конкурсные кредиторы пришли большинством голосов к выводу о целесообразности заключения мирового соглашения, утвержденного преобладающим большинством голосов на собрании кредиторов 29.09.2015. Таким образом действия, предпринятые в целях оспаривания сделок должника, вступают в противоречие с принятым большинством голосов кредиторов решением о заключении мирового соглашения. Имеются сведения о том, что кредиты, погашенные платежами на сумму 51477276 руб. 89 коп., осуществленные должником в пользу Банка в период с 19.11.2013 по 31.12.2013, были обеспечены залогом имущества должника. Этот факт, в свою очередь, исключает признание вышеуказанных платежей совершенными с предпочтением, оказанным одному кредитору по сравнению с другими, требования которых относятся к той же очереди, в соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 136 и статьей 138 Закона о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего ООО "Фреш" Зотовой П.А. об оспаривании сделок с ООО КБ "Новый Век" и применении последствий недействительности было принято к производству судом первой инстанции 01.09.2015 в нарушение требований статьи 128 АПК РФ без доказательств устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы ООО "ПМХ-Транс", ООО "Нумерон" пояснил о собственном участии в судебном заседании 19.11.2015 от ООО "Фемида-Информ", когда сообщалось о правопреемстве, отсутствии возражений по заявлению об отказе кредитора от требования. Подтвердил доводы Банка о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Зотовой П.А.

В заявлении, поступившем в апелляционный суд 25.03.2016, ООО "Фемида-Информ" указало на производство правопреемства на стороне ОАО "Парнас-М" определением от 03.03.2016, отметив, что суд первой инстанции, будучи уведомленным о заключении 18.11.2015 договора цессии между ОАО "Парнас-М" и ООО "Фемида-Информ", не привлек последнего к участию в деле, вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом ОАО "Парнас-М", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, дважды 19.11.2015 и 24.12.2015 не явилось в судебное заседание и не направило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения спора, что согласно пункту 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Правопреемник конкурсного кредитора изложил критические замечания относительно действий конкурсного управляющего Зотовой П.А. и заявил об отказе от своих требований о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника - платежей в пользу ООО КБ "Новый Век" на сумму 51477276 руб. 89 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскании указанной суммы с Банка.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего и ООО "Фемида-Информ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Фреш", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО "Фреш" банкротом принято 17.12.2013.

В период с 19.11.2013 по 31.12.2013 ООО "Фреш" перечислило на счет КБ "Новый век" (ООО) 51 477 276 руб. 89 коп. во исполнение денежных обязательств, основанных на кредитных договорах, а именно: от 19.11.2013 на сумму 5700000 руб., от 20.11.2013 на сумму 6300000 руб., от 20.11.2013 на сумму 6000000 руб., от 25.11.2013 на сумму 184430 руб. 14 коп., от 27.11.2013 на сумму 4495000 руб., от 29.11.2013 на сумму 42739 руб. 73 коп., от 29.11.2013 на сумму 78082 руб. 20 коп., от 29.11.2013 на сумму 227226 руб. 99 коп., от 29.11.2013 на сумму 53424 руб. 65 коп., от 29.11.2013 на сумму 85479 руб. 45 коп., от 05.12.2013 на сумму 2390000 руб., от 06.12.2013 на сумму 998000 руб., от 13.12.2013 на сумму 57499 руб. 21 коп., от 13.12.2013 на сумму 7117000 руб., от 17.12.2013 на сумму 1000000 руб., от 17.12.2013 на сумму 44246 руб. 83 коп., от 17.12.2013 на сумму 5000000 руб., 23.12.2013 на сумму 5000000 руб.. от 23.12.2013 на сумму 30630 руб. 13 коп., от 23.12.2013 на сумму 40958 руб. 91 коп., от 23.12.2013 на сумму 3000000 руб., от 23.12.2013 на сумму 1400000 руб., от 27.12.2013 на сумму 1250000 руб., от 31.12.2013 на сумму 82558 руб. 65 коп., от 31.12.2013 на сумму 900000 руб.

Учитывая период подозрительности, в котором осуществлено перечисление денежных средств, наличие иной кредиторской задолженности, указанные платежи оспорены конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором по нормам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал квалифицирующие признаки недействительности подтвержденными и применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и действующему законодательству, вследствие чего доводы подателей апелляционных жалоб по существу требования отклонены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (Постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки совершены с 19.11.2013 по 31.12.2013, то есть как раз в период, оговоренный в означенном пункте.

Как следует из материалов обособленного спора и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения дела, платежи в счет погашения задолженности перед ответчиком по кредитным договорам повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, в частности: ООО "Группа Компаний "Дарница", задолженность перед которым по договору поставки в размере 1238226 руб. 47 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-52113/2013; ООО "Логистическая компания Мегаполис", задолженность перед которым в размере 1062078 руб. 86 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-51379/2013; ООО "Интерфрут", задолженность перед которым в размере 347417 руб. 20 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-54273/2013; ООО "Молочный Дом", задолженность перед которым в размере 893617 руб. 08 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013. по делу N А56-53206/2013; ЗАО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн"", задолженность перед которым в размере 1097430 руб. 31 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-57447/2013; ООО "Маркет-Трейд", задолженность перед которым в размере 216813 руб. 98 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-55865/2013; ООО "Пармалат МК", задолженность перед которым в размере 344572 руб. 90 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-77789/2013; ООО "Концерн "Пять Звезд"", задолженность перед которым в размере 134449 руб. 27 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-49562/2013; ЗАО "Балтийский берег", задолженность перед которым в размере 265514 руб. 88 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-46908/2013; ООО "Кантри Фуд", задолженность перед которым в размере 9900 руб. 51 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делуN А56-54871/2013; ООО "Вега", задолженность перед которым в размере 184473 руб. 06 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-50023/2013.

Погашение кредитных обязательств и уплата процентов по кредитным договорам, как указано в назначении платежей, согласно выписке с лицевого счета N 40702810909040023673, открытого в Санкт-Петербургском филиале ООО "КБ "Интеркоммерц", создало преимущество на стороне ООО КБ "Новый Век".

При указанной совокупности признака предпочтения и периода подозрительности заявление конкурсного управляющего Зотовой П.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением последствий недействительности по нормам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разъяснения в пунктах 12.2 и 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому случаю не относятся ввиду квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Находя обжалуемое определение правомерным, апелляционный суд не принимает доводы подателей апелляционных жалоб, относимые к процедуре принятия заявлений конкурсного управляющего Зотовой П.А. и ОАО "Парнас-М", поскольку согласно процессуальным документам, обращения оставлялись без движения судом первой инстанции и после представления, в том числе в электронном виде, дополнительных документов принимались судом первой инстанции. При этом о возбуждении обособленных споров были извещены и заявители, вследствие чего на ООО "Фемида-Информ" в силу статьи 48 АПК РФ с момента производства правопреемства - 03.03.2016 - в процессуальном порядке распространяются общие положения о последствиях замены лица, участвующего в деле о банкротстве, но до принятия процессуального решения не требовало отдельного привлечения к участию в настоящем обособленном споре или извещении, и ответчик.

Банком в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, представлено заявление от 12.11.2015 о неосведомленности о требованиях конкурсного управляющего, что не позволяет представить отзыв, и ссылкой на мировое соглашение, которое заключается по настоящему делу, а по обособленному спору, инициированному ОАО "Парнас-М", представлен отзыв от 12.11.2015, со ссылками на нарушения процессуальных норм заявителем, отсутствием у него права инициировать подобное оспаривание сделок. К обоим процессуальным документам сведений об отправке непосредственным участникам обособленного спора не приложено, как и документов по существу требований и обоснованности получения платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальными способами по опровержению доводов о недействительности сделки, ознакомлению с материалами обособленного спора ответчик не воспользовался. Особенности электронного документооборота регламентированы постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция). Согласно пункту 3.3.9 Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора притом, что обращение последнего основывалось на судебном акте от 02.07.2015, вступившем в законную силу, по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Зотовой П.А., суд объединил 19.11.2015 в один обособленный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") Банк как сторона оспариваемой сделки извещен судом первой инстанции о возбуждении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, аналогичным по предмету и основаниям (как фактическим, так и правовым), и в соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" должен получать самостоятельно информацию о дальнейшем движении обособленных споров. Определение от 19.11.2015 своевременно размещено судом первой инстанции в телекоммуникационной сети интернет, вследствие чего оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

ООО "Фемида-Информ" заявлено об отказе от требования правопредшественника об оспаривании платежей в пользу Банка и применении последствий. Учитывая свободное волеизъявление непосредственного участника обособленного спора, обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов процессуальным обращением конкурсного управляющего, апелляционный суд, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от заявления, что влияет на распределение судебных расходов и необходимость отражения последствий принятия отказа - факта прекращения производства по соответствующему заявлению конкурсного кредитора.

Доводы подателей апелляционной жалоб, касающиеся личности конкурсного управляющего, действий в связи и вне настоящего обособленного спора, не приняты апелляционным судом как не соответствующие статье 67 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности сделки и применении последствий по заявлению конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 150 ч. 1 п. 4, 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 отменить в части взыскания расходов по госпошлине с КБ "Новый Век" (ООО) в пользу ОАО "Парнас-М".

Принять отказ ООО "Фемида-Информ" от заявления об оспаривании сделок должника - платежей в пользу КБ "Новый Век" (ООО) на сумму 51 477 276 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделок. Производство по обособленному спору в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Фемида-Информ" 6000 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен