Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2016 г. N Ф08-3872/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А63-11876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Союз" и конкурсного управляющего СПК "Россия" Тимошенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016, принятое судьей Приходько А.И. в рамках дела N А63-11876/2014 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" (с. Петропавловского Ставропольского края, ОГРН 1022603223202, ИНН 2604004668)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Союз" о возмещении должнику убытков в размере 6 088 000 руб., причиненных бывшим руководителем должника Васильевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Агропромышленная компания "Союз": Федорюка С.Ю. по доверенности от 01.07.2015,

от Васильева А.В.: Ландика И.С. по доверенности от 02.03.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Россия" (далее - кооператив, СПК "Россия", должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Кредитор - ООО Агропромышленная компания "Союз" (далее - компания) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя СПК "Россия" Васильева Александра Васильевича убытков в размере 6 088 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку заявитель не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.

Не согласившись с определением суда, компания и конкурсный управляющий кооператива обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб приведены доводы о неполном исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, бывшим руководителем кооператива заключены договоры поставки зерна на условиях, заведомо неисполнимых со стороны кооператива, при этом Васильев А.В. действовал при наличии конфликта интересов и не уведомил об этом коллегиальный орган; одобрение коллегиального органа на заключение сделок отсутствовало; бывший руководитель кооператива безосновательно признал размер штрафных санкций и необходимость его уплаты поставками пшеницы; его поведение является недобросовестным.

Согласно представленному отзыву бывший руководитель кооператива считает доводы жалоб необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта от 20.11.2011 о несоответствии поставляемой кооперативом в рамках договора поставки зерна от 15.10.2011 пшеницы условиям договора и требованиям ГОСТа Р52554-2006 "Пшеница", в связи с чем пшеница не была принята ООО "Деметра" до устранения недостатков.

Аналогичное ходатайство поступило от конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу указанной нормы с заявлением о фальсификации доказательств лицо, участвующие в деле, вправе обратиться в случае, если указанное доказательство было представлено другим лицом, участвующим в деле.

В данном случае акт от 20.11.2011 был приобщен судом к материалам дела при исследовании им материалов дела N А63-4239/2014. Таким образом, указанный документ не был представлен лицом, участвующим в деле.

Следовательно, в данном случае механизм ст. 161 АПК РФ не применим.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства о фальсификации доказательств.

Представитель бывшего руководителя кооператива с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 28.01.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 по делу N А63-4239/2014 с кооператива в пользу ООО "Деметра" взыскано 2898,55 тонн фуражной пшеницы 5 класса из расчета 3 450 руб. за 1 метрическую тонну, 1 000 тонн фуражной пшеницы 5 класса из расчета за 4 000 руб. за 1 метрическую тонну, 1000 тонн пшеницы 4 класса из расчета 5 220 руб. за 1 метрическую тонну; 400 т пшеницы 4 класса из расчета 5 220 руб. за 1 метрическую тонну.

Основанием для обращения ООО "Деметра" в суд в рамках вышеуказанного дела послужило ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по договорам поставки зерна.

Так, 15.10.2011 между ООО "Деметра" в лице генерального директора Климовой Ю.А. (покупатель) и СПК "Россия" в лице председателя Васильева А.В. (поставщик, продавец) заключен договор поставки зерна и дополнительные соглашения к нему от 28.10.2011, от 16.11.2011, от 01.04.2012, по условиям которого кооператив обязался поставить ООО "Деметра" пшеницу фуражную 5 класса в количестве 2 895,5 тонн на сумму 10 000 000 руб., из расчета 3450 руб. за тонну.

Платежными поручениями от 28.10.2011 N 1 на сумму 3 000 000 руб., от 07.11.2011 N 2 на сумму 1 200 000 руб., от 11.11.2011 N 3 на сумму 2 500 000 руб., от 16.11.2011 N 4 на сумму 3 300 000 руб. кооперативу были оплачены четыре партии товара, а также переданы соответствующие заявки на поставку (от 28.10.2011, от 07.11.2011, от 11.11.2011 и от 16.11.2011 соответственно).

Как следует из акта от 20.11.2011, представленного ООО "Деметра" в материалы дела А63- 4239/2014, поставленная СПК "Россия" в адрес ООО "Деметра" пшеница в рамках договора поставки от 15.10.2011 на сумму 10 000 000 руб. не принята покупателем по причине несоответствия товара требованиям ГОСТу - массовая доля влаги составляет 19 %.

По дополнительному соглашению от 01.04.2012 к договору поставки продавец обязался в счет погашения задолженности по уплате штрафа в размере 4 000 000 руб. поставить покупателю в срок до 01.06.2012 пшеницу фуражную 5 класса в количестве 1000 тонн, исходя из стоимости 4000 руб. за 1 тонну.

01.11.2013 между ООО "Деметра" и кооперативом был заключен договор поставки

зерна, по условия которого кооператив обязался поставить ООО "Деметра" пшеницу фуражную 4 класса в количестве 1000 тонн на сумму 5 220 000 руб., из расчета 5 220 руб. за тонну.

Пункт 3.3 договора предусматривал ответственность кооператива в виде штрафа в размере 40 процентов от суммы предварительной оплаты товара в случае не отгрузки товара в срок, определённый договором.

Платежным поручением от 28.11.2013 N 52 покупателем была оплачена полная стоимость товара в размере 5 220 000 руб.

По дополнительному соглашению от 09.01.2014 к договору поставки продавец обязался в счет погашения задолженности по уплате штрафа в размере 2 088 000 руб. поставить покупателю в срок до 01.02.2014 пшеницу 4 класса в количестве 400 тонн, исходя из стоимости 5 220 руб. за тонну.

В срок, установленный договорами и дополнительными соглашениями к нему, свои обязательства по поставке товара СПК "Россия" не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Деметра" с иском в суд (А63-4239/2014).

В рамках рассмотрения дела N А63-4239/2014 представитель СПК "Россия" признал исковые требования, указав на то, что у кооператива имеется возможность исполнить обязательства в натуре.

26.11.2014 кооператив и ООО "Деметра" подписали соглашение о возмещении убытков, во исполнение которого кооператив частично исполнил решение суда по делу 63-4239/2014, поставив в адрес ООО "Деметра" по товарной накладной N 44 от 01.07.2014 пшеницу 4 класса в количестве 2 600 тонн на сумму 13 572 000 руб.

В связи с отсутствием у должника по состоянию на 26.11.2014 пшеницы 4 и 5 классов стороны названным соглашением установили обязанность СПК "Россия" погасить ООО "Деметра" убытки в виде стоимости непереданной пшеницы. При этом, стоимость определена исходя из цены, указанной в решении суда за 1 метрическую тонну. Размер убытков составил 7 735 997,5 руб.

Соглашением от 26.11.2014 стороны новировали долг в виде убытков в заемное обязательство, срок исполнения которого был определён сторонами до 31.12.2014.

14.01.2015 ООО "Деметра" уступило право требования к СПК "Россия" в размере 7 735 997,50 руб. компании, требования которого определением суда от 27.02.2015 включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, необходимость удовлетворения должником требований компании, включенных в реестр требований должника, в размере 6 088 000 руб., и составляет убытки должника.

Заявитель полагает, что действия бывшего руководителя кооператива Васильева А.В. по заключению вышеуказанных договоров поставки пшеницы с ООО "Деметра" на невыгодных для кооператива условиях, как то установление завышенного размера штрафа, а также действия в виде необоснованного признания в суде просрочки исполнения обязательств, являются недобросовестными, неразумными и направлены в обход законных интересов членов кооператива, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5 статьи

10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами

управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о

банкротстве должника. При этом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами

его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего

управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Из пункта 2 статьи 28 названного закона следует, что председатель кооператива несет ответственность за убытки, причиненные кооперативу своими виновными действиями (бездействием).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении кооперативу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответственность, установленная в статье 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения

убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать

защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в

случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на руководителя.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал Васильеву А.В. прибыть в судебные заседания и представить свою позицию в отношении заявленных требований. Однако требования суда небыли исполнены. Вместе с тем исследовав представленные Васильевым А.В. документы, обосновывающие невозможность его явки в судебные заседание (справки лечебных учреждений о нахождении Васильева А.В. на стационарных лечениях, с указанием диагнозов заболевания), суд признал, что неисполнение определений суда обусловлено объективными причинами, в связи с чем не расценивает непредставление Васильевым А.В. пояснений как отказ от дачи таких пояснений и не признает его поведение недобросовестным, в связи с чем не возлагает на него бремя доказывания отсутствия нарушений в его действиях.

В данном случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения бывшего руководителя должника, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя должника, документально подтвержденного размера убытков, вины бывшего руководителя должника. Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

По мнению заявителя, противоправность поведения бывшего руководителя должника заключается в необоснованном признании в суде в рамках дела N А63- 4239/2014 просрочки исполнения обязательств кооператива по договорам поставки пшеницы.

Признавая необоснованным данный довод компании, суд исходил из того, что факт просрочки исполнения кооперативом обязательств по договорам поставки зерна от 15.10.2011 и от 01.11.2013 установлен судом и подтвержден материалами дела в рамках дела N А63-4239/2014, что нашло свое отражение в решении суда от 02.06.2014.

Заявитель полагает, что вина Васильева А.В. обусловлена его недобросовестным поведением при заключении сделок с ООО "Деметра" на невыгодных для должника условиях, в частности установление завышенного размера штрафа.

В силу пункта 2 постановления N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),

так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру

предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать

защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо

исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у юридического лица в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы членов кооператива, повлекла ли эта сделка убытки для юридического

лица, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Компания, указывая на сумму 6 088 000 руб., как на убытки должника, не принимает во внимание тот факт, что кооператив получил доход от совершенных сделок в

размере 15 220 000 руб. При этом встречное исполнение обязательств имело место по истечению значительных сроков (01.07.2014) и не в полном объеме. Так, согласно товарной накладной от 01.07.2014 N 44 должник в адрес ООО "Деметра" поставил пшеницу на сумму 13 572 000 руб. Таким образом, СПК "Россия" в период с 17.11.2011 по 28.11.2013 пользовался денежными средствами ООО "Деметра" в размере 10 000 000 руб. (платежи от 28.10.2011, от 07.11.2011, от 11.11.2011, от 16.11.2011). С 29.11.2013 по 01.07.2014 - денежными средствами в размере 15 220 000 руб. (платеж на сумму 5 220 000 руб. произведен по договору от 01.11.2013 - 28.11.2013).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 191 539 500 руб., из которых 12 082,93 руб. - штрафные санкции.

Включение требований, возникших в результате установления СПК "Россия" и ООО "Деметра" штрафных санкций в размере 40 процентов от суммы предоплаты, в реестр требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий Васильева А.В.

Документов, однозначно свидетельствующих о возможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований, в материалы дела не представлено.

Договоры поставки пшеницы от 15.10.2011 и от 01.11.2013 с дополнительными соглашениями к ним в судебном порядке не оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сведения о признании договоров недействительными материалы дела не содержат.

В связи с тем, что невыгодность сделки обнаружилась впоследствии, то заявитель должен доказать, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения.

Документы, представленные в материалы обособленного спора, однозначно не свидетельствуют как о наличии у сторон сделок такой цели, так и о невозможности исполнения кооперативом принятых на себя обязательств по поставке пшеницы на момент включения в договора условий о штрафных санкциях в размере 40 процентов.

Так условие о применении штрафной санкции в размере 40 процентов по договору от 15.10.2011 было сторонами включено в договор 28.10.2011. При этом заявки покупателем могли быть поданы кооперативом до 01.10.2012 (пункт 2.3 договора от 15.10.2011). Как следует из акта от 20.11.2011, пшеница, поставленная кооперативом в адрес ООО "Деметра" во исполнение договора поставки от 15.10.2011 на сумму 10 000 000 руб., не принята покупателем по причине несоответствия товара требованиям ГОСТа- массовая доля влаги составляла 19 процентов.

Как следует из условий договора от 01.11.2013, срок поставки пшеницы определен до 31.12.2013. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (после заключения договора от 01.11.2013 с ООО "Деметра") должником было заключено 13 договоров поставки с иными контрагентами. При этом некоторые из договоров содержали условие о поставки пшеницы урожая 2013 года. Так, согласно договору от 19.11.2013 N 8, заключенному СПК "Россия" с ООО "Агро-Русь", продавец (СПК "Россия") принял на себя обязательство поставить покупателю 428, 751 тонн пшеницы 4 класса урожая 2013 года (т.1 л.д. 96).

25.12.2013 ООО строительная компания "Партнер" (покупатель) и СПК "Россия" (продавец) заключили договор поставки товара N 26, по условиям которого СПК "Россия" принял на себя обязательства по передаче покупателю 252,222 тонны пшеницы 4 класса урожая 2013 года (т.1 л.д. 93-94). Как следует из пояснений конкурсного управляющего, все договора поставки были исполнены кооперативом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, согласно заключению комиссии СПК "Россия" от 30.12.2015 и первичным документам к нему (материальные отчеты, товарные накладные, накладные, счета - фактуры), пшеница в количестве 194,5 тонн, имеющейся по состоянию на 01.11.2013 у кооператива, распределена, включая ее продажу, иным лицам, нежели ООО строительная компания "Партнёр", ООО "Агро-Русь" (т. 3 л.д. 68-72, т.4 л.д. 54-81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.11.2013 СПК "Россия" располагал как минимум 875,473 тонн пшеницы.

Суд также учел, что спорным договором не определен год урожая пшеницы, которая подлежала поставке. Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.11.2013, у должника отсутствовала пшеница урожая 2012 года, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что действия Васильева А.В. по заключению спорных договоров поставки зерна были направлены на причинение убытков кооперативу. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Ссылка компании на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в исследовании материалов дела N А63-4239/2014 без участия сторон и приобщении к материала дела акта от 20.11.2011 из указанного дела, является несостоятельной, поскольку изучение и исследование судом доказательств, в том числе материалов дела N А63-4239/2014, имеющее непосредственное отношение к рассматриваемому спору, является частью арбитражного процесса и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу N А63-11876/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков