Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-1575/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" (местонахождение: 117405, Москва, ул. Дорожная, д. 60б; ОГРН 1117746977094; ИНН 7724814631; далее - ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "Яр-АгроРесурс" (местонахождение: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, корп. 81; ОГРН 1117602009623; ИНН 7602087450; далее - ООО "Яр-АгроРесурс") и общество с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион" (местонахождение: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10, стр. 9, помещение 2, ком. 13; ОГРН 1107746100131; ИНН 7709848322; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании банкротом открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433; ИНН 690300149; далее - Общество, Должник).

Требование Компании от 03.04.2015 в сумме 1 490 557 руб. 93 коп. основано на определении Арбитражный суд Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, которым было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось уплатить Компании 2 872 865 руб. 93 коп.

Определением от 19.02.2015 по указанному делу по заявлению Компании ей выдан исполнительный лист на взыскание с Общества 1 472 865 руб. 93 коп.

Определением от 03.02.2015 заявление ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" о банкротстве Должника принято к производству.

Определением от 15.04.2015 заявление Компании принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 28.05.2015 заявление ООО "Яр-АгроРесурс" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Заявлением от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ОГРН 1146952020797; ИНН 6950189010; далее - Фирма) со ссылкой на договор возмездной уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 27/4/15, заключенный с Компанией (цедент), по условиям которого к Фирме (цессионарий) перешло право требования к Должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2014 по делу N А66-15078/2014, составляющему на дату подписания договора цессии сумму 1 490 557 руб. 93 коп., просило признать Общество банкротом, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Компанией в рамках настоящего дела 03.06.2015 подано заявление о процессуальной замене кредитора - Компании на Фирму в связи с заключением указанными сторонами договора цессии от 27.04.2015 N 27/4/15.

Определением от 03.06.2015 суд по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Компании на ее процессуального правопреемника - Фирму; в этом же судебном заседании рассмотрел требование Фирмы о признании Должника банкротом, заявленное 22.05.2015, и в связи с заявлением представителя Фирмы о том, что ситуация с погашением задолженности Общества разрешена без вмешательства суда, и отказом кредитора от требования о признании Должника банкротом, со ссылкой на часть 2 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса - принял отказ Фирмы от своего заявления и прекратил производство по заявлению Фирмы о признании Общества банкротом.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Фирма 03.06.2015 вновь обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании Общества банкротом, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 490 557 руб. 93 коп. и утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Определением от 10.06.2015 заявление Фирмы принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением от 27.10.2015, рассмотрев заявления ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД", ООО "Яр-АгроРесурс" и Фирмы о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции отказал ООО "БАРС-АГРО-ТРЕЙД" и ООО "Яр-АгроРесурс" в удовлетворении заявлений о банкротстве Общества и оставил их без рассмотрения; признал требование Фирмы в сумме 1 490 557 руб. 93 коп. обоснованным; ввел в отношении Должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Общества Абашеву Оксану Георгиевну с установлением ей ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по апелляционной жалобе Синицына Дмитрия Васильевича определение от 27.10.2015 в части признания требования Фирмы обоснованным, введения в отношении Должника наблюдения и утверждения временным управляющим Общества Абашевой О.Г. отменено, производство по заявлению Фирмы о признании Общества банкротом прекращено; настоящее дело направлено в суд первой инстанции.

Должник 19.01.2016, ссылаясь на пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в рамках данного дела с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу, и денежные средства, находящиеся на его банковских счетах (в том числе, которые будут поступать на банковские счета):

- N 40702810419000000010 в Тверском филиале акционерного общества "Россельхозбанк";

- N 40702810300200001196 в Тверском филиале акционерного общества "Балтийский Банк";

- N 40702810727250000043; 40702756027250000043; 40702840027250000043 в филиале акционерного общества Банк ВТБ в городе Воронеже;

- N 40702810200360000063 в акционерном обществе "НОМОС-БАНК";

- N 40702810800000013253 в акционерном обществе "Тверьуниверсалбанк";

- N 40702810363070100158; 40702840863070100084; 40702756763070200084; 40702756863070100084; 40702978463070100084; 40702978363070200084 в отделении N 8607 акционерного общества "Сбербанк России" города Твери, до введения в отношении Должника процедуры наблюдения без установления запрета кредитным организациям направлять денежные средства на погашение текущей задолженности Общества.

Определением от 26.01.2016 заявление удовлетворено.

Должник 27.01.2016 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества:

- N 40702810453000001089 в Тверском филиале публичного акционерного общества "МДМ БАНК";

- N 40702810800110003014 в Тверском филиале акционерного банка "Россия";

- N 40702810400000021606 в публичном акционерном обществе Банке "ЗЕНИТ";

- N 40702978627250000043 в филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Воронеже;

- N 40702810602000010488 в Ярославском филиале публичного акционерного общества "Промсвязь";

- N 40702810194000000713 в Банке ГПБ (акционерное общество), до введения в отношении Должника процедуры наблюдения без установления запрета кредитным организациям направлять денежные средства на погашение текущей задолженности Общества.

Синицын Дмитрий Васильевич, обратившийся 02.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, с определением от 28.01.2016 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может повлечь причинение убытков Должнику или его кредиторам, или сделает невозможным исполнение требований кредиторов Общества, или воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства. Полагает, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению прав кредиторов, в связи с невозможностью использовать расчетный счет Должника и фактически направлены на приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным судами по другим делам.

Должник и его кредитор - закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на наличие угрозы причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, сопряженных с нарушением последовательности списания денежных средств, предусмотренной Законом о банкротстве, а также на затруднение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявлений о признании Должника банкротом; по мнению Общества, принятие испрашиваемых мер обеспечения, позволит сохранить конкурсную массу Должника на момент введения в отношении его процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 указанной статьи Закона).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В материалах дела усматривается, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства на сумму более 100 млн. руб.; Должником и кредитными учреждениями заключены кредитные договоры, условия которых позволяют банкам списывать со счетов Общества в счет задолженности по кредиту денежные средства в безакцептном порядке; в отношении Должника принят ряд судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество; приняты к производству шесть заявлений о признании Общества банкротом на общую сумму требований более 687,4 млн. руб.; кредиторами в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлено требований к Должнику на сумму более 2,8 млрд. руб.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на некоторых счетах Должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом дела, соразмерны заявленным требованиям.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в данном деле, и сохранение существующего состояния отношений, их непринятие могло бы причинить ущерб Обществу и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Синицына Д.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев