Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А39-7125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-7125/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (ОГРН 1021300973286, ИНН 1325019366) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (ОГРН 1021300973275, ИНН 1326043499) и акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573) о признании контракта от 08.12.2015 N 116 недействительным (ничтожным),

при участии: от заявителя - акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - Палагина И.И. по доверенности от 28.01.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" - Ацапина А.А. по доверенности от 22.07.2015 N 01-06-04/43 (сроком на 3 года), Волковой Ю.М. по доверенности от 12.10.2015 N 01-06-04/113 (сроком на 3 года);

от ответчика - акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - Пузановой Е.А. по доверенности от 06.11.2015 (сроком на 1 год),

установил:

акционерное общество Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее - Университет) и акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - Общество) о признании контракта от 08.12.2015 N 116 недействительным (ничтожным)

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка нарушает требования закона и посягает на законные интересы истца.

Решением от 31.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что поскольку виды и объемы работ, предусмотренные контрактом N 116, входят в стоимость и объем работ, которые предусмотрены договором N 260, между Компанией и Университетом, то сделка N 116 является недействительной, нарушающей требования законодательства и законные интересы истца.

Апеллянт ссылается на возбуждение в отношении Компании исполнительного производства от 09.12.2014 N 50232/15/13015-ИП, где предметом исполнения является требование Университета о выполнении ряда работ, предусмотренных контрактом N 116.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, снял ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и Университетом по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.08.2012 N 0309100006112000260-2) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 260 генеральный подряд на выполнение работ по строительству объекта (4-й этап) (т.1, л.д. 87-98).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало в течение 3 (трёх) календарных дней со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 01.12.2012.

Стоимость поручаемых работ на 2012 год в текущих ценах составляет 301 706 785 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

08.12.2015 между Университетом (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.11.2015 N 0309100006115000116-1) заключен контракт N 116, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - Объект) (8-й этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту) (т.1, л.д. 99-113).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ в ценах на дату окончания выполнения работ по строительству объекта составляет 39 115 600 руб.

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 4 контракта. Начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней от даты подписания контракта; окончание - в течение 14 календарных дней от даты подписания контракта.

Истец, посчитав, что контракт N 116 нарушает требования закона и посягает на законные интересы истца, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных в дело документов следует, что сторонами контракта N 116 являются ответчики, истец стороной данного контракта не является.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О содержится разъяснение, что лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в признании контракта N 116 недействительной сделкой, не указал, каким образом признание оспариваемого контракта недействительным повлечет восстановление прав истца, а также, что права или законные интересы Компании нуждаются в защите в связи с совершением оспариваемой им сделки, не указал, какому закону противоречит спорный контракт.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая контракт N 116, ответчики реализовали своё право на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу N А39-7125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова