Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3640/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-81011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Строганова А.Г. (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497): ): Строганов А.Г. (лично),

от ответчиков:

от ООО "УК "ФГУПТ" - Ланге Н.Г., представитель не явился, извещен,

ОАО "МОПМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Жагорникова В.В- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Устимова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Кругляк А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Смирновой В.А- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Новичкова С.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

От третьих лиц:

Федотова Д.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Промлизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ВЗАС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Слепова Н.И- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Пахомова М.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Горюнова Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Махина А.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Рябова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Будикова Е.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Халина Ю.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ИНН:5000001123,ОГРН:1025000925883)

на протокольное определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-81011/15, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску Строганова А.Г. к ООО "УК "ФГУПТ", ОАО "МОПМ", Жагорникову В.В., Устимову Д.В., Кругляк А.Ю., Смирновой В.А., Новичкову С.Б.

третьи лица: Федотов Д.Ю., ООО "Промлизинг", ООО "ВЗАС", Слепова Н.И., Пахомов М.С., Горюнова Н.А., Махин А.Д., Рябов В.В., Будикова Е.Ю., Халина Ю.Н. о взыскании 74586000 руб., признании решений недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Строганов Александр Георгиевич. (далее- Строганов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее- ОАО "МОПМ"), ООО "УК "ФГУПТ",, Жагорникову В.В., Устимову Д.В., Кругляк А.Ю., Смирновой В.А., Новичкову С.Б. о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 74 586 000 руб. и признании недействительным решений совета директоров ОАО "МОПМ" от 14.08.2014 и 23.05.2014. (т. 1 л.д. 3-9).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федотов Д.Ю., ООО "Промлизинг", ООО "ВЗАС", Слепова Н.И., Пахомов М.С., Горюнова Н.А., Махин А.Д., Рябов В.В., Будикова Е.Ю., Халина Ю.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя поступило ходатайство о выделении требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 74 586 000 руб. в отдельное производство.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-81011/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОПМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "ФГУПТ", поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "МОПМ", Жагорникова В.В., Устимова Д.В., Кругляк А.Ю., Смирновой В.А., Новичкова С.Б. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных норм права, в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований, суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Установив, наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство, поскольку выделение в отдельное производство требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 74 586 000 руб. не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "МОПМ" не может являться ответчиком по данному требованию не принимается апелляционным судом, суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 года по делу N А41-81011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина