Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1595/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А67-6953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кривошеиной Вере Александровне:

без участия,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Григорьева С.А. по доверенности от 12.01.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-6953/2015 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1027003353882, ИНН 7009002407, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, д. 55)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кривошеиной Вере Александровне (636300, Томская область, с. Кривошеино, ул. Ленина, 37)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - ОАО "Кривошеинская МПМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кривошеиной Вере Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015 N 8345/15/700016-ИП.

Решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Указывает, что обжалование судебных актов и подача должником в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания рассмотрения жалоб свидетельствует о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015 обжаловалось в судебном порядке, принятый судебный акт не вступил в законную силу, тогда как судебный пристав - исполнитель в оспариваемом постановлении от 29.09.2015 ссылается на постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015 как на вступивший в законную силу акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава - исполнителя, Управления к началу судебного заседания не поступили.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество, судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава - исполнителя и представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3867/2014 возбуждено исполнительное производство N 3176/15/70016-ИП об обязании ОАО "Кривошеинская МПМК" освободить часть земельного участка площадью 960 кв.м. в составе земельного участка общей площадью 7098 кв.м. с кадастровым номером 70:09:0101003:119 по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул. Октябрьская, 24 от строительных материалов (песок, гравийно-песчаная смесь).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ОАО "Кривошеинская МПМК" 04.06.2015.

Ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа постановлением от 17.07.2015 с ОАО "Кривошеинская МПМК" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятидесяти тысяч рублей с должника - организации, что составляет 50 000 рублей.

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 8345/15/70016-ИП.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015 незаконным, нарушающим его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или должностное лицо) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренная статьей 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок по не зависящим от должника причинам возложена на последнего.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 данной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым основное исполнительное производство N 3176/15/70016-ИП в связи с поступившим от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства было окончено.

Постановление от 29.09.2015 о возбуждении исполнительного производства N 8345/15/70016-ИП вынесено судебным приставом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 17.07.2015 обжаловано ОАО "Кривошеинская МПМК" в арбитражный суд.

Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015 судом признано законным и обоснованным.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015 N 8345/15/70016-ИП его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом установленной судом законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судом данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015 обжаловалось в судебном порядке, принятый судебный акт не вступил в законную силу, тогда как судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 29.09.2015 ссылается на постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015 как на вступивший в законную силу, суд первой инстанции исходил из положений части 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с учетом того обстоятельства, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2015 вынесено законно, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на общество какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2015 N 8345/15/700016-ИП вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанным постановлением нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 по делу N А67-6953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина