Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-5617/15

г. Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А64-965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском": Жарикова Н.Р., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2016, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала: Князева Ж.В., представитель по доверенности N 006/040 от 16.03.2016, паспорт РФ;

от Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 года по делу N А64-965/2015 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ИНН 6829012231; ОГРН 1056882300694) в лице Тамбовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (ИНН 6828003763, ОГРН 1026801117265), с участием третьего лица Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, о взыскании 1 317 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания", г. Тамбов, в лице Тамбовского филиала, г. Рассказово Тамбовской области, (далее по тексту истец, ОАО "ТСК") обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной обществу "Производственная фирма "Раском", г.Рассказово Тамбовской области (далее по тексту ответчик, ООО "ПФ "Раском") о взыскании задолженности по договору водоотведения N 484-Р от 25.06.2014 в размере 1 317 660 руб.

Истец заявлением N 1 от 28.04.2015, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1317660 руб. за 3 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу N А64-965/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПФ "Раском" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что канализационный коллектор находится в аварийном состоянии, отборы проб сточных вод производились из колодцев, расположенных за автодорогой "Тамбов-Пенза", то есть после аварийного участка канализационного коллектора с двумя воронками, образовавшихся на нем из-за провала грунта и низкой пропускной способности; канализационный коллектор и очистные сооружения биологической очистки являются бесхозными, однако расходы на их содержание заложены в тариф истца, который такие расходы реально не осуществлял. Отбор проб сточных вод производился с нарушением ГОСТа, инструкции и условий договора, акты отбора проб были подписаны неуполномоченным лицом. При принятии решения судом области учтены акты отбора проб только за июль 2014, хотя повышенная плата взыскана за июль-август 2014. Ответчик считает, что ОАО "ТСК" является ненадлежащим истцом по делу и не имеет права требовать платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; к участию в деле не привлечена администрация г. Рассказово как собственник канализационного коллектора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2016 Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Представитель ООО "ПФ "Раском" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "ТСК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПФ "Раском" заявил ходатайство о фальсификации журнала регистрации проб испытаний объектов сторонних организаций и контрольных проб от 26.02.2014, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ОАО "ТСК" возражает против проведения почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО "ПФ "Раском" в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации журнала регистрации проб испытаний объектов сторонних организаций и контрольных проб от 26.02.2014, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.ст.159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком суду не представлено.

По пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суду апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 25.06.2014 между ОАО "Тамбовская сетевая компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (Абонент), был заключен договор водоотведения N 484-Р (далее - договор N 484-Р от 25.06.2014), согласно п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1 (п. 2 Договора N 484-Р от 25.06.2014).

Граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению N 2. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является колодец N 1 для отбора проб сточных вод (п. 3 договора N 484-Р от 25.06.2014).

П. 22 договора N 484-Р от 25.06.2014 установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Согласно п. 23 договора N 484-Р от 25.06.2014 отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод".

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод приводятся по форме, указанной в приложении N 4 к настоящему договору (п. 24 договора N 484-Р от 25.06.2014).

П. 26 договора N 484-Р от 25.06.2014 стороны устанавливали, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению 6.

Контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента (п. 27 договора N 484-Р от 25.06.2014).

Согласно пп. "г" п. 11 договора N 484-Р от 25.06.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

П. 9 договора N 484-Р от 25.06.2014 стороны устанавливали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчиком в 3 квартале 2014 года было допущено превышение ПДК загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний и актами-предписаниями с требованием довести сброс сточных вод предприятия в канализационный коллектор до нормально установленной концентрации.

Истец в порядке, предусмотренном п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 произвел расчет платы за превышение сбросов загрязняющих веществ за 3 квартал 2014 года в размере 1317660 руб.

Письмом N 130/1732 от 08.10.2014, полученным ответчиком согласно отметке 08.10.2014, истец направил в адрес ООО "ПФ "Раском" счет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2014 г., август 2014 г., протоколы лабораторных испытаний, расчет платы за негативное воздействие, акт оказания услуг от 30.09.2014.

Претензией N 130/54 от 14.01.2015, полученной ответчиком согласно отметке 29.01.2015, истец просил ответчика погасить задолженность в 5-дневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в размере 1317660 руб. за 3 квартал 2014 года не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникают из договора водоотведения N 484-Р от 25.06.2014.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно части 10 статьи 7 данного Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" относит утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, размера и порядка компенсации расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения (статьи 4, часть 10 статьи 7).

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 июля 2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В разделе VII Правил предусмотрен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, которая приведена в пункте 120 Правил, для случаев сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также залпового сброса.

Согласно п. 120 Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:

К П = К Т Q,

где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

- коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25; К

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

Если абонент осуществил сброс сточных вод, состав и свойства которых не соответствуют нормативным показателям, то размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил. При данном порядке компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства учитываются такие показатели, как фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод; допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод; тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. м); объем сточных вод, отведенных абонентом за определенный период.

Согласно п. 27 договора N 484-Р от 25.06.2014 контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

В рамках осуществления контрольных полномочий, возложенных на истца законодательством и договором N 484-Р от 25.06.2014, истцом осуществлен отбор проб сточных вод предприятия ООО ПФ "Раском".

02.07.2014, 06.07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014, 24.07.2014 и 01.08.2014 истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, о чем составлены соответственно акты N 51, N 52, N 63, N 64, N 70 и N 72.

Согласно протоколам лабораторных испытаний N РФ.СО.СВ.0056/09.07.14 от 09.07.2014, N РФ.СО.СВ.0060/14.07.14 от 14.07.2014, N РФ.СО.СВ.0074/16.07.14 от 16.07.2014, N РФ.СО.СВ.0075/21.07.14 от 21.07.2014, N РФ.СО.СВ.0081/01.08.14 от 01.08.2014, N РФ.СО.СВ.00811.08.14 от 11.08.2014, выполненных Центральной лабораторией по испытаниям и анализам ОАО "ТСК", выявлено превышение нормативов ПДК.

По пп. "г" п. 11 договора N 484-Р от 25.06.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

П. 9 договора N 484-Р от 25.06.2014 стороны устанавливали, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания договора водоотведения следует, что на абоненте лежит обязанность соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, а также если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, законодателем установлены дополнительные гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений.

Как отмечено Верховным Судом РФ, механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству. Он не только компенсирует организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, но и призван к тому, чтобы абонент, выполняя условия заключенного договора, воздерживался от сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (Решение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N АКПИ15-167).

Факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается:

- протоколами лабораторных испытаний N РФ.СО.СВ.0056/09.07.14 от 09.07.2014, N РФ.СО.СВ.0060/14.07.14 от 14.07.2014, N РФ.СО.СВ.0074/16.07.14 от 16.07.2014; N РФ.СО.СВ.0075/21.07.14 от 21.07.2014, N РФ.СО.СВ.0081/01.08.14 от 01.08.2014, N РФ.СО.СВ.00811.08.14 от 11.08.2014;

- актами-предписаниями N 64, N 70а N 72а;

- протоколом N 177 от 23.07.2014, представленным ответчиком в материалы дела;

- планом мероприятий по поэтапному достижению ПДК очистными сооружениями ОО "ПФ "Раском" на период 2014-2015 гг.;

- протоколом переговоров по урегулированию спора мирным путем от 12.05.2015, согласно которому ответчик, признавая факт негативного воздействия на централизованную систему водоотведения ОАО "ТСК", считает допустимым уплатить за 3 квартал 2014 года сумму в размере 269 500 руб.

Объем отводимых сточных вод подтвержден представленными в материала дела актами N 02/03465 от 31.07.2014 и N 02/03707 от 31.08.2014, подписанных сторонами без возражений и скрепленных их печатями, а также сведениями о водопотреблении и водоотведении по ООО "ПФ Раском" за июль 2014 года и август 2014 года, представленных ответчиком в адрес истца за подписью главного инженера И.В. Лутовина.

Поскольку ответчиком допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждено представленными в материалы дела документами обеими сторонами, в порядке, установленном п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения начислена и предъявлена ко взысканию плата за превышение сбросов ПДК загрязняющих веществ в размере 1317660 руб. за 3 квартал 2014 года.

Контррасчеты ответчика судом отклоняются, поскольку они произведены в нарушение п. 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 по делу N А64-6016/2015 в отношении ООО "Производственная фирма "Раском" введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

П. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку взыскиваемая задолженность не является текущими платежами, исковое заявление подано до даты введения наблюдения, истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК не заявлялось, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что данные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами, так как составлены лабораторией истца и не соответствуют установленному порядку и процедуре, судом отклоняется. В силу п. 27 договора N 484-Р от 25.06.2014 контроль за соблюдением абонентом установленных для него нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее поручению транзитная организация, осуществляющая транспортировку сточных вод абонента.

Довод ответчика об отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ для указанной категории абонентов судом отклоняется. Согласно п. 26 договора N 484-Р от 25.06.2014 стороны устанавливали, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению 6. Приложением N 6 к договору стороны согласовали допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Кроме того, согласно письму Управления Росприроднадзора по Тамбовской области N 02/2030 от 29.08.2014 в соответствии с п. 8 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ввозные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 17.12.2007 N 333, т.к. сброс осуществляется в черте населенного пункта, НДС определятся исходя из отнесения нормативных требований к составу и свойствам воды водных объектов к самим сточным водам, т.е. НДС должен рассчитываться исходя из критериев качества воды водных объектов, куда в конечном итоге осуществляется сброс сточных вод.

Довод ответчика о согласовании и утверждении плана мероприятий по этапному достижению ПДК очистными сооружениями на период 2014-2015 г.г., в соответствии с которым были утверждены другие нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, судом отклоняется, поскольку утверждение данного плана свидетельствует о принятых на себя ответчиком обязательств о проведении мероприятий по снижению ПДК загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что отбор проб произведен с нарушениями, в связи с чем, акты отбора проб сточных вод не могут являться надлежащим доказательством, судом отклоняется.

В качестве доказательств опровергающих акты ответчиком представлены письмо ООО "Тамбов-Альянс" от 07.07.2015, согласно которому колодцы N 1-7 находятся в аварийном состоянии, протоколы N 152 от 10.07.2014, N 244 от 15.09.2014.

Доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Поскольку письмо ООО "Тамбов-Альянс" от 07.07.2015 и протоколы N 152 от 10.07.2014, N 244 от 15.09.2014 не затрагивают рассматриваемый период, данные доказательства не отвечают требованию относимости.

Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается не только протоколами лабораторных испытаний выполненных на основе актов отбора проб сточных вод, но и иными доказательствами, в том числе и представленными самим ответчиком.

Ответчиком иное не доказано.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТСК" не является надлежащим истцом, по делу и не имеет права требовать платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры N 11/2/566 от 04.07.2013, согласно которому ОАО "ТСК" приняло во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенное для оказания услуг по водоотведению потребителей города Рассказово канализационную сеть протяженностью 48048 м., напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений.

Данные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи имущества.

Представленный истцом в материалы дела план сооружение - канализационная сеть Тамбовская обл., г. Рассказово, подтверждает движение сточных вод от истца по водопроводно-канализационной системе, принадлежащей истцу на праве аренды.

Наличие участка канализационного коллектора, протяженностью 6933 м., принадлежащего Горшкову П.П. на праве собственности, не исключает движение сточных вод по водопроводно-канализационной системе истца с учетом ее протяженности (48048 м), право истца на взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не ставится в зависимость от протяженности водопроводно-канализационной системы.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Истец является единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение не только в отношении ООО "ПФ "Раском", но и в отношении иных абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения и с которыми заключены договоры водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится с учетом тарифа, установленного Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области от 11.12.2013 N 181-ж для ОАО "ТСК". Только ОАО "ТСК" на территории г. Рассказово вправе взыскивать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, как организация, осуществляющая водоотведение. В этой связи истец является надлежащим.

Истец в суде не отрицал, что не несет обязанностей по содержанию бесхозного имущества канализационного коллектора и очистных сооружений биологической очистки. По утверждению истца, расходы на их содержание в тариф ОАО "ТСК" в спорный период не включены. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле администрации г. Рассказово, судебной коллегией не усматривается, поскольку принятым судебным актом, права и обязанности ее не затрагиваются. Доказательства нарушения прав и интересов администрации г. Рассказово в материалах дела отсутствуют.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что акты отбора проб были подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия не учитывает.

Предоставленные в материалы дела должностные инструкции на Карпову О.В. и Енина А.Г., участвовавших при отборе проб 02.07.2014, 06.07.2014, 16.07.2014, не могут служить доказательством отсутствия у них, как представителей ООО "ПФ "Раском", полномочий на подписание актов отбора проб. Должностные инструкции подтверждают наличие трудовых отношений между ООО "ПФ Раском" и Карповой О.В., Ениным А.Г.

В силу п. 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 абонент обязан обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод. В данных правилах не указано, что представители абонента должны действовать на основании доверенности либо иного документа, подтверждающего их полномочия на отбор проб или конкретной пробы.

Обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб лежит на ООО "ПФ "Раском". При этом, сам ответчик конкретного работника для участия в отборе проб не указывал (у ОАО "ТСК" отсутствует какой-либо приказ, доверенность на представителя ответчика).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На протяжении спорного периода, в предыдущие периоды и по настоящее время, работник ответчика Карпова О.В. регулярно участвует в отборе проб сточных вод, при составлении акта называет свою фамилию, имя, отчество, расписывается в актах отбора проб, один экземпляр которого получает на руки (акты отбора проб за 2012, 2014, 2015 с подписями Карповой О.В.) и в последующем использует их для работы и хранения. Карпова О.В. является начальником лаборатории ООО "ПФ "Раском" и согласно должностной инструкции (раздел II) в ее обязанности входит проведение лабораторных анализов качества воды для определения соответствия действующим техническим условиям и стандартам.

06.07.2014 ОАО "ТСК" известило ООО "ПФ "Раском" об отборе проб путем направления соответствующего письма на факс ответчика. На отбор проб пришел Енин А.Г., который представился и принял участие в процедуре отбора проб, расписавшись в акте отбора проб сточных вод 06.07.2014.

Исходя из указанной обстановки, существовавшей на протяжения нескольких лет и на момент составления актов за 3-й квартал 2014 работники ООО "ПФ "Раском" воспринимались сотрудниками ОАО "ТСК" как его надлежащие представители.

01.08.2014 отбор проб сточных вод осуществлялся в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени отбора проб по факсу, но при участии двух незаинтересованных лиц.

В силу п. 20 Правил 525 абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток.

Отсутствие представителя ответчика при отборе проб 01.08.2014 не может ставить под сомнение результаты лабораторных испытаний от 11.08.2014. В этом случае ООО "ПФ Раском" не исполнило своей обязанности по обеспечению явки представителя в любое время суток за 15 минут с момента уведомления.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельных проб (02,07.2014, 16.07.2014, 17.07.2014 и 24.07.2014), однако доказательств исследования параллельных проб в аккредитованной организации и их результаты, суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2015 по делу N А64-965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова