Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-16784/16 (ключевые темы: судебное решение - дата регистрации - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-16784/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-142388/2015

Судья Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Зискинда Д.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-142388/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "Галактика" (ОГРН 1157746379768, ИНН 7703378303, 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, кор. 1, кв. 484С, комната 1, дата регистрации: 23.04.2015 г.) к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599, 141400, обл. Московская, г. Химки, ул. Энгельса, д. 7/15, дата регистрации: 05.07.1994 г.) о взыскании 61 378 709 руб. 93 коп. по кредитному договору N 068/14К от 04.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торгово-Строительный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 61 378 709 руб. 93 коп., из них: 46 000 000 руб. 00 коп. - основная сумма долга по кредиту, 4 456 328 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 120 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата основного долга, 802 381 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, ссылаясь на нарушение А40-142388/15 ответчиком условий кредитного договора N 10/К-10 от 29.04.2010 г., положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. произведена замена истца ОАО "Торгово-Строительный Банк" на процессуального правопреемника - ООО "Галактика" (ОГРН 1157746379768, ИНН 7703378303, 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, кор. 1, кв. 484С, комната 1, дата регистрации: 23.04.2015 г.)

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ООО "Галактика" в качестве текущих платежей денежные средства в размере 61 378 709 рублей 93 коп., из них: 46 000 000,00 руб. - основная сумма долга, 4 456 328,78 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 120 000,00 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 802 381,15 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

На момент поступления апелляционной жалобы Зискинда Д.В. состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Русская страховая транспортная компания" на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-142388/2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-142388/2015 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) решение суда оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зискинд Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Зискинда Д.В., поскольку он является поручителем ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 30 октября 2015 по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Зискинда Д.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Таким образом, из обжалуемого решения не следует, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют выводы в его отношении.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Решение не принято о правах и обязанностях поручителя Зискинда Д.В.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущими солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования как к заемщику и поручителю совместно, так и к каждому в отдельности.

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Зискинда Д.В. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения судебных актов по делу N А40-142388/2015.

Руководствуясь статьями, 117, 184-186, 188, 259, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зискинда Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 по делу N А40-142388/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов