Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-2198/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-3252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А22-3453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" и конкурсного управляющего МУП "Управление специализированным жилищным фондом" Чотчаева Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2016, принятое судьей Садваевым Б.Б. в рамках дела N А22-3453/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным жилищным фондом" (ИНН 0816001552, ОГРН 1070816001563, г. Элиста)

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Управление специализированным жилищным фондом" Чотчаева Р.М. о привлечении администрации города Элисты к субсидиарной ответственности в размере 15 923 587 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего МУП "Управление специализированным жилищным фондом" Чотчаева Р.М. (лично),

от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания": Сулейманова З.М. по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Управление специализированным жилищным фондом" (далее - должник, предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2014 в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим назначен Чотчаев Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Р.М.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в суд с заявлением о привлечении администрации города Элисты (далее - администрация, учредитель) к субсидиарной ответственности в размере 15 923 587 руб. 76 коп., ссылаясь на неправомерное изъятие учредителем имущества из хозяйственного ведения должника, что привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и наступлением его банкротства.

Определением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины учредителя, а также причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию у предприятия имущества, повлекшими, по мнению заявителя, несостоятельность (банкротство) предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда, общество и конкурсный управляющий должника обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб общество и конкурсный управляющий сослались на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А22-3453/2013, которым установлено, что изъятие учредителем спорного имущества у должника привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда именно конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Чотчаев Р.М. и представитель общества доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 28.01.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора о закреплении муниципального имущества г. Элисты на праве хозяйственного ведения за МУП "Управление специализированным жилищным фондом" от 24.02.2010 N 10 предприятию передан на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс муниципальное унитарное предприятие "Управление специализированным жилищным фондом", расположенный по адресу: г. Элиста, 4 микрорайон, 19, отраженный на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2010 и учитываемый в реестре муниципального имущества г. Элисты по состоянию на 01.01.2010. Стоимость передаваемого имущества составила 83 246 302 руб. 20 коп. Перечень имущества указан в Приложении к договору.

В период с 2010 по 2011 годы администрацией города Элисты были изъяты у предприятия 10 (десять) многоквартирных домов (общежитий) балансовой стоимостью - 59 804 576 руб. 62 коп., что подтверждается справкой о проверке деятельности МУП "УСЖФ" Республиканской службой финансово-бюджетного контроля от 07.06.2013; актом проверки сохранности и целевого использования имущества находящегося в муниципальной собственности города Элисты (КУМИ мэрии города Элисты); актом ревизии (исследования) аудиторской организации от 21.02.2012 на страницах 13, 14, 25, проведенном и составленном ООО "Первая аудиторская компания".

На основании постановления мэрии г. Элисты N 1487 от 07.07.2011 у предприятия было изъято и передано в муниципальную казну города следующее имущество: административное здание, по ул. Осипенко, 30, нежилые помещения по адресу; 1 микрорайон, д. N 4 "А" (N7,8,9,10,11,12,13 на поэтажном плане) и два автомобиля марки ВАЗ-21074, балансовой стоимостью 1 155 119 руб. 87 коп.

Общая балансовая стоимость имущества, изъятого администрацией города Элисты из хозяйственного ведения у предприятия за 2011 год, составила 60 959 696 руб. 49 коп.

Постановлением администрации от 24.04.2014 N 1772 из хозяйственного ведения предприятия были изъяты оставшиеся многоквартирные дома (общежития) балансовой стоимостью 15 101 590 руб. 37 коп.

Общая балансовая стоимость имущества, изъятого администрацией у предприятия за 2011 и 2014 годы, составила 76 061 286 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате неправомерного изъятия имущества из хозяйственного ведения должника его учредителем, у предприятия возникла невозможность осуществления своей уставной деятельности и привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в размере 15 923 587 руб. 76 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановлений администрации от 07.04.2011 N 1487 и от 24.07.2014 N 1772 из хозяйственного ведения предприятия в состав имущества муниципальной казны было передано имущество балансовой стоимостью 1 155 519 руб. 36 коп. и балансовой стоимостью 15 101 590 руб. 37 коп. Полный перечень изъятого имущества указан в Приложениях к указанным постановлениям (т. 1 л.д.117-123). При этом в постановлениях указано, что имущество передано на основании ходатайств предприятия от 05.07.2011 N 365 и от 10.04.2014 N 4.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что общая балансовая стоимость имущества, изъятого администрацией у предприятия за 2011 и 2014 годы, составила 76 061 286 руб. 86 коп.

Между тем согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием от 24.02.2010 N 10 и распоряжения мэрии г. Элисты от 17.02.2010 N 123-р видно, что за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 83 246 302 руб. 20 коп.

Из чего следует, что не все имущество было изъято у предприятия.

Согласно п. 2.1, 2.2 устава предметом и целью деятельности предприятия являются обеспечение сохранности, содержание, обслуживание и эксплуатация специализированного жилищного фонда и прилегающих территорий. В соответствии с возложенными задачами предприятие осуществляет следующие виды деятельности: текущий ремонт сетей, инженерного оборудования и основных конструкций домов специализированного жилого фонда; сбор платы за жилищно-коммунальные услуги и контроль за своевременным поступлением; организация и проведение плановых осмотров домов специализированного жилого фонда; сезонная подготовка специализированного жилого фонда к зиме (отопительному) и весеннему периодам; выполнение работ по заявкам жильцов специализированного жилого фонда и др.

Таким образом, передача имущества от должника его учредителю не могла отразиться на деятельности предприятия и на его платежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2015 по делу N А22-3453/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чотчаева Р.М. о признании незаконными действий администрации по изъятию из хозяйственного ведения предприятия недвижимого имущества и обязании администрацию возместить причиненные убытки вследствие незаконных действий по изъятию имущества в размере балансовой стоимости данного имущества в сумме 15 101 589 руб. 97 коп. отказано.

Сделки по изъятию имущества в установленном порядке недействительными не признаны. При этом конкурсный управляющий не обосновал отсутствие возможности обжаловать данные сделки с применением реституции.

Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между использованием администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины учредителя именно в банкротстве должника, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что к банкротству предприятия привели действия администрации по изъятию имущества. Кроме того, изъятие имущества проводилось по ходатайству предприятия.

Ссылка заявителей на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по настоящему делу, где содержится вывод о том, что изъятие учредителем спорного имущества у должника привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, апелляционным судом не принимается о внимание, поскольку в указанном постановлении судом не дана оценка действиям администрации по изъятию имущества у должника, отсутствуют выводы суда о неправомерности указанных действий администрации.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена. Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, уполномоченному органу, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность устанавливается как срок для защиты нарушенного субъективного права. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в суд 25.08.2015, то есть по истечении годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, о чем заявлено учредителем должника - администрацией города Элисты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ссылка подателей жалоб на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется составленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия от 05.05.2014, в котором имеется ссылка на постановления администрации, в соответствии с которыми из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанными сделками нанесен ущерб предприятию (т.1 л.д. 124-127). Следовательно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему было известно с 05.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2016 по делу N А22-3453/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков