Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-3664/16 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-3664/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-24370/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-24370/2015, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 6454100617, ОГРН 1106454001587)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-24370/2015.

Определением суда от 02 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28 марта 2016 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не были устранены в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 02 марта 2015 года срок.

04 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-24370/2015. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24370/2015 изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-24370/2015 истек 25 февраля 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" подана повторно 04 апреля 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 марта 2016 года суд подробно расписал какие документы необходимо представить для принятия апелляционной жалобы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

При повторном обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-24370/2015 общество с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" представляет документы, указанные в определении суда от 02 марта 2016 года.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит объективных причин, не позволивших ему в установленный судом срок, первоначально, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 марта 2016 года было получено заявителем 11 марта 2016 года (л.д. 172 том 1), таким образом, у заявителя было достаточно времени (до 28 марта 2016 года) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности указанной причины и наличии оснований для отказа в восстановлении срока обжалования и возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская жилищно-эксплуатационная компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2016 года по делу N А57-24370/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Клочкова