Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-807/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А20-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Модуль-Строй" Кодзокова Р.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2016, принятое судьей Маировой А.Ю. в рамках дела N А20-5941/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (г. Нальчик, ОГРН 1087746090816, ИНН 7743675341),

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании действий арбитражного управляющего Кодзокова Р.А. неправомерными и недобросовестными и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Баскаевой М.Н. по доверенности от 15.03.2016,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Р.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 23.12.2015 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кодзокова Р.А., а именно: о признании ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кодзокова Р.А., связанного с неисполнением обязанностей представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца; о признании ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанного с неисполнением им обязанностей по поиску имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признании ненадлежащим действия конкурсного управляющего, связанного с осуществлением расходов на аренду помещения в сумме 157 000 руб.; об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 120 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "Модуль Строй" убытков в размере 277 000 руб. (уточненные требования)

Определением от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего Кодзокова Р.А., связанное с неисполнением обязанностей представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца; действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением расходов на аренду помещения в сумме 157 000 руб.; уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего на 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения Кодзоковым Р.А. норм законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего каких-либо прав и законных интересов заявителя и должника; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды заключен необоснованно и нарушает интересы кредитора и не способствует достижению цели ликвидации должника. Ликвидируемый должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности более 4-х лет, в связи с чем розыск имущества должника является невозможным. Суд необоснованно уменьшил размер вознаграждения, поскольку продление процедуры конкурсного производства производилось по ходатайству уполномоченного органа.

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с определением суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

Учитывая, что обжалуется только часть определения в отношении удовлетворенных требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.01.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника Кодзоков Р.А. провел первое собрание кредиторов 13.07.2015. Следующее собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 26.10.2015, им не проведено. Кодзоков Р.А. провел собрание кредиторов 03.11.2015.

Указанное обстоятельство суд расценил как нарушение конкурсным управляющим

требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличивает текущие расходы должника.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в данной части.

Суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кодзокова Р.А., связанных с осуществлением расходов на аренду помещения в сумме 157 000 руб.

Из материалов дела видно, что Кодзокова Р.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль-Строй" заключил с Савельевым О.Ю. 08.12.2014 договор аренды нежилого помещения площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул. Пушкина, д. 60, с размером арендной платы 20 000 руб. ежемесячно, сроком с 09.12.2014 по завершении процедуры конкурсного производства.

Суд, установив, что потребность в арендованном помещении для выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства должника имелась лишь для проведения трех

собраний кредиторов, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимость в арендуемом помещении в остальной период времени, пришел к выводу о том, что заключение договора аренды от 08.12.2014 не было направлено на достижение целей конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий Кодзоков Р.А. не обосновал, каким образом аренда помещения способствовала повышению эффективности проведения процедуры банкротства ООО "Модуль-Строй".

С учетом этого суд правомерно признал необоснованными расходы в сумме 157 000 руб., понесенные конкурсным управляющим на аренду помещения.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. на 120 000 руб., суд исходил из следующего.

В обоснование данного требования уполномоченный орган ссылается на несвоевременное проведение арбитражным управляющим мероприятий в ходе конкурсного производство, что привело к необходимости продления процедуры конкурсного производства и увеличения расходов в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Модуль-Строй" открыто 09.12.2014 сроком до 10.06.2015, определением суда от 10.06.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца по ходатайству уполномоченного органа по причине непредставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и непроведения собрания кредиторов.

Суд также учел, что определением суда от 31.07.2015 по ходатайству уполномоченного органа были признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кодзокова Р.А., связанные с несвоевременной публикацией сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ". Решением от 13.10.2015 по делу N А20-3285/2015 Кодзоков Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что в действиях Кодзокова Р.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника Саморегулируемой организацией "Союз арбитражных управляющих "Континент", членом которого является арбитражный управляющий, выявлены следующие нарушения: не представление письменных объяснений и документов по запросу председателя Контрольной коллегии; нарушение сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; непроведение анализа финансового состояния должника, невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего при наличии превышения установленных лимитов расходов и в отсутствие ходатайства от конкурсного управляющего в суд о согласовании такого увеличения лимитов расходов.

По результатам Дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации (выписка из прокола N 02/16-ДК от 21.01.2016) к арбитражному управляющему Кодзокову Р.А. применена дисциплинарная мера в виде рекомендации об исключении его из членов саморегулируемой организации.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Модуль-Строй" Кодзокова Р.А. на 120 000 руб.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2016 по делу N А20-5941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков