Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 16АП-807/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 февраля 2017 г.

Дело N А20-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-5941/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610, г. Нальчик) о взыскании убытков, причиненных действиями Кодзокова Рашида Александровича в рамках дела N А20-5941/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй", (ОГРН 1087746090816, ИНН 7743675341, г. Нальчик)

третье лицо: руководитель должника - Мамаев Расул Борисович

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Строй" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Р.А.

Определением суда от 23.12.2015 в отношении должника завершено конкурсное производство.

26.05.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с Кодзокова Р.А. в доход федерального бюджета 277 000 убытков.

Определением суда от 06.12.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. С Кодзокова Р.А. в доход федерального бюджета взыскано 157 000 руб. убытков. В остальной части отказано. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Кодзокова Р.А. и наступившими последствиями для кредиторов в виде убытков в размере 157 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с неправомерным получением вознаграждения в размере 120 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что Кодзоков Р.А., при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должен был направить денежные средства в сумме 277 000 руб., оставшиеся после погашения требований по текущим платежам, на погашение требований Российской Федерации. Заявитель жалобы посчитал, что ненадлежащее исполнение Кодзоковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего привело к тому, что требования Российской Федерации не были удовлетворены, тем самым Российской Федерации причинены убытки.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стадии процедуры конкурсного производства в отношении общества уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кодзокова Р.А., а именно: о признании ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Кодзокова Р.А., связанного с неисполнением обязанностей представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца; о признании ненадлежащим действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанного с неисполнением им обязанностей по поиску имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признании ненадлежащим действия конкурсного управляющего, связанного с осуществлением расходов на аренду помещения в сумме 157 000 руб.; об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 120 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего в пользу общества убытков в размере 277 000 руб. (уточненные требования).

Определением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал ненадлежащими бездействие конкурсного управляющего Кодзокова Р.А., связанное с неисполнением обязанностей представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца; действия конкурсного управляющего, связанные с осуществлением расходов на аренду помещения в сумме 157 000 руб.; уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего на 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения Кодзоковым Р.А. норм законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Считая, что ненадлежащее исполнение Кодзоковым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника привело к тому, что требования Российской Федерации не были удовлетворены, тем самым Российской Федерации причинен убыток в размере 277 000 рублей, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Модуль-Строй" реализовано данное право путем обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кодзокова Р.А.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. суды первой и апелляционной инстанций (определение суда первой инстанции от 26.01.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2016) пришли к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей, выразившимся в следующем:

- в нарушение требований пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Кодзоков Р.А. провел первое собрание кредиторов 13.07.2015. Следующее собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 26.10.2015, им не проведено. Кодзоков Р.А. провел собрание кредиторов 03.11.2015.

- в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Кодзоков Р.А. заключил с Савельевым О.Ю. 08.12.2014 договор аренды нежилого помещения площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пушкина, д. 60, с размером арендной платы 20 000 руб. ежемесячно, сроком с 09.12.2014 по завершении процедуры конкурсного производства. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что потребность в арендованном помещении для выполнения мероприятий в ходе процедуры банкротства должника имелась лишь для проведения трех собраний кредиторов, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимость в арендуемом помещении в остальной период времени, пришли к выводу о том, что заключение договора аренды от 08.12.2014 не было направлено на достижение целей конкурсного производства.

Суды признали необоснованными только расходы в сумме 157 000 руб., понесенные конкурсным управляющим на аренду помещения.

Пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Кодзокова Р.А. и наступившими последствиями для кредиторов в виде убытков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с Кодзокова Р.А. в качестве убытков суммы размера вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлен расчет убытков в размере 120 000 руб. и доказательства их причинения.

В связи с этим, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков, связанных с получением вознаграждения в размере 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-5941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова