Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-4977/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-44898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Шадура К.К., доверенность от 25.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4977/2016) ООО "УК Жилищный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-44898/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Русэнергосбыт"

к ООО "УК Жилищный трест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" (далее - ответчик, Компания) 94 496 руб. 37 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет управление спорными многоквартирными домами, о чем неоднократно извещал истца.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно не принял во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то, что в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года Компания приняла электрическую энергию, но в нарушение условий договора своевременно не оплатила ее, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 94 496 руб. 37 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать, учитывая следующее.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Решением от 09.07.2010 по делу А26-1659/2010 признан недействительным конкурс по отбору управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами, который был ранее выигран ООО "Управляющая компания Жилищный трест". Решение вступило в законную силу с 20.12.2010 - даты принятия постановления судом апелляционной инстанции, поддержавшим решение суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением по делу А26-9145/2013 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела:

между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Жилищный трест" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6-05-0503 от 01.05.2006 для обслуживания многоквартирных домов, согласно Приложению N 2 (перечень учета и мест установки электросчетчиков) к вышеуказанному договору;

письмом от 25.01.2011 N 155 ответчик сообщил истцу, что с 01 февраля 2011 года жилые дома, указанные в Приложении N 2 к договору N 6-05-0503 вышли из управления данной компании, а письмом от 09.02.2012 N 606 сообщил, что с 01.02.2011 обслуживание жилых домов производится ООО "Центрум";

для подтверждения данной информации истец направил письмо в администрацию Медвежьегорского городского поселения, которая подтвердила письмом от 09.04.2012 N 587, что указанные в Приложении N 2 жилые дома переданы на обслуживание в ООО "Центрум".

На обслуживании у ООО "Управляющая компания Жилищный трест" остались только два жилых дома по адресам: ул. Кирова, 4 и ул. Артемьева, 20.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Жилищный трест" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по предъявленным объектам (т.1, л.д. 3), за исключением дома по адресу Артемьева, 20, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за счет данного лица в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 14 и 17 Постановления N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А26-9145/2013 истец заявил то же требование, что и в рамках настоящего дела (о взыскании 94 496 руб. 37 коп. задолженности за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года), но к другому ответчику, который признан судом ненадлежащим.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о том, что надлежащей управляющей компанией в отношении спорных домов является Компания, только после вынесения решения Арбитражным судом Республики Карелия от 29.04.2014 по делу N А26-9145/2013, является необоснованным, так как решение по указанному делу не содержит вывода о том, что Компания является надлежащей управляющей компанией в отношении спорных домов, а, кроме того, данным решением подтверждено, что из ответа администрации Медвежьегорского городского поселения от 09.04.2012 N 587, истец с даты получения указанного письма знал, что спорные дома переданы в управление иной управляющей организации.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-44898/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ООО "УК Жилищный трест" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян