Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-14174/15

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А50-12680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии", - не явились;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", - Вяткина В.В., представитель по доверенности N 165 от 15.01.2016;

от третьего лица, ООО "ТБН Энергосервис", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-12680/2015,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ответчик) о взыскании 4 466 675 руб. 95 коп. задолженности по договору от 06.05.2013 N 3500-А051/02-010/0022-2013, а также 206 828 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2014 по 27.08.2015.

Определением суда от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 45 902 руб. и расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 25.12.2015 поступило заявление ООО "ТБН Энергосервис" о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2016 заявление ООО "ТБН Энергосервис" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд вправе взыскать судебные расходы только со стороны арбитражного процесса: истца или ответчика. По мнению ответчика, возможность взыскания судебных расходов у третьего лица нормами процессуального законодательства не предусмотрена. Поскольку ООО "ТБН Энергосервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, оно не имеет право на возмещение судебных издержек.

Лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ЗАО "Консультантъ" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 9 от 02.07.2015, в соответствии с п.п.1.1 и 1.4 договора на оказание юридических услуг N 9-2012 от 01.02.2012 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по иску ООО "АЭТ" к ООО "Пермская сетевая компания" в рамках дела N А50-12680/2015, в том числе следующие:

- в проведение правового анализа обстоятельств спора, изучение всей

имеющейся документации, касающейся спора;

- подготовка и предъявление в суд мотивированного отзыва;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (при

необходимости);

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (при необходимости).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, составляет:

- подготовка и предъявление в суд мотивированного отзыва - 5000 руб.;

- подготовка и предъявление в суд дополнительных документов - 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края - 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции- 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 5.000 руб.

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт N 1 оказанных услуг от 27.11.2015, из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 02.07.2015 к договору N 09-2012 от 01.02.2012 услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках иска ООО "АЭТ" к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности в рамках дела А50-12680/2015:

- произвел правовой анализ обстоятельств спора, изучив всю имеющуюся документацию, касающуюся спора;

- разработал юридические средства защиты интересов заказчика, которые были использованы в суде;

- подготовил и предъявил в суд мотивированный отзыв;

- участвовал в 1 судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 31.08.2015;

- участвовал в 1 судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.11.2015.

Платежным поручением N 1822 от 17.12.2015 ООО "ТБН Энергосервис" произвело оплату ЗАО "Консультантъ" за оказанные услуги в размере 20000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанным соглашением третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., а исковые требования истца признаны обоснованными, ООО "ТБН Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил наличие заинтересованности третьего лица, ООО "ТБН Энергосервис" в исходе дела и его права на возмещение понесенных судебных издержек, и исходил из того, что факт оказания услуг и несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения третьим лицом, ООО "ТБН энергосервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден дополнительным соглашением N 9 от 02.07.2015 к договору на оказание юридических услуг N 9-2012 от 01.02.2012, актом N 1 от 27.11.2015, платежным поручением N 1822 от 17.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет право на возмещение судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО "ТБН Энергосервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца как лицо, передавшее истцу, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" права требования к ООО "Пермская сетевая компания" на основании заключенного договора уступки прав требований от 20.05.2013.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что участие в арбитражном процессе ООО "ТБН Энергосервис" на стороне истца соответствовало интересам общества. В ходе судебного разбирательства ООО "ТБН Энергосервис" активно использовало свои процессуальные права, в частности, представило отзыв на исковое заявление, обеспечило участие представителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и результата рассмотрения дела, в котором иск удовлетворен в полном объеме, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов по иску, связанных с участием представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу N А50-12680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева